Решение по делу № 2-838/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-838/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя ответчика Сафонова Р.В.,

представителя ответчика по доверенности Пугачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотраст» к Сафонову Р.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экотраст» обратился в суд с иском к ответчику Сафонову Р.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4 150 000,00 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 645 779,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам по ст.395 ГК РФ в размере 587 338,7 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 116,00 рублей.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ООО «Экотраст» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ранее в адресованных суду заявлениях просил о рассмотрении дела без участия представителя, представив письменные пояснения по иску.

Ответчик Сафонов Р.В. и представитель ответчика Пугачева Е.А., действующая по доверенности от 25.09.2019 года, возражали против предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили их оставить без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Армада» представителя в суд не направило, причину неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (ст.6.1 ГПК РФ), суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В ст.ст.807, 809 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Недвижимость» (в настоящее время наименование юридического лица изменено на – общество с ограниченной ответственностью «Экотраст») и Сафоновым Р.В. заключены три договора займа:

– от 29.11.2016 года (№) о предоставлении на срок до 31.12.2017 года включительно 300 000,00 рублей с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 6,7% годовых;

– от 18.01.2017 года (№) о предоставлении на срок до 31.12.2017 года включительно 50 000,00 рублей с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 6,7% годовых;

– от 22.08.2076 года (№) о предоставлении на срок до 31.12.2017 года включительно 3 800 000,00 рублей с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 6,7% годовых.

Во исполнение обязательств по указанным договорам ООО «Экотраст» путем перечисления на банковский счет Сафонова Р.В. передало денежные средства в общей сумме 4 150 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями (№) от 29.11.2016 года, (№) от 18.01.2017 года, (№) от 22.08.2017 года и (№) от 25.08.2017 года.

По делу также установлено, что 02.10.2017 года между ООО «Экотраст» и ООО «Управляющая компания «Армада» заключен договор уступки прав (требования) №б/н, в соответствии с которым последнему уступлено право (требование) на сумму 4 194 875,74 рублей по договорам займа от 29.11.2016 года (№), от 18.01.2017 года (№), от 22.08.2017 года (№).

Соглашением от 11.11.2019 года Договор б/н уступки прав (требования) от 02.10.2017 года, заключенный между ООО «Экотраст» (Цедент) и ООО «Управляющая компания «Армада» (Цессионарий) расторгнут в связи с неисполнением Цессионарием условий вышеназванного Договора уступки прав (требования).

Ссылалась на данные обстоятельства, истец указывает, что в нарушение условий договоров займа от 29.11.2016 года (№), от 18.01.2017 года (№), от 22.08.2017 года (№) возврат сумм займа и уплата процентов в установленные сроки ответчиком не произведена.

Согласно представленным ООО «Экотраст» расчетам, сумма задолженности Сафонова Р.В. по основному долгу составляет 4 150 000,00 рублей, процентам за пользование заемными денежными средствами – 645 779,04 рублей, процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст.395 ГК РФ, – 587 338,7 рублей.

Положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сафонов Р.В., возражая против предъявленных требований, ссылается на то, что 02.10.2017 года истцом было переуступлено право требования третьему лицу ООО «Управляющая компания «Армада» по указанным выше договорам займа, в связи с чем, Сафонов Р.В. 02.10.2017 года передал последнему вексель на сумму 8 244 850,00 рублей, в том числе для оплаты долга по договорам займа от 29.11.2016 года (№), от 18.01.2017 года (№), от 22.08.2017 года (№), заключенным с ООО «Экотраст», тем самым исполнив в полном объеме обязательства перед новым кредитором.

В подтверждение доводов возражений ответчиком представлены Договор №б/н уступки прав (требования), заключенный между ООО «Экотраст» и ООО «Управляющая компания «Армада», согласно которому ООО «Управляющая компания «Армада» принимает права требования по договорам займа    от 29.11.2016 года (№), от 18.01.2017 года (№), от 22.08.2017 года (№), уведомление ООО «Экотраст» от 02.10.2017 года о заключении договора уступки прав требования по договорам займа, из которого следует, что новым кредитором Сафонова Р.В. является ООО «Управляющая компания «Армада» и у ООО «Экотраст» отсутствуют финансовые претензии к заемщику; акт приема-передачи векселя по договорам займа от 02.10.2017 года, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Армада» приняло у Сафонова Р.В. простой вексель серии (№) (№) от 26.12.2012 года номиналом 7 100 000,00 рублей, ценой – 8 244 850,00 рублей в счет уплаты суммы займа, в том числе, по договорам займа от 29.11.2016 года (№), от 18.01.2017 года (№), от 22.08.2017 года (№).

Разрешая заявленный спор, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к следующему.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ч.2 ст.385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз.2 п.1 ст.385, п.1 ст.312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных ст.ст.312, 382, 385 ГК РФ, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности, по требованию одной из сторон данной сделки, либо иного, в том числе, заключении соглашения о расторжении договора уступки прав (требования) по мотивам неисполнения Цессионарием принятых на себя обязательств, исполнение учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным либо расторжения договора уступки прав (требования), является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. В случае недобросовестности должника право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

В рассматриваемом случае, получив уведомление ООО «Экотраст» о смене кредитора, в котором содержалась вся необходимая информация о существе и размере неисполненных обязательств, об уступленных правах требования, о новом кредиторе, позволяющая с достоверностью его идентифицировать, объем перешедших к нему прав и достаточная для исполнения должником обязательств новому кредитору, ответчик принял меры к исполнению условий договоров займа. С этой целью он предъявил названный выше вексель в уплату задолженности по договорам займа от 29.11.2016 года (№), от 18.01.2017 года (№), от 22.08.2017 года (№) ООО «Управляющая компания «Армада», и данный вексель принят последним в качестве надлежащего исполнения, и никаких претензий по содержанию векселя у последнего согласно п.1.2 акта приема-передачи векселя от 02.10.2017 года, подлинник которого предоставлялся ответчиком не обозрение суда, не имелось.

ООО «Управляющая компания «Армада», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дела оригинал спорного векселя не предоставило, доводы ответчика не опровергло.

При таких обстоятельствах оснований считать, что у Сафонова Р.В. отсутствовали предоставленные векселем права, у суда отсутствуют.

В этой связи, учитывая, что исполнение по спорным договорам займа последовало от Сафонова Р.В. задолго до заключения соглашения о расторжении договора уступки прав (требования) от 02.10.2017 года, суд признает его надлежащим и приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления настоящего иска к ответчику.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, как им получен вексель серии (№) (№) от 26.12.2012 года, выданный ООО «Управляющая компания «Армада» ООО «СК ОТО», что Сафоновым Р.В. не подтверждена его платежеспособность, отклонятся судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом суд принимает во внимание, что в собственности ответчика находится достаточное количество недвижимого имущества, в том числе по состоянию на октябрь 2017 года, а его только официальный доход за 2017 год составляет 1 436 784,00 рублей, что исключает сомнения в финансовых возможностях Сафонова Р.В.

Оценив по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экотраст» к Сафонову Р.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4 150 000,00 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 645 779,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам по ст.395 ГК РФ в размере 587 338,7 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 166,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме

изготовлено 05.06.2020 года.