Решение по делу № 33-5569/2014 от 17.03.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5569/2014 Судья: Кузьмина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре	Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года материалы гражданского дела № 2-179/2014 с апелляционной жалобой Х. <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску Х. <...> к М. <...>, Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о компенсации морального вреда, причиненного недостойным отношением к телу умершей

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Х. А.С., а также ее представителя <...> действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «<...>» - <...> действующей на основании доверенности от <дата> года, <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Х. А.С. обратилась в суд с иском к М. Д.Р., ООО «<...>», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда за недостойное отношение к телу умершей Х. М.Г. в размере <...>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...>

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является дочерью Х. М.Г., скончавшейся <дата> года. Х. М.Г. принадлежала <адрес> в Санкт-Петербурге, в которой Х. М.Г. проживала одна; истица систематически осуществляла уход за матерью, обеспечивала ее всем необходимым, поддерживала состояние ее здоровья, постоянно приезжала к матери в целях ухода за ней, привозила продукты питания и лекарственные препараты.

Истица указывает, что социальный работник, осуществляющий социальное обслуживание Х. М.Г., не смог попасть в квартиру и сообщил об этом М. Д.Р., которая никакого отношения к умершей не имела. М. Д.Р., совместно с председателем и слесарем ЖСК вскрыли дверь в <адрес> в Санкт-Петербурге, не сообщив родственникам умершей о смерти Х. М.Г.

Также истица указывает, что М. Д.Р. ввела в заблуждение работников морга, пояснив им, что близких родственников у Х. М.Г. нет; самостоятельно приняла решение о кремации Х. М.Г., которая <дата> была кремирована <...>.

Истица ссылается, что, кремировав Х. М.Г., которой было составлено завещание в пользу М. Д.Р., ответчики лишили ее права на проведение необходимых комплексных экспертиз, направленных на изучение истинных причин смерти Х. М.Г. Из материалов гражданского дела № 2-104/2012, рассмотренного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по иску Х. А.С. об оспаривании завещания, усматривается, что Х. М.Г. оставила М. Д.Р. денежные средства на похороны и просила, чтобы на похоронах не присутствовала ее дочь Х. А.С., однако указанная воля не была выражена умершей в надлежащей форме, в связи с чем, М. Д.Р. не имела права самостоятельно принимать решение о кремации, поскольку похороны выражаются в погребении путем предания тела (останков) земле. Истица также ссылается на то, что при жизни ее мать не изъявляла желания быть кремированной; после смерти сына <...> году просила всех близких родственников похоронить ее рядом с сыном, в связи с чем, место на могиле Х. <...> было расширено. В соответствии с Федеральным законом № 8-ФЗ от <дата> «О погребении и похоронном деле» приоритетное право на принятие решения о кремации умершего принадлежит его близким родственникам. Также истец указывает, что о смерти матери и кремации ее тела ей стало известно только <дата> года, когда она приехала в квартиру, где проживала мать и обнаружила, что замок на входной двери в квартиру заменен. Истец указывает, что действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она не смогла проститься с умершей матерью; состояние ее здоровья ухудшилось, с момента смерти матери у нее констатированы заболевания - <...>; наибольший шок истца был вызван информацией о кремации тела матери.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Х. А.С. к М. Д.Р., ООО «<...>» о компенсации морального вреда, причиненного недостойным отношением к телу умершей.

В апелляционной жалобе Х. А.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции М. Д.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> скончалась Х. М.Г., проживавшая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
<адрес>.

М. Д.Р. являлась соседкой Х. М.Г. и проживает в <адрес> в Санкт-Петербурге.

<дата> Х. М.Г. составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество М. Д.Р.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме:

о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию;

о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела;

быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими;

быть подвергнутым кремации;

о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства правомерно пришел к выводу, что М. Д.Р. обоснованно приняла на себя обязанность осуществить погребение умершей Х. М.Г.

При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих об осведомленности М. Д.Р. относительно адресных сведений родственников Х. М.Г., тогда как Х. А.С., наличии должного интереса к судьбе матери могла своевременно узнать о времени и месте ее смерти, а также реализовать свои права на погребение тела матери, учитывая, что Х. М.Г. на момент смерти являлась пожилым человеком в возрасте 77 лет, по сведениям самой Х. А.С., изложенным в исковом заявлении о признании завещания недействительным, не могла самостоятельно себя обслуживать, имела ряд хронических заболеваний, нуждалась в постороннем уходе, что дочерью в должной мере осуществлено не было.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе пояснений ответчика, показаний свидетелей Х. Н.В., Х. М.А., <...> <...> не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Х. А.С. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения волеизъявления умершего установлено не было, а кремация Х. М.Г. произведена в установленном законом порядке.

С такими выводами суда согласна судебная коллегия, поскольку он следует из материалов дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень документов для оформления заказа на погребение установлен пунктом 6.2 Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> № 210, ими являются: государственное (гербовое) свидетельства о смерти, документ, удостоверяющего личность лица, осуществляющего организацию погребения. В соответствии с пунктом 6.4 указанного положения в случае подозрения на криминальный характер смерти дополните░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ №..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░ ░ № 600114 ░░ <░░░░> ░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░ ░-1№ 1011202 ░░ <░░░░> ░░░░).

░ ░░░░ ░░. ░░. 64, 66 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.11.1997 ░░░░ № 143-░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 512░-2011 ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20.12.1994 ░░░░ № 10 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20.12.1994 ░░░░ № 10 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
22 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: