Решение по делу № 12-24/2016 от 31.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2016 года                                                                 <адрес>

           Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: судьи - Савченко А.С., при секретаре – ФИО3, с участием представителя заявителя ФИО1, - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

технического директора публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка,

на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио руководителя Крымского управления Ростехнадзора по ст. 9.11 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ технический директор публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» (далее – ПАО «Крымский содовый завод») ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанной жалобой.

Принимая во внимание разъяснения, указанные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, жалоба подлежит рассмотрению Красноперекопским районным судом Республики Крым.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что считает постановление о назначении административного наказания в виде штрафа незаконным и подлежащим отмене.

Указав, что федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и IV класса опасности и федеральный государственный энергетический надзор, за исключением надзора в отношении субъектов электроэнергетики, объекты которых функционируют на территории двух и более субъектов Российской Федерации, а также субъектов электроэнергетики, осуществляющих производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки), в том числе государственного контроля и надзора за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства входят в полномочия Совета Министров Республики Крым. ПАО «Крымский содовый завод» эксплуатирует опасные объекты III и IV класса опасности и не является субъектом электроэнергетики, который осуществляет производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки. Полагает, что проведение проверки оценки готовности относится к компетенции Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

В судебном заседании представитель технического директора ПАО «Крымский содовый завод» ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, которая находится в материалах дела, жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановление №/Д-1 о назначении административного наказания по основаниям указанным, как в самой жалобе, так и в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Крымского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу указали, что генератор G2 (SGT-400), находящийся в эксплуатации ПАО «Крымский содовый завод», функционирует в режиме работы теплоэлектростанции, при котором производство электрической энергии непосредственно связано с одновременным производством тепловой энергии. Полномочия в части контроля (надзора) при осуществлении федерального государственного энергетического надзора в отношении субъектов электроэнергетики, осуществляющих производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки, Совету министров Республики Крым не передавались. Следовательно, ПАО «Крымский содовый завод» является поднадзорным субъектом электроэнергетики Крымского управления Ростехнадзора. На электроустановки ПАО «Крымский содовый завод» распространяются Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством энергетики РФ, так как единичная мощность агрегата G2 (SGT-400) составляет 14400 кВт. При проведении мероприятия по контролю хода подготовки к осенне-зимнему периоду 2016-2017 ПАО «Крымский содовый завод» выявлены следующие нарушения: не проводится периодическое техническое освидетельствование электрооборудования, зданий и сооружений, входящих в состав энергообъекта; не представлен утвержденный руководителем энергообъекта перечень строительных конструкций основных производственных зданий и сооружений, которые должны подвергаться техническому освидетельствованию специализированной организацией. Просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя заявителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ руководителям территориальных органов Ростехнадзора поручено организовать и приступить к проведению внеплановых проверок хода подготовки субъектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, завершить контроль до начала работы комиссий по оценке их готовности.

Из акта проверки №рп/А/2016 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки ПАО «Крымский содовый завод» выявлены следующие нарушения обязательных требований: не проводится периодическое техническое освидетельствование электрооборудования, зданий и сооружений, входящих в состав энергообъекта (п. 1.5.2. ПТЭЭСИС); не представлен утвержденный руководителем энергообъекта перечень строительных конструкций основных производственных зданий и сооружений, которые должны подвергаться техническому освидетельствованию специализированной организацией (п. 2.2.1 ПТЭЭСИС).

Выявив указанные нарушения в отношении общества и по результатам рассмотрения материалов проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/Д-1, на основании которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ с назначением техническому директору ПАО «Крымский содовый завод» ФИО1 административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В соответствии с ст. 9.11 КоАП РФ, ответственность наступает за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом данного правонарушения является безопасность эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективная сторона характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектами административных правонарушений могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Статья 9.11 КоАП РФ, является бланкетной, она отсылает к другим нормативным актам, нарушение которых и образует объективную стороны административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административным органом вменено ПАО «Крымский содовый завод» нарушение Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством энергетики РФ (далее – ПТЭЭСИС).

Пунктом 1.5.2. ПТЭЭСИС утверждено, что все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

Согласно пункту 2.2.1. ПТЭЭСИС на энергообъектах должно быть организовано систематическое наблюдение за зданиями и сооружениями в процессе эксплуатации в объеме, определяемом местной инструкцией.

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции технического директора ПАО «Крымский содовый завод» технический директор в своей деятельности должен знать (руководствоваться) действующей нормативно-технической документацией. Знать законы, постановления, указы, распоряжения, решения и другие нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность предприятия.

Пунктом 4.1 должностной инструкции предусмотрено, что технический директор несёт дисциплинарную, административную ответственность, материальную или уголовную ответственность, за несвоевременное или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

Заявитель является лицом, на которое распространяется действие названных Правил, и в случае нарушения требований ПТЭЭСИС надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт несоблюдения заявителем вышеуказанных Правил подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и заявителем по существу не опровергнуто.

Доводы заявителя о том, что проведение проверки ПАО «Крымский содовый завод» не относится к компетенции Крымского управления Ростехнадзора, выявленные нарушения основаны на Положении о проверки готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период, утвержденном решением Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба), при привлечении к административной ответственности применены не существующие положения, ошибочность отнесения ПАО «Крымский содовый завод» к субъектам электроэнергетики и применение ПТЭЭСИС не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики – лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Комбинированная выработка электрической и тепловой энергии - режим работы теплоэлектростанций, при котором производство электрической энергии непосредственно связано с одновременным производством тепловой энергии.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Крымский содовый завод» в своей деятельности использует генератор G2 (SGT-400) единичной мощностью 14400 кВт. Данный генератор является теплоэлектростанцией, при работе которого производство электрической энергии непосредственно связано с одновременным производством тепловой энергии, а его эксплуатация регулируется Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством энергетики РФ.

Согласно п. 1.1.2 ПТЭЭП правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Согласно договору № на производство тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Крымский содовый завод» обязалось выработать на своем технологическом оборудовании тепловую энергию и передать её в виде горячей воды на теплоснабжение МУП «Тепловые сети» в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт признания ПАО «Крымский содовый завод» субъектом электроэнергетики Республики Крым подтверждается приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 2 решения комиссии Министерства топлива и энергетики Республики Крым по проверке готовности к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов субъектов электроэнергетики Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителю вменены нарушения правил, содержащихся в ПТЭЭСИС, которые также продублированы в Положении о проверки готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Законодатель ни в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ни в статье 28.1 КоАП РФ, не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения только с проведением проверки и только в действиях того лица, в отношении которого проводится проверка.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Срок для привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях технического директора общества ФИО1 имеется вменяемый ему в вину состав административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Также в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

    Постановление №/Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении технического директора публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу технического директора публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» ФИО1, – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

         Судья:                                                   А.С. Савченко