Решение по делу № 33а-6937/2021 от 22.09.2021

Судья Дракунова Е.Л. № 2а-2507/2021 13 октября 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-6937/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Витязева А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой В.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Поляковой В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гасюк С.С. и <данные изъяты> судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Савиной М.В., выразившихся в удержании и перечислении денежных средств должника.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Полякова В.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гасюк С.С. и <данные изъяты> судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Савиной М.В., выразившихся в удержании денежных средств из пенсии должника за июнь 2021 года и перечислении удержанной суммы взыскателям.

    В обоснование заявленных требований указала, что является должником по сводному исполнительному производству № о взыскании с нее денежных средств в пользу нескольких взыскателей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. Полагает недопустимым обращение взыскания на ее доход в виде пенсии, размер которой ниже прожиточного минимума. Денежные средства из ее пенсии были удержаны и распределены между взыскателями уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Полякова В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Заслушав представителя административного истца Поляковой В.В. – Лаврова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве второго административного ответчика необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности данное должностное лицо, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Эти требования процессуального законодательства по данному делу не выполнены, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области к участию в деле в статусе административного ответчика не привлечено.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене с направлением административного дела по административному иску Поляковой В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гасюк С.С. и <данные изъяты> судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Савиной М.В., выразившихся в удержании и перечислении денежных средств должника, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, разрешить административный иск при точном соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июля 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Поляковой В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гасюк С.С. и <данные изъяты> судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Савиной М.В., выразившихся в удержании и перечислении денежных средств должника, направить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий                         

Судьи