Решение по делу № 2а-5303/2019 от 05.08.2019

2а-5303/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 сентября 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Чепурных М.В., при секретаре Жуйковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Планета-Г» к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Даниловой Д.С. о снижении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Планета-Г» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Даниловой Д.С. о снижении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного {Дата изъята}, истцу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником постановления. Однако, в связи с принятием определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до {Дата изъята}, требование судебного пристава об исполнении требований в установленный срок ему не соответствовало.

После этого, судебному приставу-исполнителю должником направлялось заявление от {Дата изъята} с указанием причин невозможности исполнения решения суда в установленный срок, с приложением доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Однако, в ответ на указанное заявление, а также в связи с вступлением в законную силу определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об установлении нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указано, что исполнительный документ в срок для добровольного исполнения не исполнен. Однако, в установленный для добровольного исполнения срок должник не мог исполнить решение суда, т. к. на момент истечения 5дневного срока – {Дата изъята} не был получен ответ судебного пристава-исполнителя за заявление должника от {Дата изъята}. К тому же была предоставлена отсрочка на данный период.

После этого, должник обратился в суд с заявлением прекратить исполнительное производство в части. Определение суда о прекращении исполнительного производства в части от {Дата изъята} вступило в законную силу {Дата изъята}.

Между тем, постановление о взыскании исполнительского сбора от {Дата изъята} было вынесено без учета указанных обстоятельств.

Представитель административного истца по доверенности Пасеева Е.А. в судебном заседании на требованиях иска настаивала.

Представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А. и представитель Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры Лютова-Бажина Н.Л. в судебном заседании требования иска не признали, поскольку доводы истца необоснованны.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

{Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова было вынесено решение по исковому заявлению Кировского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Планета-Г» о возложении обязанности устранить нарушение водного законодательства, в соответствии с которым иск был удовлетворен. ООО «Планета-Г» было обязано:

1) в порядке, определенном Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области с заявлением о выдаче разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в используемый водный объект – {Адрес изъят} в срок до {Дата изъята};

2) ООО «Планета-Г» было обязано произвести оценку сбрасываемых сточных вод в водный объект – {Адрес изъят} на водные биологические ресурсы и среду их обитания в соответствии с требованиями Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, обратиться за согласованием результатов такой оценки в Средневолжское Территориальное Управление Росрыболовства в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ № 384 от 30.04.2013 г. в срок до {Дата изъята}.

{Дата изъята} указанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Даниловой Д.С. от {Дата изъята} в отношении должника - ООО «Планета-Г» было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} указанное постановление было получено {Дата изъята}.

Согласно Определению Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} ООО «Планета-Г» была предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} сроком до {Дата изъята}.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят} в части обязания ООО «Планета-Г» обратиться в порядке, определенном Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 09.01.2013 №2 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением о выдаче разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в используемый объект – {Адрес изъят}, было прекращено.

{Дата изъята} ООО «Планета-Г» обратилось с заявлением в суд об отсрочке исполнения решения суда, представив имеющиеся доказательства невозможности исполнения требований решения суда в установленный срок. Однако, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

{Дата изъята} ответчиком в отношении ООО «Планета-Г» было принято постановление судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения, на основании которого судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника ООО «Планета-Г» исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.13 ч.1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, что не оспаривается заявителем.

Между тем, исполнение истцом исполнительного документа в установленный срок было невозможно в силу не зависящих от него обстоятельств.

Так, сразу же после вынесения решения суда {Дата изъята} истец обратился за консультацией в Управление Росприроднадзора по Кировской области и Средневолжское Территориальное Управление Росрыболовства по Кировской области. Специалистами указанных управлений были даны консультации по вопросу обращения в специализированные организации с целью подготовки документов для предоставления их в соответствии с установленными порядками.

По первому требованию решения суда: истцом был заключен договор от {Дата изъята} на оказание услуги по объекту «Разработка проекта нормативов допустимых сбросов (НДС)», необходимой для получения разрешения на сброс веществ и микроорганизмов.

По условиям данного договора и согласно требованиям Приказа Минприроды России от 02.06.2014 г. № 246, было установлено, что выполнение первого требования решения суда возможно только в срок до {Дата изъята}.

По второму требованию: был направлен запрос от {Дата изъята} в ФГНУ «ГосНИОРХ» о возможности и сроках проведения работ по оценке воздействия сточных вод на водные биологические ресурсы.

В соответствии с ответом ФГБНУ «ГосНИОРХ» от {Дата изъята} срок выполнения работ указанной организацией был определен: {Дата изъята}. - {Дата изъята} При этом сбор зоопланктона и зоооентоса, отлов рыбы предполагался ими до {Дата изъята}.

Когда стало известно о том, что сроков до {Дата изъята} недостаточно для исполнения решения суда, сразу же {Дата изъята} ООО «Планета-Г» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения, однако, заявление по существу рассмотрено не было.

{Дата изъята} истец повторно обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения, представив доказательства невозможности такого исполнения.

{Дата изъята} по итогам рассмотрения заявления истцу была предоставлена отсрочка до {Дата изъята} Также {Дата изъята} истец, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе о приостановлении исполнительного производства (ст. 40) обратился с заявлением к ответчику. В заявлении ответчику были представлены имеющиеся доводы о невозможности исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения требований срок, и также были указаны возможные сроки исполнения решения.

С {Дата изъята} вступил в законную силу Федеральный закон от 21.04.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с чем, {Дата изъята} по первому требованию решения суда истец обратился в Управление Росприроднадзора по Кировской области с обращением о разъяснении возможности ООО «Планета-Г» обратиться с заявлением о выдаче разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект.

{Дата изъята} был получен ответ государственного органа о том, что действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты хозяйствующими субъектами, осуществляющими любой вид хозяйственной и иной деятельности на объектах 3 категории, к которой относится объект ООО «Планета-Г».

По второму требованию – обязании провести оценку сбрасываемых сточных вод в водный объект – {Адрес изъят} на водные биологические ресурсы и среду их обитания, исходя из установленных обстоятельств, ООО «Планета-Г» также предпринимала все зависящие от истца меры для надлежащего исполнения решения суда.

{Дата изъята} истец обратился с запросом о проведении указанных работ в ФГНУ «ГосНИОРХ» Пермское отделение.

{Дата изъята} был получен ответ о том, что приступить к выполнению работ учреждение сможет не ранее {Дата изъята}

При этом, {Дата изъята} истец обратился с запросом в КОГБУ «ВятНТИЦМП», учредителем которого Министерство охраны окружающей среды Кировской области, о возможности проведения оценки непосредственно в Кировской области, т. к. обращение в Пермское учреждение не только несло дополнительные расходы, но и могло затруднить обмен документами и т. п., при этом, опять же пополнение бюджета Кировской области является приоритетным в вопросах распределения потока денежных средств.

{Дата изъята} КОГБУ «ВятНТИЦМП» сообщило, что проведение работ по оценке влияния сбрасываемых сточных вод на водные биологические ресурсы и среду их обитания – {Адрес изъят} будет возможно после проведения работ по поиску специалистов гидробиологов, разработке проекта договора, составления перечня необходимых документов, расчета сметной стоимости услуги (окончание работ – в конце {Дата изъята}.).

{Дата изъята} в адрес КОГБУ «ВятНТИЦМП» была направлена заявка на заключение договора.

{Дата изъята} между ООО «Планета-Г» (Заказчиком) и КОГБУ «ВятНТИЦМП» (Исполнителем) был заключен договор {Номер изъят} возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуги по оценке воздействия ливневых сточных вод ООО «Планета-Г» на водные биологические ресурсы и среду их обитания – {Адрес изъят} (п. 1.1. Договора {Номер изъят}). Согласно п. 1.2. Договора {Номер изъят} возмездного оказания услуг от {Дата изъята} срок окончания работ – {Адрес изъят}.

Исполнителю были предоставлены все необходимые документы, в том числе рыбохозяйственная характеристика {Адрес изъят}

Суд полагает, что в действиях истца ООО «Планета-Г» отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда, однако, в виду отсутствия реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, данное требование должником исполнено не было.

При этом суд учитывает, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера спорного правоотношения, особенностей материального положения заявителя, наличия инвалидности, преклонного возраста, состояния здоровья, принимаемых заявителем мер для исполнения решения суда и иных существенных обстоятельств, приходит к выводу о возможном его снижении на 25% с 50000 руб. до 37500 руб.

Доводы, изложенные истцом в обоснование исковых требований не могут освобождать должника от уплаты исполнительного сбора в полном объеме, поэтому в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Планета-Г» к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Даниловой Д.С. о снижении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора на 25% по исполнительному производству 50000 руб. 00 коп. до 37500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Планета-Г» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца.

Судья                        М.В. Чепурных