Решение по делу № 22-1983/2023 от 29.09.2023

судья Вахрамеева И.А. дело №22-1983/2022	УИД 04RS0011-01-2023-000400-74
Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                             «24» октября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Двоеглазова Д.В., Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Очировой О.Б., с участием:

прокурора Шайтер Е.Н.,

потерпевшей Г.,

осужденной Шишмаревой В.М.,

защитника - адвоката Максимова В.Н.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционные жалобы осужденной Шишмаревой В.М. и защитника Максимова В.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражения, объяснения осужденной и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнения потерпевшей и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия с участием коллегии присяжных заседателей от 10 августа 2023 года:

Шишмарева В,М., родившаяся ... в <...> <...>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания осужденной под стражей с ... до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворен частично, с осужденной Шишмаревой В.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

            Шишмарева В.М. признана виновной в убийстве Г., совершенном ... в <...> <...> Республики Бурятия.

        В судебном заседании подсудимая Шишмарева В.М. вину в совершении инкриминируемого деяния не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Шишмарева В.М. выражает несогласие с приговором суда, указывает о своей невиновности и непричастности. В обосновании указывает, что следов её отпечатков на табурете и ножке табурета обнаружено не было. Указывает на то, что в квартиру потерпевшей мог проникнуть человек, который знал о материальном положении потерпевшей, с целью наживы. Считает, что данным человеком мог оказаться сын сожителя Г., который мог применить в отношении Г. физическое насилие, но ничего не добившись, убил ее. При этом когда увидел ее, то ударил по голове, который привел к последствиям в виде дезориентации движений, головокружений, головных болей, тошноты, что подтверждается данными МРТ мозга. Кроме того ее одежда была без следов крови. Настаивает на своей непричастности, указывает, что следователь Анандаев оказывал давление на ее дочь – К.Е.М. Ссылается на свой возраст, который не позволял совершить такое жестокое преступление в отношении человека, с которым она знакома в течение полувека, работали в одной организации. Находясь в условиях СИЗО, ее здоровье ухудшается, ей необходимо стационарное лечение. Просит вынести справедливое решение с учетом заявления о непричастности.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Максимов В.Н., в интересах осужденной, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Так, эксперт Б. при производстве им экспертизы ... от ... не исследовал возможность потери Шишмаревой сознания, такой вопрос на производство экспертизы не ставился. Тем не менее, несмотря на возражения стороны защиты, суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения о допросе эксперта, и в суде Б. дал показания о том, что Шишмарева не могла потерять сознание из-за полученной ею травмы. Тем самым суд допустил представление присяжным заседателям недопустимого доказательства (допрос эксперта по вопросам не являющимися предметом его экспертизы), чем создал у заседателей предубеждение в виновности подсудимой. Суд, в нарушение ст.252 УПК РФ, ограничил право подсудимой и стороны защиты приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения, в том числе свидетельствующие о непричастности Шишмаревой к преступлению, о совершении преступления иным лицом (лицами), что привело к ограничению как права подсудимой Шишмаревой опровергать обвинение, так и права присяжных заседателей исследовать обстоятельства уголовного дела и доказательства. Так, суд необоснованно запретил стороне защиты задавать вопросы потерпевшей Г., свидетелям К., отказал в ходатайстве об оглашении протоколов обыска. Суд обесценил перед присяжными показания свидетеля М.. Суд необоснованно и безмотивно отклонил ходатайства стороны защиты о назначении двух экспертиз, об оглашении показаний ключевого свидетеля П. и её дополнительном допросе. Стороной обвинения были оглашены заключения экспертов, содержащие вероятностные выводы, а кроме того стороне обвинения по надуманным основаниям суд запретил ссылаться на эти экспертизы и показания свидетеля П.. Суд не призвал присяжных не принимать во внимание слова потерпевшей о рукоприкладстве со стороны Шишмаревой. Председательствующий не реагировал на выступление государственного обвинителя, которое изобиловало ничем не подтвержденными предположениями и домыслами, не разъяснил присяжным, что это не нужно принимать во внимание в напутственном слове. Кроме того, в напутственном слове суд привел недопустимые показания эксперта Б., а показания потерпевшей, свидетелей, в т.ч. М. изложил в усеченном варианте, упустив важные обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Волков М.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а уголовное дело рассмотренным с соблюдением уголовно-процессуального закона, полагает апелляционные жалобы осужденной и защитника не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, его подготовительная часть проведена судом с соблюдением требований ст. 327 УПК РФ, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на заданные им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

Заявленные самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, а также мотивированные отводы кандидатам в присяжные удовлетворены председательствующим обоснованно. Оснований полагать о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей не имеется. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, подлежащие оценке присяжными заседателями.

Данных о том, что председательствующим необоснованно было отказано стороне защиты в приобщении и исследовании доказательств либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим с соблюдением закона. Мотивы принятых решений по заявленным ходатайствам содержатся в протоколе судебного заседания и доведены до сведения сторон.

Отказ судом в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не может расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Кроме того, в каждом случае председательствующий обращался к присяжным заседателям не принимать во внимание те или иные обстоятельства, по поводу которых он к ним обращался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Признаков личной, прямой или косвенной заинтересованности председательствующего в исходе уголовного дела по материалам судебного производства, в том числе по характеру принятых процессуальных решений, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о нарушении права стороны защиты на представление доказательств, о нарушении принципа равенства и состязательности сторон.

Вопросный лист составлен председательствующим в соответствии со ст. 339 УПК РФ. Вопросы в вопросном листе сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Содержание вопросов изложено в четких и понятных формулировках, без использования юридических терминов, которые бы требовали собственно юридической оценки. Как следует из протокола судебного заседания, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей свою позицию по предъявленному подсудимому обвинению.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, не анализируя при этом их содержание, не интерпретируя их, не отдавая предпочтение каким-либо доказательствам, и не высказывая свое отношение к ним.

Сторона обвинения в прениях сторон действовала в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ, она давала собственную оценку исследованным доказательствам. Приведение стороной обвинения определенных суждений нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, так как это является одним из способов убеждения присяжных заседателей в обоснованности версии органов предварительного следствия.

Сторона защиты в ходе судебных прений и при произнесении реплик имела право и возможность оспорить приведенную стороной обвинения аргументацию доказанности предъявленного обвинения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий.

Несмотря на несогласие Шишмаревой с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст. 348 УПК РФ он обязателен для председательствующего.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно квалифицировал содеянное Шишмаревой В.М. по ч.1 ст.105 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной по указанному преступлению соответствует поддержанному государственным обвинителем обвинению и вердикту коллегии присяжных заседателей.

Исходя из требований закона и по смыслу положений ст. 389.27 УПК РФ, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами и не подлежат проверке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В этой связи доводы жалоб об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, неполноты предварительного расследования, недоказанности вины, непричастности к содеянному, о неправильной оценке присяжными исследованных доказательств, о наличии в них противоречий, не могут быть судом апелляционной инстанции приняты во внимание и рассмотрены.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденной обвинения не выходит. Его содержание соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.

Основания для применения положений частей 4 и 5 ст.348 УПК РФ по делу отсутствуют.

Наказание осужденной Шишмаревой В.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом требований ст.65 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного Шишмаревой В.М. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, порядок исчисления срока наказания и порядок зачета времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы судом указаны верно.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей Г. в части компенсации морального вреда, причиненного убийством матери, суд, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, учел характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины и конкретные обстоятельства дела. Денежная сумма, подлежащая взысканию с осужденной Шишмаревой В.М, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованной и целесообразной.

С учетом вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия с участием коллегии присяжных заседателей от 10 августа 2023 года в отношении Шишмаревой В.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Шишмаревой В.М. и защитника Максимова В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий:

Судьи: