Решение по делу № 9-289/2020 от 23.11.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

С.Уркарах                                                                               26 ноября 2020 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Алиханов Р.А.,

изучив исковое заявление ФИО1 об исполнении обязательств по договору страхования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с иском к АО «СК «ФИО3» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных издержек.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей, его автомобилю БМВ с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

По утверждениям истца, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ, с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СК «ФИО4», действующий полис у потерпевшего не имелся.

Утверждает, что в связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в страховую компанию ответственности виновника ДТП с соответствующим заявлением с предоставлением всех необходимых документов, страховщиком они получены, однако выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным также принято решение об отказе в удовлетворении его требований, считает данное решение незаконным.

Указывает, что согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 432 765,65 рублей, а досудебная претензия о его уплате ответчиком проигнорирована.

Просит взыскать с ответчика сумму расходов на восстановительный ремонт согласно заключению экспертизы в размере 400 000 рублей, неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 428 000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Исследовав представленные материалы дела на стадии принятия решения о принятия иска к производству суда, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.3 ст.25 названного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из представленных материалов, решение финансовым уполномоченным принято и подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обращения в суд истца истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения в суд истцом пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вопросе № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, нет такого ходатайства и в самом иске, заявление подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО1 к АО «СК «ФИО5» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных издержек, возвратить завителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение не препятствует истцу вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На определение может быть подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                  Алиханов Р.А.