Решение по делу № 12-249/2021 от 17.06.2021

Дело № 12-249/2021

УИД29RS0023-01-2021-002237-60

РЕШЕНИЕ

Город Северодвинск             06 августа 2021 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе защитника Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» ..... на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ..... по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ..... о назначении административного наказания Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В жалобе и в суде защитник Учреждения ..... доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе. Высказала несогласие с назначенным Учреждению административным наказанием в виде административного штрафа.

Должностное лицо, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось.

Выслушав защитника Учреждения, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленным ТК РФ,, предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается. что в ходе проведенной Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе внеплановой проверки соблюдения законодательства о труде и об охране труда установлено, что в Учреждении на основании приказа ..... «Об установлении доплаты уборщикам служебных помещений» в расчетном листке переименовано вид расчета «Стимулирующая выплата (выполнение выпадающих функций в %) на вид расчета «Доплата за расширение зоны обслуживания». Указанная доплата установлена с ..... уборщику служебных помещений отделений, кабинетов по подразделениям.

При этом с указанным приказом в нарушение положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работники Учреждения не ознакомлены.

Обстоятельства вменяемого правонарушения и вина Учреждения в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ..... актом проверки от ..... и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что приказ ..... «Об установлении доплаты уборщикам служебных помещений» не является локальным актом работодателя, а относится к распорядительным документам Учреждения, несостоятельна, поскольку указанный приказ затрагивает непосредственно права работников и связан с оплатой за непосредсвенно осуществляемой ими работой.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Учреждения квалифицированы правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценивая законность назначенного административного наказания, судья приходит к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Если в санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении такие мотивы не приведены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства впервые, отягчающие его административную ответственность обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности прихожу к выводу о наличии оснований для изменения назначенного административного наказания на более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, - предупреждение.

Такая мера административного воздействия в данном случае является достаточной для достижения целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), обеспечит справедливый баланс публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» Алифировец Ольги Александровны удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» изменить: назначить Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ..... оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                   Л.А.Русанова