Решение по делу № 2-674/2014 (2-6854/2013;) от 24.10.2013

К делу № 2-674/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-674/14 по исковому заявлению Баранова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» о возложении обязанности по выдаче надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.С. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» (далее по тексту – ООО «Ивеко Руссия») о возложении обязанности по выдаче надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее: в период времени с /дата/ по /дата/ истец работал в должности менеджера по запасным частям ООО «Ивеко Руссия». В последний рабочий день Баранов А.С. был ознакомлен с приказом об увольнении по соглашению сторон, получил окончательный расчет и трудовую книжку. /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки вследствие её утраты /дата/ (№). До настоящего времени в нарушении требований действующего трудового законодательства РФ дубликат трудовой книжки не был оформлен ответчиком и не выдан истцу, что, по мнению Баранова А.С., существенно нарушает его права и охраняемые законом интересы, так как препятствует дальнейшему трудоустройству. По мнению истца, ввиду неправомерной задержки в выдаче трудовой книжки, ответчик обязан возместить работнику не полученный им заработок, из расчета средней заработной платы, и компенсировать причиненный его действиями моральный вред. Основываясь на изложенном, Баранов А.С. просит суд обязать ООО «Ивеко Руссия» выдать истцу надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, взыскать неполученный заработок за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки в размере 208896 рублей 03 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ Баранов А.С. увеличил заявленные исковые требования и в окончательной редакции просил суд обязать ООО «Ивеко Руссия» выдать истцу надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, взыскать неполученный заработок за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки в размере 1959 576 рублей 03 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В обосновании отзыва ответчика указано следующее: ООО «Ивеко Руссия» в полном объеме исполнило свои обязательства перед бывшим работником, выдав Баранову А.С. трудовую книжку в день его уведомления. Ответчик готов выдать истцу дубликат трудовой книжки при условии предоставления документов, подтверждающих его стаж работы до принятия на работу в ООО «Ивеко Руссия», без предоставления которых выдача дубликата не возможна. В данном случае, по мнению ответчика, истец допускает злоупотребление правом, так как его действия направлены на получение дополнительных материальных выгод, а не на защиту какого-либо нарушенного правового интереса, что подтверждает нежелание Баранова А.С. представить документы, необходимые для выдачи дубликата трудовой книжки. Отсутствие трудовой книжки не является препятствием к трудоустройству работника, поскольку действующее трудовое законодательство РФ возлагает обязанности по восстановлению трудовой книжки на нового работодателя, а наличие трудового стажа может быть подтверждено иными документами. Поскольку факт виновного противоправного действия со стороны ответчика не доказан, отсутствуют законные основания для привлечения ООО «Ивеко Руссия» к материальной ответственности в виде возмещения неполученного заработка и компенсации морального вреда. Основываясь на изложенном, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Баранова А.С. отказать.

Истец – Баранов А.С. в судебное заседание не явился, так как ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и удовлетворении заявленных требований (ходатайство Баранова А.С. от /дата/ вх. №).

Ответчик – представитель ООО «Ивеко Руссия» Горшкова Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала и просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах, при этом не возражала против рассмотрения дела в отсутствии истца.

Исходя из изложенного, учитывая мнение представителя ответчика, суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии истца, что не противоречит положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Допрошенный свидетель Набиева Ф.М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила суду, что с /дата/ по настоящее время она работает инспектором по кадрам ООО «Ивеко Руссия». При получении заявления Баранова А.С. о выдаче дубликата трудовой книжки она сообщила ему о необходимости предоставления документов, подтверждающих его прошлую трудовую деятельность, и разъяснила, что такие сведения могут содержаться в Пенсионном фонде РФ либо в приказах его прошлых работодателей. Указанные документы Баранов А.С. не предоставил. Телефонные переговоры с ним относительно предоставления документов положительного результата не принесли. Дубликат трудовой книжки Баранову А.С. не был выдан, так как ООО «Ивеко Руссия» не располагало данными, подтверждающими его прошлую трудовую деятельность.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что с /дата/ по /дата/ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в указанный период времени в должности менеджера по запасным частям. При трудоустройстве Баранов А.С. в соответствии с требованиями ст. 65 ТК РФ предоставил в ООО «Ивеко Руссия» трудовую книжку ТК № (№), оформленную на его имя, которая на основании п. 42 правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ № от /дата/ «О трудовых книжках» хранилась у работодателя, как документ строгой отчетности. /дата/ Баранов А.С. уволен на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. При увольнении /дата/ Баранову А.С. выплачены денежные средства в размере 527693 рубля 55 копеек и выдана трудовая книжка серия ТК № (№) с записью о его увольнении.

Изложенное подтверждено трудовым договором от 19.12.2011, приказом о приеме на работу № 48-лс от 19.12.2011, личной карточкой работника, приказом об увольнении по соглашению сторон № от 28.06.2013, платежным поручением (дебет-авизо) № от /дата/ и п. 97 книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Таким образом, общий порядок оформления прекращения трудового договора, закрепленный в ст. 84.1 ТК РФ, в данном случае работодателем – ООО «Ивеко Руссия» нарушен не был.

Судом установлено, что /дата/ трудовая книжка, оформленная на Баранова А.С., была утрачена и истец, руководствуясь ст. 65 ТК РФ и п. 31 правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках» обратился в ООО «Ивеко Руссия» с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки (вх. № от 12.09.2013). Установленные судом обстоятельства были оспорены ответчиком, однако не опровергнуты, так как в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ убедительных и бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующий о том, что спорная трудовая книжка не была им утрачена суду не предоставлено.

Порядок оформления и выдачи дубликата трудовой книжки в РФ регламентируется ТК РФ, инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России № 69 от 10.10.2003 N 69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек» правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках».

Согласно положениям п. 5 ст.65 ТК РФ, введенного в действие ФЗ РФ
№ 90-ФЗ от 30.06.2006, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Из раздела 7 инструкции по заполнению трудовых книжек следует, что дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделом 1 «общие положения», разделом 2 «заполнение сведений о работнике», разделом 3 «заполнение сведений о работе», разделом 4 «заполнение сведений о награждении», разделом 5 «заполнение сведений об увольнении» и разделом 6 «особенности заполнения сведений об увольнении и приеме на работу в связи с переводом работника на другую постоянную работу к другому работодателю или переходом на выборную работу» данной инструкции (пункт 7.1). Если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе «сведения о работе» в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и (или) непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки. После этого общий и (или) непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы. В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю (пункт 7.2).

В правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей закреплено, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления (пункт 31). При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с данными правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, либо работник отказывается их представить, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения (пункт 32). При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.) (пункт 33).

Анализируя изложенные законодательные и нормативно-правовые акты, суд приходит к однозначному выводу, что работник, утративший свою трудовую книжку, с заявлением о выдаче её дубликата может обратиться к работодателю по последнему месту работы (п. 31 правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках») либо к новому работодателю (п. 5 ст. 65 ТК РФ).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что у истца право на обращение с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки к ответчику возникло вследствие имевших место быть трудовых отношений между сторонами спора. В свою очередь, у ответчика возникла обязанность по предоставлению дубликата документа, связанного с трудовой деятельностью истца.

Таким образом, доводы представителя ответчика о невозможности оформления дубликата трудовой книжки истца ввиду отсутствия документов, подтверждающих его стаж и трудовую деятельность до принятия на работу в ООО «Ивеко Руссия» подлежат отклонению, поскольку противоречат требованиям п. 7.2 инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России № 69 от 10.10.2003 N 69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек» и п. 32 правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках», согласно которым если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку не содержат полных сведений о работе в прошлом, либо работник отказывается их представить, в дубликат трудовой книжки вносятся сведения по имеющимся документам.

Судом установлено, что в установленный законом срок (в период времени с /дата/ по 27.09.2013) работодатель – ООО «Ивеко Руссия» надлежащих мер к получению документов о трудовом стаже Баранова А.С. (до его поступления в данную организацию) не предпринял, дубликат трудовой книжки не оформил и истцу его не выдал. Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку обращение работника к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки является одним из способов реализации и защиты его прав, закрепленных в ст. ст. 17 и 37 Конституции РФ, то работодатель в силу действующего законодательства РФ обязан выдать работнику требуемый дубликат трудовой книжки в течение 15 дней со дня получения такого заявления.

Принимая во внимание, что на момент принятия судом решения ответчик в нарушении п. 33 правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках» дубликат трудовой книжки Баранова А.С. не оформил и его выдачу не осуществил, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

В положениях ст. 234 ТК РФ указано, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Предусмотренный законодателем перечень оснований, по которым на работодателя может быть возложена обязанность возместить работнику материальный ущерб, является исчерпывающим и расширению толкованию не подлежит.

Принимая во внимание, что императивных требований к порядку возмещения работнику на полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи дубликата трудовой книжки законодательные и нормативно-правовые акты РФ не содержат, нарушений требований ст. 84.1 ТК РФ при увольнении истца ответчиком допущено не было, так как трудовая книжка в установленном порядке и сроки была выдана Баранову А.С., а также то обстоятельство, что работодатель не может и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, выраженных в утрате трудовой книжки самим работником, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, суд находит данное требование не противоречащим положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ ТК РФ». Удовлетворяя заявленное требование, суд учитывает, что действия ООО «Ивеко Руссия», связанные с отказом в выдаче дубликата трудовой книжки, существенно нарушили права и охраняемые законом интересы работника, в связи, с чем вынудили его на обращение в суд, что само по себе безусловно связано с нравственными страданиями для Баранова А.С. Определенный истцом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Баранова А.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» о возложении обязанности по выдаче надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» выдать Баранову А. С. надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки серия ТК № (№

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» в пользу Баранова А. С. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 31.03.2014.

Судья: В.А. Татаров