Решение по делу № 33-2817/2022 от 29.07.2022

    Дело №9-1463/2022

    Судья Луковцев А.А.                                                                     Дело № 33-2817/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                     17 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2022 года, которым по иску ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о защите прав потребителей,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о защите прав потребителей возвратить истцу с приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Хромов А.П. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 3 258 000 рублей по договору участия в долевом строительстве от 23 июля 2015 года и дополнительному соглашению по нему; штраф в размере 50% от взысканной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 204 рублей 73 копеек.

Суд постановил указанное выше определение на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковое заявление не подсудно Якутскому городскому суду Республики Саха (Якутия).

В частной жалобе с дополнением истцом поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, указав, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрено право обращения в суд с иском по месту жительства истца либо по место заключения или исполнения договора, выбор принадлежит истцу. В дополнение указывает, что имеется спор о недвижимости в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания искового заявления усматривается, что местом жительства истца является город Санкт-Петербург, местом жительства ответчика ППК «Фонд развития территорий» является город Москва, улица Шарикоподшипниковская, дом 5, помещение 23, которое не относится к территориальной подсудности Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах, а также учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления. При этом суд указал, что Хромов А.П. не заключал договор с ППК «Фонд развития территорий», в связи с чем он имеет возможность обратиться с иском либо по месту жительства, либо по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы указанное исковое заявление не подсудно Якутскому городскому суду Республики Саха (Якутия).

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Из положений преамбулы указанного закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Истец Хромов А.П. обратился в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 3 258 000 рублей по договору № ... участия в долевом строительстве от 23 июля 2015 года, дополнительному соглашению по нему; штраф в размере 50% от взысканной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 204 рублей 73 копеек.

Вместе с тем из материалов дела следует, что договор № ... участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме от 23 июля 2015 года и дополнительное соглашение №1 от 03 марта 2019 года заключены между обществом с ограниченной ответственность Строительно-производственная фирма «Черов и К» и индивидуальным предпринимателем Хромовым А.П.

Ответчик ППК «Фонд развития территорий» стороной сделки не является.

Кроме того, оснований для предъявления иска в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения спорного имущества не имеется, поскольку в данном случае из существа заявленных исковых требований Хромова А.П. не усматривается спор о праве на недвижимое имущество, истец не заявляет спор о правах на объект недвижимости, требования не направлены на оспаривание права собственности на недвижимое имущество, разрешение заявленных исковых требований не влечет за собой перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем с доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что спор надлежит рассматривать суду по месту нахождения одного из ответчиков по общим правилам подсудности по статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влияют на правильность выводов судьи и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                                    А.А. Осипова