Решение по делу № 33-16873/2024 от 23.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16873/2024 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Вьюжаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2024 г. материал №9-267/2024 по частной жалобе Ильенкова Александра Александровича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Ильенков А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий ответчика незаконными, взыскании в пользу истца компенсации материального ущерба в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., обязании третьего лица незамедлительно снять арест с банковских карт истца, взыскании судебных расходов.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков определен по 12 апреля 2024 г.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 г. исковое заявление Ильенкова А.А. к ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации материального и морального вреда возвращено заявителю.

В частной жалобе истец Ильенков А.А. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что в установленный определением суда срок для устранения недостатков, истец не исправил допущенные нарушения при подаче искового заявления, а именно – не представил уточненное исковое заявление с указанием в нем ответчиков, что в соответствии со ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса.

Истец Ильенков А.А. в частной жалобе указывает, что в определении об оставлении искового заявления без движения от 13 марта 2024 г. суд первой инстанции не указал на необходимость представления истцом уточненного искового заявления, а, напротив, отметил, что в исковом заявлении указаны требования к третьему лицу, отсутствует указание на то, какие расходы понесены истцом в связи с подачей искового заявления, а также не указана сумма расходов, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. Ильенков А.А. во исполнение данного определения суда представил квитанцию об оплате государственной пошлины, а также заявление, в котором указал понесенные расходы в рамках настоящего гражданского дела, общая сумма которых составила 1 329 руб. 76 коп., кроме того истец указал, что считает ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу и должностных лиц ответчиками по настоящему делу, то есть указанные судом в определении недостатки истец исправил.

Судья апелляционной инстанции полагает, что изложенные истцом доводы частной жалобы заслуживают внимания и подтверждаются представленными материалами.

Так, из представленных материалов следует, что 3 апреля 2024 г. в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга от истца во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения и в установленный законом срок представлено доказательство уплаты государственной пошлины, расчет заявленных ко взысканию судебных расходов, а также ходатайство о привлечении соответчика (л.д. 14).

Таким образом, Ильенковым А.А. были устранены указанные районным судом в определении от 13 марта 2024 г. недостатки искового заявления в полном объеме, при этом ссылки на представление истцом уточненного искового заявления в вышеназванном определении суда об оставлении искового заявления без движения не имеется.

При этом обжалуемое определение суда о возврате искового заявления вынесено судьей без учета указанных обстоятельств.

Кроме того судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 147, ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношения сторон, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Уточнение расчета исковых требований и уточнения просительной части, фактически являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Однако при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции требования процессуального закона применительно к фактическим обстоятельствам дела учтены не были.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 г., – отменить.

Исковое заявление Ильенкова Александра Александровича к ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации материального и морального вреда, - направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: