Решение по делу № 33-57/2023 (33-4023/2022;) от 23.08.2022

Судья Коновалова О.Ч.                                 УИД 39RS0010-01-2021-002965-61

дело № 2-209/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-57/2023

27 апреля 2023 года                                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Гарматовской Ю.В.

судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре            Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рындина Андрея Петровича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 мая 2022 года по иску Дедуренко Зинаиды Петровны к Рындину Андрею Петровичу о признании реконструкции жилого дома самовольной, приведении жилого дома в первоначальное состояние

по встречному иску Рындина Андрея Петровича к Дедуренко Зинаиде Петровне, администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Дудыновой Вере Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на доли жилого дома, изменении размера долей

    Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителей Рындина А.П. –Шульги А.А., Рындиной Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Гурьевского муниципального округа – Мануйлова С.А., возражения представителя Дедуренко З.П. – Соколовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дедуренко З.П., обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику Рындину А.П., в котором просила признать произведённую ответчиком реконструкцию жилого дома с КН № самовольной и возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести индивидуальный жилой дом № 16, общей площадью 276 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние до проведения реконструкции путем демонтажа надстройки мансардного этажа.

В обоснование заявленных исковых требований истец Дедуренко З.П. ссылается на то, что является собственником 17/100 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом № 16, общей площадью 276 кв.м, расположенный по указанному выше адресу.

02.08.2016 между собственниками указанного жилого дома былозаключено соглашение о порядке пользования жилыми помещениями, в соответствии с которым в пользование Дедуренко З.П. перешли жилая комната 16,6 кв.м, жилая комната 10,6 кв.м, кухня 12,8 кв.м, санузел 1,0 кв.м, ванная 3,7 кв.м, коридор 8,6 кв.м. - общей площадью 53,3 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома; в пользование Рындина А.П. перешли жилая комната 18,3 кв.м, кухня 9,9 кв.м, санузел 2,2 кв.м, коридор 5,7 кв.м - общей площадью 7,7 кв.м., расположенные на мансардном этаже жилого дома.

В 2006 году Рындин А.П. выполнил работы по возведению надстройки мансардного этажа с целью увеличения площади занимаемого им жилого помещения. Указанная надстройка является самовольной. Документов на реконструкцию жилого дома Рындин А.П. не получал, с техническим заключением о том, что конструктив жилого дома выдержит выполненную реконструкцию, с проектной документацией по реконструкции, истец, как сособственник доли жилого дома, не была ознакомлена.

Ответчик Рындин А.П. обратился в суд со встречным иском к Дедуренко З.П., администрации Гурьевского муниципального округа, Дудыновой В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 ФИО7. и ФИО8 о сохранении указанного жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании за ним права собственности на 1700/10000 доли дома и изменении размера долей остальных собственников дома: Дедуренко З.П. – 1622/10000 доли, Тарнавской С.М. – 3149/10000 доли, Дудыновой В.И. – 1336/1000 доли, Дудыновой В.И. – 1813/10000 доли, Дудыновой Л.М. – 95/1000 доли, Дудыновой П.Л. – 95/1000 доли, Дудыновой М.Л. – 95/1000 доли и администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области – 95/1000 доли.

В обоснование иска указано, что с целью улучшения жилищныхусловий им были проведены строительные работы по освоению части чердачного пространства над помещением квартиры № 3, в которой проживает Дедуренко З.П., для увеличения площади помещения и организации одной жилой комнаты.

Работы проведены после получения разрешения собственниковдома, за исключением администрации Гурьевского района Калининградской области, являющейся собственником 1/100 доли дома.

После произведенных работ по реконструкции принадлежащей ему (Рындину А.П.) на праве собственности 13/100 доли жилого дома изменилась площадь жилого дома.

По данным технических паспортов жилого дома, расположенного поадресу: <адрес>, площадь дома составляла: в 2005 г. – 262,4 кв.м, в 2007 г. – 285,5 кв.м, в 2020 г. – 333,6 кв.м; по данными ЕГРН (2021 г.) - 276 кв.м; увеличение площади дома с 262,4 кв.м (2005 г.) до 333,6 кв.м. (2020 г.) произошло за счет увеличения площадей квартир № 2, 3, 4 на 1.2 кв.м., квартиры № 5 на 12,5 кв.м, квартиры № 6 на 43,7 кв.м.

В результате проведенных работ принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 1700/10000.

Ссылаясь на расположение жилого дома на земельном участке с КН № с разрешенным использованием для обслуживания иэксплуатации индивидуального жилого дома, а также на соответствие выполненных работ по реконструкции строительным и санитарным нормам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, Рындин А.П. просил удовлетворить требования встречного иска.

05 мая 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска Дедуренко З.П. и отказе в иске Рындина А.П.

Произведённая Рындиным Андреем Петровичем реконструкция жилого дома с КН № признана самовольной.

На Рындина Андрея Петровича возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести индивидуальный жилой дом № 16, общей площадью 276 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с КН № в состояние до проведения реконструкции путем демонтажа надстройки мансардного этажа.

С решением суда не согласился Рындин А.П., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, отказе в иске Дедуренко З.П. и удовлетворении его заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, ссылаясь на выполнение работ по реконструкции с соблюдением всех установленных требований и с согласия долевых собственников жилого дома.

    На апелляционную жалобу Дедуренко З.П. поданы возражения, в которых она выражает согласие с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явились представители Рындина А.П. –Шульга А.А. и Рындина Е.П., представитель Дедуренко З.П. – Соколова Н.Н., представитель администрации Гурьевского муниципального округа Мануйлов С.А.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, об отложении дела не ходатайствовали.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их    отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дедуренко З.П. и Рындин А.П. являются долевыми собственниками жилого дома № 16, общей площадью 276 кв.м., 1945 года постройки, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН Дедуренко З.П. принадлежит 17/100 доли, Рындину А.П. – 13/100 доли.

Остальными собственниками жилого дома являются Дудынова В.И. (14/100 доли, 19/100 доли), Тарнавская С.М. (33/100 доли), Дудынова А.Л. (1/100 доли) Дудынова М.Л. (1/100 доли) и Дудынов Л.М. (1/100 доли).

Как следует из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 14.03.2006, 1/100 доли дома составляет муниципальная собственность Гурьевского городского округа Калининградской области.

     Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что указанный выше жилой дом имеет общую площадь 276 кв.м, из которой жилая -152 кв.м, подсобная – 124 кв.м.

02 августа 2016 г. между собственниками указанного жилого дома было заключено соглашение о порядке пользования жилыми помещениями, согласно которому в пользовании Дедуренко З.П. в соответствии с принадлежащей ей 17/100 доли дома выделены жилая комната 16,6 кв.м, жилая комната 10,6 кв.м, кухня 12,8 кв.м, санузел 1 кв.м, ванная 3,7 кв.м, коридор 8,6 кв.м, общей площадью 53,3 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома; в пользование Рындина А.П. выделены жилая комната 18,3 кв.м, кухня 9,9 кв.м, санузел 2,2 кв.м, коридор 5,7 кв.м, общей площадью 37,7 кв.м, расположенные на мансардном этаже спорного жилого дома.

В техническом паспорте на дом, изготовленным БТИ по состоянию на 14.06.2016, отражено, что принадлежащая Дедуренко З.П. доля дома, указанная как квартира № 3, имеет общую площадь 53,3 кв.м.

В состав принадлежащей Рындину А.П. доли дома, указанной как квартира № 5, вошли жилые комнаты 18,3 кв.м, 13,3 кв.м, кухня 9,9 кв.м, санузел 2,2 кв.м, коридор 5,7 кв.м, топочная 1,6 кв.м, общей площадью 51 кв.м.

Из технического паспорта, изготовленного АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 17.11.2020, следует, что общая площадь двухэтажного жилого дома № 16 составляет 333,6 кв.м, жилая площадь 162,9 кв.м.

В состав принадлежащей Рындину А.П. доли дома, указанной как квартира № 5, вошли жилые комнаты 12,3 кв.м, 13,3 кв.м, кухня 9,7 кв.м, санузел 2,2 кв.м, коридор 7,1 кв.м, кухня 5,6 кв.м, общей площадью 50,2 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и требуя возложить на Рындина А.П. обязанность по приведению жилого дома в первоначальное состояние, Дедуренко З.П. приводила доводы о том, что Рындин А.П. произвел работы по реконструкции жилого дома и результат таких работ не соответствует действующим нормам и правилам, создает угрозу для проживания в жилом доме.

В подтверждение своих доводов Дедуренко З.П. представила суду заключение специалиста Киселева Е.Е. № 235/2021 от 30.06.2021, из которого следует, что Рындиным А.П. выполнены работы по возведению надстройки над жилыми помещениями дома первого этажа, которая представляет собой строение капитального строительства из кирпичной кладки. Перекрытие строения из деревянных балок, кровля скатная из асбестоцементных листов, организованный водоотвод с кровли отсутствует. В наружной стене со стороны главного фасада установлены два оконных блока. Наружные стены с торцевой части фасада заштукатурены, со стороны главного фасада облицованы пластиковым сайдингом. Надстройка выполнена с целью расширения жилой площади квартиры, расположенной в чердачной части жилого дома. Создаваемая нагрузка от кирпичного строения на чердачном этаже превышает нормативную нагрузку, допустимую для конструктивных элементов жилого дома, о чем свидетельствуют трещины в наружной кирпичной стене под надстройкой.

По результатам обследования специалист пришел к выводам о том, что несущие конструкции объекта на момент обследования находятся в недопустимом эксплуатационном состоянии.

К основным причинам возникновения выявленных дефектов специалист отнес сверхнормативное конструктивное воздействие пристройки на чердачном этаже жилого дома; длительное воздействие атмосферных вод на несущую способность наружных стен, по причине отсутствия организованной системы водоотвода с крыши пристройки на чердачном этаже жилого дома.

Согласно результатам обследования и по совокупности дефектов, техническое состояние обследуемого здания в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», в целом оценивается как недопустимое эксплуатационное состояние. Все выявленные повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности обследованных несущих конструкций и утраты ими эксплуатационных характеристик, потере прочности и устойчивости. При сочетании неблагоприятных факторов существует опасность обрушения отдельных конструкций жилого дома.

Надстройка, выполненная на мансардном этаже, создает дополнительную нагрузку на конструктивные элементы индивидуального жилого дома, находящиеся в недопустимом эксплуатационном состоянии. Создаваемая в процессе эксплуатации нагрузка от капитальной надстройки не способна восприниматься несущими элементами жилого дома.

По результатам обследования специалист пришел к выводу о том, что наличие дефектов и повреждений, имеющихся в строительных конструкциях обследуемого жилого дома в настоящее время, свидетельствует о необходимости проведения строительно-монтажных работ в рамках капитального ремонта с демонтажем незаконной надстройки; дальнейшая эксплуатация объекта в том состоянии, в каком он находится на момент обследования, недопустима.

Индивидуальный жилой дом № 16, расположенный по адресу: <адрес>, нуждается в капитальном ремонте с демонтажем несанкционированной надстройки. Создаваемая нагрузка от кирпичного строения на чердачном этаже значительно превышает нормативную нагрузку, допустимую для данного жилого дома. Конструктивные элементы жилого дома находятся в недопустимом эксплуатационном состоянии, создавая риск обрушения строения дома. Велика вероятность обрушения, как отдельных конструкций, так и всего индивидуального жилого дома, в итоге возведенное строение представляет явную угрозу жизни и здоровью людей.

Несущие элементы существующего жилого дома не рассчитаны на создаваемые надстройкой дополнительные конструктивные нагрузки. Торцевая стена кирпичного строения, находящегося над первым этажом, не имеет под собой несущих конструктивных элементов на первом этаже, создавая своей массой нагрузку на деревянное балочное перекрытие над первым жилым этажом. Строительно-монтажные работы произведены с нарушением действующих строительных норм и правил.

Также из материалов дела следует, что указанные выше работы по реконструкции жилого дома были проведены Рындиным А.П. в отсутствии соответствующей разрешительной документации.

В 2020 году Рындин А.П. обращался в администрацию Гурьевского муниципального образования Калининградской области с заявлением о сохранении своей квартиры в перепланированном состоянии, однако получил отказ в вводе в эксплуатацию квартиры после проведенных в ней работ по перепланировке.

В 2021 году администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области в адрес Рындина А.П. было направлено требование о демонтаже надстройки либо приведения ее в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований Дедуренко З.П. и настаивая на сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, Рындин А.П. представил суду технический отчёт, выполненный ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» № 08-0775-ТО от 29 мая 2008 г., из содержания которого следует, что в занимаемых Рындиным А.П. помещениях (квартира № 5) выполнена реконструкция: создана дополнительная жилая комната площадью 13,7 кв.м, со стороны дворового фасада с поднятием наружных стен здания до полного этажа со стороны дворового и бокового фасадов. Сделаны выводы о выполнении указанных работ без нарушений СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», в соответствии со строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, об отсутствии угрозы жизни и здоровью третьим лицам. Также специалистом было установлено выполнение работ по переустройству, указано на утепление стен и крыши минеральной ватой, установление двух радиаторов отопления в новом помещении.

В результате выполненных работ площадь жилого дома изменилась.

С учётом представленных сторонами суду заключений специалистов, содержащих противоречивые выводы, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Декорум» составлено соответствующее заключение.

Экспертом установлено, что надстройка второго этажа индивидуального жилого дома № 16, расположенного по адресу: <адрес>, является реконструкцией жилого дома. Строительно-монтажные работы по реконструкции строения жилого дома выполнялись без проектной документации, реконструкция строения велась без получения разрешительной документации, нарушены санитарные нормы и нормы пожарной безопасности. Фундаменты строения находятся в недопустимом техническом состоянии.

Экспертом выявлен ряд недостатков и дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и функциональную пригодность жилого дома, стены первого этажа строения находятся в аварийном техническом состоянии. Текущее техническое состояние перекрытий оценивается как аварийное. Конструкция кровли находится в аварийном техническом состоянии.

Основной причиной выявленного разрушения помещений первого этажа является сверхнормативная нагрузка от воздействия пристройки на конструктивные элементы (стены, перекрытия) первого этажа. Разрушения первого этажа имеют непосредственную причинно-следственную связь с произведенной надстройкой второго этажа.

Эксперт пришел к выводу, что сохранение самовольной надстройки второго этажа жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, экспертом обращено внимание на возможность приведения индивидуального дома в первоначальное состояние на основании разработанной в специализированной организации проектной документации.

В ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Декорум» Моисей В.Е., выполнявший данную экспертизу, полностью подтвердил выводы, содержащиеся в экспертизе, дополнив, что превышение нагрузки от настройки является очевидным. В результате технической ошибки в экспертизе отсутствуют выводы о том, что выполненная надстройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем указано подробно в тексте заключения. Выявленные дефекты не являются устранимыми, поскольку не соблюдена технология строительных работ.

Установив изложенные выше обстоятельства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и отказе в удовлетворении встречного иска Рындина А.П., а также о необходимости приведения жилого дома в первоначальное состояние, до проведения работ по реконструкции дома, и соответственно о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Дедуренко З.П.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что работы по реконструкции, переустройству и перепланировке жилого дома выполнены Рындиным А.П. с нарушением градостроительных, санитарных, пожарных и строительных норм и правил и результат выполненных работ оказывает влияние на конструктивные особенности здания, создавая угрозу жизни и здоровья граждан.

       В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Рындина А.П. – Шульга А.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет соответствия выполненной реконструкции требованиям строительных, пожарных, градостроительных и иных норм и правил, на предмет возможности приведения дома в первоначальное состояние без ущерба жилому дому, а также на предмет выяснения причин дефектов, обнаруженных в занимаемом Дедуренко З.П. помещении.

      Определением судебной коллегии 14 сентября 2022 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Экспертиза».

        На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии жилого дома (КН №) № 16, расположенного по адресу: <адрес> после выполнения Рындиным А.П. работ по реконструкции, переоборудованию, переустройству, проведенных в жилом доме, требованиям строительных, противопожарных, градостроительных и иных обязательных норм и правил, предъявляемым к жилым домам, возможности безопасной эксплуатаций без угрозы жизни и здоровью граждан; о дефектах в занимаемом Дедуренко З.П. жилом помещении и причинах их возникновения, а также о возможности приведения указанного жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до проведения Рындиным А.П. работ по реконструкции, переоборудованию, переустройству, проведенных в указанном жилом доме без причинения ущерба жилому дому и нарушения его несущих конструкций.

      По результатам экспертизы было подготовлено заключение (том № 3 л.д. 90-184).

            Учитывая, что заключения экспертов, составленные по результатам проведенных по делу экспертиз (ООО «Декорум» и ООО «Независимая Экспертиза»), не содержали расчетов несущей способности конструкций, исследование проводилось без вскрытия перекрытий, в выводах первичной и повторной судебных экспертиз усматриваются противоречия относительно причин выявленных дефектов, определением судебной коллегии от 20 декабря 2022 года по делу была назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза (том № 2 оборот л.д. 113, том № 3 л.д. 125, л.д. 211-217).

        По результатам экспертизы ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ составлено заключение № 1698/6-2-22 от 17.03.2023 (том № 4 л.д. 1-32).

        Экспертом установлено, что жилой дом № 16 конструктивно разделен на две секции, в южной секции здания на первом этаже расположена квартира с уловным номером 3 (Дедуренко З.П.) и квартира с условным номером 4; на втором, мансардном этаже над квартирами № 3 и № 4 расположена квартира с уловным номером 5 (Рындин А.П.).

        Над спорной секцией дома Дедуренко З.П. крыша двухскатная по деревянной стропильной системе. В конструкции крыши путем надстройки участков правого бокового фасада, дворового фасада и строительства боковой стены устроено слуховое окно с двумя оконными проемами, покрытое односкатной крышей.

        По результатам обследования квартиры Рындина А.П. установлено, что в ходе реконструкции на месте чердачной пазухи было устроено слуховое окно (надстройка) с образованием жилой комнаты площадью 13,3 кв.м, высотой потолка 2,45. В ходе перепланировки демонтирована стена топочной, в комнате утроена облегченная перегородка с образованием помещения топочной и комнаты. В ходе переустройства демонтированы печь и бойлер в топочной, смонтирован газовый автоматический двухконтурный водонагреватель, устроена поквартирная система отопления, устроены приточный клапан и система вентиляции, на газопроводе перед котлом смонтирован защитный клапан. В образованной жилой комнате смонтированы розеточные и осветительные электрические сети.

        В ходе экспертизы была подвергнута обследованию квартира Дедуренко З.П. Экспертом определено, что потолочное покрытие имеет отклонения от горизонтали, провисы, в юго-восточном углу помещения 6ж у пола имеются следы намокания и биологических повреждений (плесень), отслоение обоев.

    По результатам осмотра экспертом сделаны выводы о том, что работы по реконструкции, переоборудованию, переустройству, проведенные Рындиным А.П. в жилом доме не в полной мере соответствуют строительным, противопожарным, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам. Экспертом установлены дефекты и определены способы их устранения:

- отсутствуют отливы под окнами, отсутствует торцевая доска на фронтонном свесе, разрушена и частично отсутствует система водоотлива кровли. Для устранения данного дефекта необходимо установить отливы, восстановить карниз, систему водоотлива с кровли, обеспечить отведение дождевых вод от конструкций здания;

- недостаточная площадь легкосбрасываемых конструкций газифицированного помещения, отсутствует дверь в топочной (теплогенераторной). Необходимо установить дверь топочной, предусмотреть устройство принудительного закрывания двери (доводчик, пружина): дверь должна открываться из газифицированного помещения, иметь прозрачное остекление не менее 30 % своей площади, под дверью должен быть выполнен подрез площадью 0,02 кв.м;

- не работоспособна система контроля загазованности Необходимо отремонтировать систему контроля загазованности;

- газифицированное помещение расположено над жилым. Необходимо выполнить устройство теплогенераторной над помещением № 3 квартиры № 3;

- кровля надстройки выполнена из горючего материала. Необходимо заменить кровельный материал на негорючий.

Сделаны выводы о безопасной эксплуатации дома без угрозы жизни и здоровью при устранении указанных выше дефектов (том № 4 л.д. 33)

            Также экспертом сделаны выводы о том, что дефекты в занимаемом Дедуренко З.П. жилом помещении в части трещин узлов сопряжения перегородки, а также в части провисания конструкции потолка не находятся в причинно – следственной связи с проведенными Рындиным А.П. работами по реконструкции, переоборудованию и переустройству жилого дома.

            Вместе с тем, экспертом было установлено, что выявленные в жилом помещении Дедуренко З.П. дефекты в части намокания конструкции стены, отслоения обоев возникли в следствие разрушения и частичного отсутствия системы водоотлива кровли и такие дефекты находятся в причинно – следственной связи с проведенными Рындиным А.П. работами по реконструкции, переоборудованию и переустройству жилого дома.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь изложенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности суждения суда первой инстанции о самовольной реконструкции жилого дома, произведённой Рындиным А.П., невозможности сохранения жилого дома в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии после проведенных Рындиным А.П. работ, об отказе в удовлетворении встречного иска Рындина А.П. и удовлетворении иска Дедуренко З.П.

            В суде апелляционной инстанции сторона Рындина А.П. согласилась с выводами судебного эксперта и необходимостью устранения выявленных им дефектов. Сторона Дедуренко З.П. в свою очередь не возражала против проведения Рындиным А.П. работ по устранению выявленных дефектов, на приведении жилого дома в первоначальное состояние не настаивала.

            С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ, которое соответствует требованиям ГПК РФ и является допустимым и достоверным доказательством, и, учитывая возможность устранения выявленных экспертом дефектов, а также позицию сторон по данному вопросу, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда и возложить на Рындина А.П. обязанность по устранению нарушений строительных, противопожарных, градостроительных и иных обязательных норм и правил, допущенных при реконструкции жилого дома с КН №, указанными экспертом способами, изложенными в таблице № 1 экспертного заключения ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ № 1698/6-2-22 от 17.03.2023, определив срок для устранения нарушений - в течение 6 месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

            При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить санкцию за самовольную реконструкцию, определенную судом первой инстанции в виде демонтажа надстройки мансардного этажа.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно выводам эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ жилой дом № 16 возможно привести в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами, в том числе путем приведения в первоначальное состояние, выполнив ряд мероприятий.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ.

            Таким образом, в случае, если Рындиным А.П. в установленный судом апелляционной инстанции срок не будет исполнено решение суда и выполнены работы по устранению выявленных экспертом нарушений, исполнить решение суда возможно будет иным способом, выполнив работы по демонтажу спорной надстройки.

            Возможность проведения работ и приведение жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до проведения Рындиным А.П. работ по реконструкции, переоборудованию, переустройству, без причинения ущерба жилому дому и нарушения его несущих конструкций, была установлена экспертом при проведении судебной экспертизы (том № 4 л.д. 24).

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

        Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, оплата которой возложена на Рындина А.П. и Дедуренко З.П. в равных долях.

        Стоимость работ по производству судебной экспертизы составила 81 600 рублей. Вместе с тем, оплата данной экспертизы была произведена не в полном объеме. Как следует из заявления экспертного учреждения, Рындиным А.П. оплачено 40 800 рублей (том № 4 л.д. 34).

        В связи с тем, что результаты указанной экспертизы были положены в основу настоящего апелляционного определения, оставшаяся часть судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 800 рублей подлежит взысканию с Рындина А.П., как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 мая 2022 года изменить, дополнить резолютивную часть данного решения следующим указанием.

Обязать Рындина А.П. в течение 6 месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения устранить нарушение строительных, противопожарных, градостроительных и иных обязательных норм и правил, допущенных при реконструкции жилого дома с КН № следующим образом: установить отливы, восстановить карниз, систему водоотлива с кровли, обеспечить отведение дождевых вод от конструкций здания; установить дверь топочной, предусмотреть устройство принудительного закрывания двери (доводчик, пружина): дверь должна открываться из газифицированного помещения, иметь прозрачное остекление не менее 30 % своей площади, под дверью должен быть выполнен подрез площадью 0,02 кв.м; отремонтировать систему контроля загазованности; выполнить устройство теплогенераторной над помещением № 3 квартиры № 3; заменить кровельный материал на негорючий.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Рындина А.П. в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения № 1698/6-2-22 от 17.03.2023 в размере 40 800 рублей.

Председательствующий

Судьи