Решение по делу № 2-445/2024 (2-5737/2023;) от 31.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                           25 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2024 года

гражданское дело № 2-445\2024 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- конкурсного управляющего ООО «КРК-Сатрхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере 76 432 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 492 руб. 97 коп,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»- конкурсного управляющего ООО «КРК-Сатрхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере 76 432 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 492 руб. 97 коп.

В обоснование своих требований оно указало, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-202418\2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРК-Сатрхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», при осуществлении этих функций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе строения № по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки «Митсубиси Оутлендер» за государственным регистрационным знаком № Н 519 ЕЕ 777 рус под управлением ФИО3 (ему и принадлежит автомобиль), марки «Пежо 206» за государственным регистрационным знаком № Н173РО199 рус под управлением ФИО4 и марки «ВАЗ 217030» (принадлежащего ФИО5) за государственным регистрационным знаком № ЕВ 05 рус под управлением ФИО1, ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № и 18№, гражданская ответственность ФИО6- владельца автомобиля марки «Митсубиси Оутлендер» за государственным регистрационным знаком № Н 519 ЕЕ 777 рус была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, гражданская ответственность ФИО6- владельца автомобиля марки «Митсубиси Оутлендер» за государственным регистрационным знаком № Н 519 ЕЕ 777 рус была застрахована также и в ООО «КРК-Сатрхование» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6- владелец автомобиля марки «Митсубиси Оутлендер» за государственным регистрационным знаком № Н 519 ЕЕ 777 рус обратился в ООО «КРК-Сатрхование», данный случай был признан страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 на сумму 76 432 руб. 17 коп, в связи с этим право требования возмещения убытков перешло в порядке суброгации к ООО «КРК-Страхование», претензия, направленная в адрес ФИО1, была оставлена без ответа, при подаче иска уплачена государственная пошлина в раз мере 2 492 руб. 97 коп.

Ранее по делу было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение суда было отменено.

Однако, ответчик, который в своем заявлении об отмене заочного указывал, что у него имеются ряд доказательств, которые повлияют на содержание решения суда, в судебное заседание, после отмены заочного решения суда перестал интересоваться судьбой дела.

Согласно материалам дела, а именно, его заявлению об отмене заочного решения, ответчик проживает по адресу: РД, <адрес>, ранее он значился проживающим по адресу: <адрес>.

После отмены заочного решения суда судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 уклонился от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений по вызовам отделения почтовой связи, как это полагается в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в связи с чем все судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи и в соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела.

Поскольку судом предпринимались меры к обеспечению явки ответчика, неявка ФИО1 в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку ранее дело было рассмотрено в порядке заочного производства и было принято заочное решение, которое, как указано выше, отменено по заявлению ФИО1, повторное решение не может быть заочным.

Как указано выше, истцом являлась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»- конкурсный управляющий ООО «КРК-Сатрхование».

Из материалов дела следует, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов»- конкурсным управляющим ООО «КРК-Сатрхование» объявлялись электронные торги по реализации имущества ООО «КРК-Сатрхование», в состав которого входила и задолженность ФИО1, которая была взыскана заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных торгах принимало участие и ООО «Велес», которое протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № было признано победителем торгов по лоту №, в который входила и задолженность ФИО1, которая была взыскана заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого протокола между ООО «КРК-Сатрхование» в лице его конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого все требования по обязательствам ФИО1 в порядке суброгации были уступлены ООО «Велес».

Поэтому, в настоящем деле производится замена первоначального истца- ООО «КРК-Сатрхование» на ООО «Велес».

Таким образом, требования в порядке суброгации к ФИО1 рассматриваются как требования по иску ООО «Велес».

ООО «Велес» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании изложенного и статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Физические и юридические лица для защиты своих интересов при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, могут вступать в правоотношения по страхованию (пункт 1 статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 2 статьи 3 Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона объектами страхования могут быть различные объекты, пункт 3 этой статьи предусматривает, что объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 этой статьи Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что между ООО «КРК-Сатрхование» и ФИО6 в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств был заключен договор добровольного страхования на случай повреждения (причинения ущерба) принадлежащему ФИО6 транспортного средства- автомобилю марки «Митсубиси Оутлендер» за государственным регистрационным знаком № Н 519 ЕЕ 777 рус.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в районе строения № по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля марки «Митсубиси Оутлендер за государственным регистрационным знаком № Н 519 ЕЕ 777 рус под управлением ФИО6, автомобиля марки «Пежо 206» за государственным регистрационным знаком № Н173РО199 рус под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «ВАЗ 217030» за государственным регистрационным знаком №ЕВ 05 рус под управлением ФИО1

В результате этого происшествия автомобилю марки «Митсубиси Оутлендер за государственным регистрационным знаком № Н 519 ЕЕ 777 рус под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения.

Как это следует из постановления по делу об административном правонарушении №, ФИО1, управляя транспортным средством, неправильно выбрал необходимый интервал до впереди едущего автомобиля марки Пежо 206» за государственным регистрационным знаком № Н173РО199 рус, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки «Пежо 206» за государственным регистрационным знаком № Н173РО199 рус с впереди едущим автомобилем марки «Митсубиси Оутлендер за государственным регистрационным знаком № Н 519 ЕЕ 777 рус, принадлежащим ФИО6, в действиях ФИО7 признано нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КАП РФ.

Таким образом, данным доказательством подтверждается вина ФИО1 в причинении автомобилю марки «Митсубиси Оутлендер за государственным регистрационным знаком № Н 519 ЕЕ 777 рус под управлением ФИО6 механических повреждений.

Установлено, что:

-гражданская ответственность ФИО6- владельца автомобиля марки «Митсубиси Оутлендер за государственным регистрационным знаком № Н 519 ЕЕ 777 рус по договору КАСКО была застрахована в ООО «КРК-Сатрхование»,

-гражданская ответственность ФИО1 (либо ФИО5) не была застрахована, за что ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ,

-по обращении ФИО6- потерпевшего в ООО «КРК-Сатрхование» за страховой выплатой ООО «КРК-Сатрхование» признало случай страховым и по проведении восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси Оутлендер за государственным регистрационным знаком № Н 519 ЕЕ 777 рус произвело оплату исполнителю ремонта (филиалу «Сити» ООО «РОЛЬФ») стоимости ремонта в размере 76 432 руб. 17 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «КРК-Сатрхование», выполняя свои обязательства по договору страхования КАСКО по риску «Ущерб», заключенного с ФИО6, оплатило филиалу «Сити» ООО «РОЛЬФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси Оутлендер» за государственным регистрационным знаком № Н 519 ЕЕ 777 рус в размере 76 432 руб. 17 коп., чем ООО «КРК-Сатрхование» причинен ущерб на эту сумму.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из этих норм права вытекает, что страховщик (в данном случае ООО «КРК-Страхование»), выплативший страховое возмещение, приобретает в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) (в данном случае –ФИО6) имеет к лицу, ответственному за убытки (в данном случае- ФИО1), возмещенные в результате страхования.

Как указано выше, страховщиком ФИО6 произвела оплату восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси Оутлендер» за государственным регистрационным знаком № Н 519 ЕЕ 777 рус в размере 76 432 руб. 17 коп.

Соответственно, требования ООО «КРК-Страхование» о взыскании с ФИО1 указанной суммы на основании приведенных норм права подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Однако, указанная сума в настоящее время подлежит взысканию не в пользу ООО «КРК-Страхование», а в пользу ООО «Велес», к которому на основании договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования к ФИО1

В своем заявлении в суд ООО «Велес» просил удовлетворить ранее заявленные требования.

Поскольку исковые требования ООО «Велес» -правопреемника ООО «КРК-Страхование» удовлетворяются в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца- ООО «Велес» подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 492 руб. 97 коп.

    Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Велес» (ИНН: 2465123288, ОГРН -1152468016304) к ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 82 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 050-002), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Велес» (ИНН: 2465123288, ОГРН -1152468016304) всего 78 925 (семьдесят восемь тысяча девятьсот двадцать пять) руб. 14 коп., в том числе 76 432 (семьдесят шесть тысяча четыреста тридцать два) руб. 17 коп. в порядке суброгации в возмещение выплаченного страховщику потерпевшего стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО6 и 2 942 (две тысячи девятьсот девяносто два) руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Х.И. Шихгереев