Решение по делу № 22-3316/2019 от 30.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» ноября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия работников Сакской межрайонной прокуратуры.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года в принятии указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда.

Считает постановление не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и ограничивающим его право на доступ к правосудию.

Проверив материалы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала, заявитель ФИО6 обжаловал бездействие прокуроров ФИО7, ФИО8 при рассмотрении его заявления о неисполнении Следственным комитетом требований п.4 ст. 148 УПК РФ, не согласен с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, которым со ссылкой на приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 «Об утверджении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», даны разъяснения об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в силу ст.ст. 37, 144, 145 УПК РФ прокурор не уполномочен проводить проверку сообщений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения.

Также, суд первой инстанции разъяснил заявителю, что в случае несогласия с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ввиду того, что заявителем ФИО5 обжалованы действия, бездействие должностных лиц Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым, не связанные с осуществлением уголовного преследования, то есть предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы.

Вопреки доводам апеллянта, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Ссылка апеллянта на положения ч.5 ст. 125 УПК РФ несостоятельна, поскольку предусматривает перечень решений, принимаемый судом по результатам рассмотрения жалобы по существу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 не опровергают правильности принятого судом решения.

Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы ФИО5 исходя из отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года и не препятствует доступу к правосудию в дальнейшем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: