Решение по делу № 33-7399/2015 от 03.08.2015

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-7399 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киняйкиной ФИО9 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, с участием третьего лица Митюкова ФИО10

по апелляционной жалобе Киняйкиной Е.С.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя СОАО « ВСК» Восканяна В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киняйкина Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием трех автомобилей: ... госномер №, ... госномер №, и ... госномер №, по адресу: <адрес>, произошел страховой случай. При этом ответственность виновника ДТП (...) была застрахована в СОАО «ВСК» полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был передан полный пакет документов и заявление о выплате по страховому случаю соответственно. Кроме того, истица уведомила СОАО «...» о проведении независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости размер причиненных ДТП убытков составил ... рублей. Однако до настоящего времени никаких денежных средств от страховщика не поступило. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Истец понесла расходы на услуги эксперта ... рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, на представителя в размере ... рублей. Кроме того, истец понесла расходы в размере ... рублей на диагностику поврежденного автомобиля. Киняйкина Е.С. просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в лице дальневосточного филиала в ее пользу ... рублей - невыплаченного страхового возмещения... рублей - штраф; ... рублей расходы на услуги эксперта; ... рублей расходы на диагностику... рублей расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митюков Г.Н.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Восканян В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Л

Третье лицо Митюков Г.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Киняйкина Е.С., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем именно по вине водителя Митюкова Г.Н.

Таким образом, на страхователя, как истца в процессе возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к п. 1 ст. 961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении.

Из заключения экспертов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле «...» №, повреждений из числа зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованных при заявленных его участниками обстоятельствах, не установлено. Из числа повреждений, имеющихся на автомобиле «... г/н № повреждения деталей его передней левой части не могли быть образованы ни в результате столкновения с автомобилем «...» №, ни в результате взаимодействия с предметами окружающей среды, будучи выброшенным за пределы дороги. В связи тем, что в процессе транспортно-трасологического исследования экспертом не установлен точный перечень повреждений автомобиля «...», однозначно относящихся к исследуемому событию от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта данных повреждений не представляется возможным.

При этом судом первой инстанции, до назначения экспертизы в отношении автомобиля не был произведен ремонт, что поясняла представитель истца, поэтому суд в определении обязал истца предоставить к осмотру судебным экспертам автомашину марки «...». Однако в период производства экспертизы автомобиль был отремонтирован истцом и представлен на экспертизу в отремонтированном виде, в связи с чем судом правильно применены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Данное экспертное заключение не опровергнуто допустимыми доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, в заключении которой соответствующее исследование обстоятельств повреждения автомобилей в условиях заявленного ДТП и их анализ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что является недоказанным факт получения повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, (в том числе экспертным путем/, применительно к приведенным нормам закона. Утверждение истца о повреждении транспортного средства при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд обоснованно признал неподтвержденным.

При таких обстоятельствах, распределение судом между сторонами бремени доказывания соответствует положениям ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном применении ч.3 ст.79 ГПК РФ, поскольку сам автомобиль был предоставлен, судебной коллегией отклоняется, поскольку представитель истца до назначения экспертизы пояснила, что в отношении автомобиля не был произведен ремонт, в связи с чем суд в определении обязал истца предоставить к осмотру судебным экспертам автомашину марки «...».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального, процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованны. Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела определены судом первой инстанции правильно, доказательствам, представленным сторонами дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет. Нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киняйкиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи