Решение по делу № 2-1756/2021 от 15.02.2021

К делу № 2-1756/2021

УИД 50RS0048-01-2021-001431-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 г.                                      г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-1756/2021 по исковому заявлению Семенова Константина Александровича к Агапову Александру Вячеславовичу, Хачатряну Армену о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов К.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Агапову А.В., Хачатряну А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен> Хачатрян А. Владельцем указанного транспортного средства является Агапов А.В. На основании осмотра автомобиля истца составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Семенов К.А. просит суд взыскать солидарно с Агапова А.В., Хачатряна А. расходы на восстановление автомобиля в размере 37 425 руб. 34 коп., УТС в размере 46 638 руб. 16 коп., стоимость услуг по эвакуации ТС в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению уведомлений об осмотре ТС в размере 509 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 589 руб. 00 коп.

Истец – Семенов К.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца – Геворкян В.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики – Агапов А.В., Хачатрян А. в судебное заседание не явились, направленная в их адрес корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания возвращена по истечению срока хранения. Указанное свидетельствует об отказе ответчиков от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит нормам права, закрепленным в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчиков неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, <дата> в 21 час 40 мин. по адресу<адрес>, произошло ДТП: водитель Хачатрян А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, <№ обезличен> допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением Семенова К.А.

Вина водителя Хачатряна А. в произошедшем ДТП подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от <дата> № <№ обезличен> и № <№ обезличен>.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <№ обезличен>, которым на момент ДТП управлял Хачтрян А., является Агапов А.В., что подтверждается карточкой учета ТС.

Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО1, о чем представлено свидетельство о регистрации <№ обезличен> № <№ обезличен>.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований закона, на момент ДТП владельцем транспортного средства Агаповым А.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, только с собственника транспортного средства Агапова А.В. в размере 371 425 руб. 34 коп., а также величину утраты товарной стоимости в размере 46 638 руб. 16 коп., как определено заключением эксперта.

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, суд применяет положения ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ бремя передачи доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, т.е. Агапова А.В.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ именно на Агапове А.В. как собственнике автомобиля лежит обязанность доказать правомерность распоряжения им автомобиля без полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Агапов А.В. таких доказательств не представил.

Таким образом, ответчик Агапов А.В., доверивший управление, принадлежащего ему автомобиля Хачатряну А. без полиса ОСАГО, является ответственным за причиненный ущерб и при его возмещении истцу не лишен права обратиться с регрессными требованиями к Хачатряну А. Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>»,

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № <№ обезличен> от <дата>, размер расходов на восстановительный ремонт для транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, по повреждениям полученным в результате ДТП от <дата>, составляет без учета износа деталей 371 425 руб. 34 коп.. с учетом износа деталей – 367 813 руб. 28 коп.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, в результате аварийных повреждений от <дата> составляет 46 638 руб. 16 коп.

Заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, данное экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Поскольку несение расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп. (квитанция на оплату услуг серии АА от <дата>), почтовых расходов в размере 509 руб. 54 коп. (уведомление телеграфа), обусловлены наступлением последствий ДТП, произошедшего по вине ответчика, суд взыскивает с Агапова А.В. указанные расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения № <№ обезличен> от <дата> в размере 8 000 руб. 00 коп., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № <№ обезличен> от <дата> и подлежат взысканию с Агапова А.В.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7 589 руб. 00 коп., понесенных Семеновым К.А., чеком-ордером от <дата>, не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика Агапова А.В. в размере 7 380 руб. 65 коп., исходя из суммы заявленных требований.

Излишне уплаченная истцом госпошлину в размере 158 руб. 36 коп. подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семенова Константина Александровича к Агапову Александру Вячеславовичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Агапова Александра Вячеславовича в пользу Семенова Константина Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2020, в размере 371 425 руб. 34 коп.. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 46 638 руб. 16 коп., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 509 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 380 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований Семенова Константина Александровича к Хачатряну Армену о взыскании материального ущерба и судебных расходов – отказать.

Возвратить Семенову Константину Александровичу излишне уплаченную госпошлину в размере 158 руб. 36 коп. (чек-ордер ПАО Сбербанк Среднерусский банк 90 40/848, операция: 4953, дата 17.11.2020).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2021.

Судья                                                                                         В.А. Татаров