Решение по делу № 2-4913/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-4913/2024 (УИД № 65RS0001-01-2024-004181-71)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года                                                 г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ИП ФИО о взыскании материального ущерба в размере 178868,01 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 4777 рублей. В обоснование иска указав, что 21.02.2024    года в 08 час 30 мин по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО, управляя автомобилем марки <данные изъяты> (ОСАГО № «ВСК», принадлежащим на праве собственности ИП ФИО, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (ОСАГО № «Ингосстрах»), принадлежащим на праве собственности истцу ФИО, чем допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Советом Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.02.2024 г. ответчик ФИО привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Страховой полис у водителя ФИО, виновного в дорожно-транспортном происшествии, был не действующий.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2024 года №, выполненному ИП ФИО по заказу СПАО Ингосстрах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, (с учетом износа) составляет 178868, 01 руб., которую истец просит взыскать.

В связи с вынужденным обращением в суд истцом ФИО понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме: 4777 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере: 35 000 рублей.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в заявленном размере к двум ответчикам солидарно, поскольку один ответчик – ИП ФИО является собственником транспортного средства, а второй ответчик ФИО был виновником ДТП.

Истец ФИО, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем имеется подпись в справочном листе, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

По месту жительства и регистрации ответчика судом направлялось судебное извещение, которое возвратилось в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения извещений о рассмотрении иска. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчики являются надлежаще извещенным.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, а также в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что 21.02.2024 г. в 08 час 30 мин по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из объяснения ФИО, данного в рамках административного материала следует, что он выезжал с прилегающей территории АЗС, не убедившись, начал движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает себя.

Постановлением № от 29.02.2024 г. ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО в совершении 21.02.2024 года дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу страховой компании СПАО «Ингосстрах» от 21 февраля 2024 года страховой полис у ответчика водителя ФИО, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не действующий, отсутствует.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, предоставленного в рамках административного материала.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, установив, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО по ОСАГО не была застрахована, отсутствие доказательств перехода права собственности на транспортное средство от ФИО к ФИО, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО, следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на нем как на собственнике транспортного средства.

В результате ДТП, принадлежащее ФИО на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению от 15.03.2024 года №, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет 311018,44 рублей, с учетом износа - 178868,01 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика ФИО, как на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, в размере, заявленном истцом (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в сумме 178868,01 рублей.

        В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО суд отказывает в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4777 рублей.

        Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4777 рублей.

Разрешая требования о возмещении ответчиком истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Так согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Судом установлено, что 04 апреля 2024 года между ФИО (Заказчик) и Юридической конторой «ИП ФИО» в лице зам.руководителя (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно условий указанного договора, ФИО взял на себя обязательства перед ФИО представлять интересы заказчика в суде по иску ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (от 21.02.2024 года), а именно консультирование, составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска ответчику, представительство интересов в суде.

        Договором сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере 35 000 рублей. (п. 4.2 Договора)

ФИО оплатил по договору 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2024 года.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора: подготовка искового заявления, сбор доказательств, участие представителя по настоящему делу в одном предварительном судебном заседании 26.06.2024 года, в одном судебном заседании (01.08.2024) продолжительность судебных заседаний, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с ФИО в пользу ФИО, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

            В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО <данные изъяты> в пользу ФИО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 178868 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4777 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 203645 рублей 01 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО к ФИО отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                           Е.А. Моталыгина