Решение по делу № 8Г-7957/2021 от 31.03.2021

        Дело №88-5848/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  30 апреля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Епишина Сергея Васильевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года, вынесенное по гражданскому делу №2-1509/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» к Епишину Сергею Васильевичу, Епишиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 02 июля 2020 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» к Епишину С.В., Епишиной Ю.С. о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги за период с января 2018 года по октябрь 2019 года были удовлетворены.

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года решение мирового судьи от 02 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Епишина С. В. без удовлетворения.

Епишин С.В. обратился 18 ноября 2020 года (согласно почтовому штемпелю) в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 09 сентября 2020 года, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи замечаний.

В обоснование ходатайства указал, что в связи с распространением коронавирусной инфекции он не имел возможности получить квалифицированную помощь, связанную с болезнью представителя Цуканова А.Н., который находился на лечении с 27 сентября 2020 года по 27 октября 2020 года.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года Епишину С.В. отказано в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Отказывая в восстановлении срока для подачи замечаний протокол судебного заседания суд исходил из того, что 15 сентября 2020 года Епишин С.В. получил копию протокола и аудиозаписи. Представитель Епишина С.В. – Цуканов А.Н. находился на лечении с 27 сентября 2020 года по 27 октября 2020 года (как указано в ходатайстве), поэтому как заявитель, так и его представитель, имели возможность подать замечания на протокол судебного заседания от 9 сентября 2020 года в установленный законом срок. Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи замечаний в пятидневный срок материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе Епишиным С.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года. В доводах заявитель ссылается на незаконное указание судьи Пермского районного суда Пермского края в обжалуемом определении на порядок его обжалования, а также на то, что при разрешении ходатайства о восстановлении срока судом не была дана оценка уважительности причин, послуживших его пропуску.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ч. 1 ст. 122 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности Епишина С.В. своевременного осуществления процессуальных действий по объективным, уважительным и независящим от него причинам.

Болезнь представителя в период по истечении срока подачи замечаний протокол об уважительности причин пропуска процессуального срока не свидетельствует.

Кроме того, заявитель не лишен был права обратиться за юридической консультацией к иному представителю, имеющему высшее юридическое образование.

Доказательств того, что Епишин С.В. в период с 15 сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года по состоянию здоровья не мог реализовать свои процессуальные права, материалы дела также не содержат.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епишина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Судья                            Чернецова С.М.