Решение по делу № 33-594/2020 от 18.12.2019

Судья Могильная Е.А. дело № 33-594/2020 (33-17906/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Андреева А.А.

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-970/2019 по иску Никифоровой Татьяны Николаевны, Филатовой Юлии Анатольевны, ООО «Людмила-3», АКБ «Абсолют-Банк» к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «Аналитик Центр» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, установлении рыночной стоимости земельного участка,

по частной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2019 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Никифоровой Татьяны Николаевны, Филатовой Юлии Анатольевны, ООО «Людмила-3», АКБ «Абсолют-Банк» к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «Аналитик Центр» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, установлении рыночной стоимости земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 07 октября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков.

В связи с не устранением в установленный определением от 07 октября 2019 года срок недостатков, 01 ноября 2019 года определением суда апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В частной жалобе Департамент муниципального имущества администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, на отсутствие законных оснований для возврата апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Никифоровой Татьяны Николаевны, Филатовой Юлии Анатольевны, ООО «Людмила-3», АКБ «Абсолют-Банк» к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «Аналитик Центр» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, установлении рыночной стоимости земельного участка.

02 октября 2019 года Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда подана апелляционная жалоба в форме электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью.

Определением суда от 07 октября 2019 года поданная представителем ответчика апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 21 октября 2019 года для устранения указанных в определении недостатков (для подписания жалобы усиленной квалифицированной электронной подписью).

01 ноября 2019 года, суд первой инстанции, установив, что Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда не были выполнены в установленный срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, вынес определение о ее возвращении.

Однако с законностью такого определения суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для возврата поданной апелляционной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Так, согласно представленному в материалах дела сопроводительному письму Центрального районного суда г. Волгограда, определение суда от 07 октября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, было направлено в адрес подателя жалобы в тот же день, 07 октября 2019 года.

Однако, из представленной ответчиком копии почтового конверта следует, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в нарушение пункта 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, было сдано в почтовое отделение лишь 23 октября 2019 года, и получено представителем ответчика 28 октября 2019 года, то есть после установленного в определении суда срока для исправления недостатков поданной апелляционной жалобы.

Ввиду направления в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда копии определения судьи от 07 октября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения после даты, установленной для исправления имеющихся в жалобе недостатков, ответчик был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении.

В связи с изложенным, 06 ноября 2019 года Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда совершено предусмотренное законом процессуальное действие – подана апелляционная жалоба с исправленными недостатками, указанными в определении суда от 07 октября 2019 года с одновременной подачей заявления о продлении установленного ранее судом срока для исправления недостатков с указанием причин невозможности их устранения в срок, установленный судом.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2019 года отменить.

Дело возвратить в суд для рассмотрения вопроса о продлении срока для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись А.А. Андреев

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев