Решение по делу № 1-169/2024 от 04.03.2024

                                                                                   Дело №

    91RS0№-69

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    20 марта 2024 года                                                         <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО3, с участием:

    - государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

    - потерпевшей - Потерпевший №1,

- защитника подсудимой – адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

    - подсудимой – ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым, Украина, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, официально нетрудоустроенной, в зарегистрированном браке не состоящей, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, ранее не судимой, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

    У с т а н о в и л :

    Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении бара ПАБа «Пьяный Плющ», расположенном по адресу: <адрес>, обратила свое внимание, на находящуюся на вешалке, расположенной на колонне справа от входа в помещение указанного бара ПАБа «Пьяный Плющ» напротив барной стойки шубу черного цвета, выполненную из эко-кожи фирмы «Romana Furs» стоимостью 28000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

    В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, ФИО1 находясь в помещении бара ПАБа «Пьяный Плющ», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно путем свободного доступа, похитила, находящуюся на вешалке, расположенной на колонне справа от входа в помещение бара ПАБа «Пьяный Плющ» напротив барной стойки шубу черного цвета, выполненную из эко-кожи фирмы «Romana Furs» стоимостью 28000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

    С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

    Данные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1 При этом потерпевшая указала, что подсудимая загладила причиненный ей вред путем полного возмещения материального ущерба и принесения извинений, которые она приняла, никаких претензий к ФИО1 она не имеет, указав о том, что правовые последствия прекращения уголовного дела ей также известны.

    Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО5 в ходе рассмотрения дела ходатайство потерпевшей поддержали, ссылаясь на примирение с последней, а также заглаживание причиненного вреда перед потерпевшей.

    При этом подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась.

    Судом подсудимой разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон о том, что прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию ФИО1

    Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

    Заслушав заявленное ходатайство, мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ установлено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    В суде подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не оспаривала, согласившись с предъявленным ему обвинением, в содеянном искренне раскаялась.

    В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не находится (л.д. 94,95), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 96), ранее не судима (л.д. 93), загладила вред, причиненный потерпевшей путем возмещения материального ущерба и принесением извинений, что подтверждено пояснениями Потерпевший №1 в судебном заседании, которая также показала, что претензий имущественного и морального характера к подсудимой не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено добровольно и осознанно.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимой выполнены и имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Препятствий для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон судом не установлено.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить ФИО1 без изменений до вступления постановления в законную силу.

    Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда на основании ст. ст.131, 132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

    Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд –

    П о с т а н о в и л :

    Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства в виде:

    - лазерного диска CD-RV оранжевого цвета с имеющейся на нем видеозаписью – оставить при уголовном деле.

    - шубы черного цвета, выполненной из эко-кожи фирмы «Romana Furs» – оставить по принадлежности Потерпевший №1

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его вынесения.

    Судья                                                                                       А.Н. Ляхович