Решение по делу № 22-181/2017 от 11.01.2017

<...>

<...>

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ     2 февраля 2017 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре: Балданове Б.С.

с участием прокурора Садовниковой Т.В., осужденного Порсина Н.А., его защитника адвоката Гофланд В.В., потерпевшей Б.С.В., ее представителя Х.М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Б.С.В., ее представителя Х.М.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2016 года, которым

Порсин Н.А., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 108 УК РФ к 1 году ограничения свободы.     На основании ст. 53 УК РФ Порсину Н.А. на указанный срок установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <...>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Порсина Н.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения потерпевшей Б.С.В., ее представителя Х.М.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение осужденного Порсина Н.А., его защитника адвоката Гофланд В.В., прокурора Садовниковой Т.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Порсин Н.А. признан виновным в совершении убийства Б.М.В. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ... около 02 часов 40 минут в доме, расположенном по адресу: <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Порсин Н.А. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционных жалобах потерпевшая Б.С.В., ее представитель Х.М.М. выражают несогласие с приговором суда, с постановлением суда от 23.11.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, с постановлением суда от ... об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Ссылаются на то, что при рассмотрении уголовного дела выявлены обстоятельства, указанные в п.1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Считают, что при предъявлении Порсину обвинения и составлении обвинительного заключения не в полном объеме описаны обстоятельства, подлежащие доказыванию. В предъявленном обвинении Порсину по ст. 108 ч.1 УК РФ отсутствует мотив преступления. Считают, что мотивом преступления явились конфликтные отношения между Порсиным и Б., возникшие во дворе, на улице, в связи с разбитием окна в кладовой, повреждением двери. В обвинительном заключении не указаны в полном объеме данные о личности обвиняемого: место работы, семейное положение, регистрация места жительства, характеристики, погашенная судимость; при описании преступного деяния неверно указано, что семья Порсиных спала, в то время как через 5 минут, после того как они легли спать, их сын услышал шум; не указано какое именно преступное посягательство было со стороны Богидаева; в чем выразилось превышение пределов необходимой обороны и на каких доказательствах основан этот вывод. Из материалов дела следует, что поведение Б., который убегал, а не нападал на вооруженного Порсина, не давало последнему реальных оснований опасаться Б.. По мнению потерпевшей и ее представителя, из представленных доказательств, следует, что в действиях Порсина имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, которое совершено при иных обстоятельствах.

Считают, что: преступление было совершено не на веранде дома Порсина, а на улице; возможным соучастников преступления мог быть З.В.Я.; труп Б. был перемещен с улицы на веранду дома, для инсценировки, что Б. проник в жилище, что послужило поводом для совершения убийства. Это подтверждается тем, что в жилище, на металлическом уголке следы пальцев рук не обнаружены; при осмотре места происшествия не обнаружены обильные следы крови возле трупа на полу и в кладовой; у потерпевшего Б. имели место телесные повреждения в области правого локтевого сустава, резаная рана 2-го пальца правой кисти, которые были причинены незадолго до его смерти твердым тупым предметом; эксперт Г. суду пояснил, что резаная рана 2-го пальца правой кисти могла быть причинена ножом; на осколках разбитого оконного стекла кладовой следы крови отсутствуют, нет следов крови от окна к крыльцу веранды; размеры следов крови при осмотре места происшествия не указаны; следователь Б. пояснил, что жилой массив вблизи дома Порсина не отрабатывался; несовершеннолетний свидетель П. суду показал, что отец, увидев во дворе убегавшего мужчину, побежал за ним и отсутствовал 15 минут. Указанные обстоятельства могут быть установить лишь в ходе предварительного следствия, после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Кроме этого следователь не вынес постановление о переквалификации действий Порсина с более тяжкой ст.105 ч.1 на менее тяжкую ст. 108 ч.1, чем существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона.

Полагают, что суд необоснованно отклонил их ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для предъявления Порсину более тяжкого обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Указывают на заинтересованность свидетелей в исходе дела. Так все свидетели, кроме Б.Т.В., в ходе судебного разбирательства изобличены в даче неправдивых показаний. Они скрыли, что в ночь с ... З.В.Я. находился вместе с К. в автомашине, когда довозили семью Порсиных до дома. Свидетель Ц.С.В. в суде пояснил, что около 00 час.30 минут увидел убегающего мужчину, обнаружил повреждение на двери веранды, после чего отправил сестре СМС. Согласно распечатке телефонных звонков СМС Ц. отправил в 01 час. 30 мин. Кроме этого, потерпевшая Б.С.В. была незаконно ограничена в даче дополнительных показаний.

Также не согласны с постановлением суда от ... об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку судом не задавался вопрос свидетелю К., в чем был одет Порсин, когда он привез его домой и соответственно К. не отвечал на этот вопрос, а также в связи с необходимостью изложить в протоколе суть заявленного представителем потерпевшей ходатайства, которое он огласил.

Просят приговор суда, постановления суда от ..., от ... отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность Порсина Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Осужденный Порсин Н.А. вину по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 108 УК РФ признал полностью. Из его показаний, данных на предварительном следствии, следует, что ночью его разбудил сын и сказал, что он слышал, как кто-то ходит на веранде их дома. Он пошел проверить, кто там может быть, на кухне взял нож. Когда включил свет, то увидел незнакомого мужчину – Б., который забежал в кладовку и закрыл за собой дверь. Он попытался открыть дверь, кричал, чтобы Б. вышел из кладовки. Затем с силой дернул дверь, в результате чего она открылась. Б. побежал от него в сторону окна, затем развернулся быстрым шагом пошел на него. Он сделал пару шагов на встречу, когда они приблизились друг к другу, то Б. стал махать руками, замахнулся на него кулаком. Он посчитал, что Б. хочет его ударить, в этот момент он нанес один удар ножом в грудь Б.. Все произошло быстро. В кладовой нет освещения, поэтому он не видел четко Б., не мог определить степень его агрессивности.

Судом обоснованно показания осужденного признаны правдивыми, как полученные в порядке установленном законом, согласующиеся с показаниями, свидетелей П.Ю.В.., П.А.Н.., о том, что несовершеннолетний П.А.Н. сообщил отцу о том, что кто-то ходит на веранде их дома, после чего Порсин Н.А. вышел на веранду; с показаниями свидетелей Ц.С.В., Б.В.В., У.Е.В. об обстоятельствах произошедшего, ставших им известными со слов Порсина Н.А., П.Ю.В..; с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Б. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением межреберных мышц, сердечной сорочки, аорты; с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, на веранде <...>, обнаружен труп мужчины европейской внешности, у которого в области грудной клетки обнаружено колото-резаная рана, на веранде имеется дверь в кладовку, перед которой обнаружены 4 капли вещества, похожие на кровь, из кладовки изъяты нож, бейсболка, окно в кладовке разбито, на осколках стекла имеются пятна похожие на кровь. Рядом с крыльцом обнаружен и изъят металлический уголок; показаниями эксперта Г.Д.А. о том, что у потерпевшего Б. имеется резаная рана второго пальца правой кисти, которая могла быть причинена любым предметом, имеющим режущую кромку, в том числе в результате нанесения удара правой рукой по стеклу на уровне собственного роста; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

     Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Порсина по ч.1 ст. 108 УК РФ, взяв за основу его показания, свидетельствующие о превышении им пределов необходимой обороны, а не о совершении умышленного убийства, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку Порсин, обнаружив ночью в своем доме потерпевшего, с которым он ранее не был знаком и который быстрым шагом пошел в его сторону, замахнулся на него, прибегнул к защите от посягательства со стороны Б., будучи не сопряженного с насилием, опасным для жизни, при этом использовал нож, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного опасного посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя судом правильно установлены мотив, место, время совершения Порсиным преступления, его способ, наступившие последствия и иные значимые обстоятельства.

    Действия Порсина Н.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 108 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

По мнению потерпевшей и ее представителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил их ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Порсину Н.А. более тяжкого обвинения, поскольку в его действиях усматривается, как они полагают, совершение Порсиным Н.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В данном случае обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения дела прокурору с целью предъявления Порсину более тяжкого обвинения, о котором указывают потерпевшая и ее представитель, судом обоснованно не установлено.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемого Порсину деяния, установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий по более тяжкому закону – по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследованные судом доказательства не подтверждают доводы потерпевшей и ее представителя по поводу указанной ими версии событий, в связи с чем, оснований для возврата дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для возвращения дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возможной причастности к совершению преступления З.В.Я. проверке не подлежат, поскольку судебное разбирательство в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ проводится в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия свидетели Б.Т.В. поясняла, что за Порсиными подъехало такси, в котором были двое мужчин, поэтому доводы о том, что свидетели скрыли информацию о том, что с К. был еще один мужчина, являются несостоятельными. Кроме того, в судебном заседании К. сообщил, что за Порсиными он приехал вместе с братом З.В.Я., семью Порсиных высадил возле их дома, ни он, ни брат домой к Порсиным не заходили, они сразу уехали. Это обстоятельство подтвердили как осужденный Порсин, так и свидетели П., Ц..

Заявленное представителем потерпевшего ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля З.В.Я. судом обоснованно отклонено, поскольку ни потерпевшая, ни ее представитель не привели доводы для подтверждения каких обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела необходимо допросить З.В.Я.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно ограничил потерпевшую в даче дополнительных показаний, то они являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая была допрошена в суде, в последующем принимала участие в судебном разбирательстве, и у нее было право задавать вопросы и давать пояснения суду. Потерпевшая также участвовала в прениях сторон и не была лишена права сообщить суду о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Заявленное же представителем потерпевшей ходатайство о том, что потерпевшая желает дать дополнительные показания о событиях преступления, основанные на ее предположениях, судом было рассмотрено и обоснованно отклонено.

Первоначальное возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не препятствовало следователю в дальнейшем предъявить Порсину обвинения по ст. 108 ч.1 УК РФ, без возбуждения уголовного дела по данной статье уголовного закона.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверены доводы подсудимого, потерпевшей оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав потерпевшей, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Письменное ходатайство представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ приобщено к материалам уголовного дела, поэтому отсутствие в протоколе судебного заседания содержания текста заявленного ходатайства в полном объеме не противоречат требованиям закона.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные потерпевшей и ее представителем, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления не имеется.

Наказание Порсину Н.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности, смягчающих обстоятельств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановлений суда от ..., от ... не установлено. Апелляционные жалобы потерпевшей и представителя потерпевшей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2016 года в отношении Порсина Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Б.С.В. ее представителя Х.М.М. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья: