Решение по делу № 2-1568/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-1568/2024

УИД 18RS0007-01-2024-000249-17

Решение

Именем Российской Федерации

         г. Глазов                                                                                    07 августа 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В., при помощнике судьи Мироновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Ельцову А.Ю о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ельцову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2014 года между «Траст» (ПАО) и Ельцовым А.Ю. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить сумму кредита. Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 77184,24 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема – передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-УПТ. Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 <адрес> г. Ижевска по делу № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 25936,80 руб. Ответчик указанную задолженность не погасил. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 51247,44 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12. 2018 включительно, в размере 51247,44 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 51247,44 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Ельцов А.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил суду ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что истцом требования заявлены по истечении трех годичного срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ельцов А.Ю. обратился в БанкТраст с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.10), предоставив анкету (л.д.16).

На основании заявления с Ельцовым А.Ю. заключен кредитный договор № на условиях: сумма кредита – 128817,51 руб. под 25% годовых, на срок - 18 месяцев, ежемесячный платеж -8664,00 руб. в соответствии с графиком платежей (последний платеж -8649,99руб.), открыт счет №.

С условиями, тарифами заемщик был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно расписался в анкете, заявлении.

В судебном заседании ответчиком факт подписания им договора с Банком на предложенных условиях, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по кредитным договорам. Из реестра заемщиков, представленной суду, что истец приобрел права (требования) по заключенному с Ельцовым А.Ю. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219384,47 руб. (л.д.31).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Договор цессии никем не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, с учетом заключенного между ПАО НБ «Траст» и ООО «Феникс» договора уступки прав требований к последнему перешли права кредитора по взысканию задолженности по указанному кредитному договору.

ООО «Феникс» уведомил заемщика о переуступке права требования задолженности, указав в уведомлении размер задолженности, реквизиты нового кредитора – ООО «Феникс» (л.д.27). Однако, относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности заемщиком Ельцовым А. Ю. не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что ООО «Феникс», обращаясь в суд с настоящим иском имеет право требовать взыскание с ответчика Ельцова А.Ю. суммы уступаемых прав по кредитному договору № от 18.03.2014 г.

Как указывает истец, сумма задолженности составляет 51247,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

Согласно ст.ст. 309, 310 Г КРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменения его условий не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения указанного кредитного договора, однако заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п. 18 Постановления Пленума N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям кредитного договора от 18.03.2017 г., кредит был выдан сроком на 18 месяцев, т.е. по 18.09.2018 г. Оплата предусмотрена ежемесячными платежами (по графику).

Поскольку на заемщике согласно условиям договора лежит обязанность по внесению ежемесячных платежей, кредитор был вправе обратиться в суд за защитой своего права в пределах срока исковой давности с момента невнесения платежа. То есть не поступление в указанный срок (апрель 2014 года) полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этого платежа.

Из указанного следует, что установленный законом трехлетний срок исковой давности исчисляется для первого платежа со дня нарушения права - с апреля 2014 года, для последнего платежа - с ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах окончательно срок исковой давности по всем требованиям истек 18.09.2018 года.

Из материалов гражданского дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ельцова А.Ю. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №7 <адрес> г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

25 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка №7 <адрес> г.Ижевска Удмуртской Республики выдан судебный приказ о взыскании с Ельцова А.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 18.03.2014 г., который в последующем отменен определением мирового судьи от 25.04.2022 г., в связи с поступившими от Ельцова А.Ю. возражениями на судебный приказ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 11.03.2024 г., спустя более, чем 1 год с даты отмены судебного приказа (25.04.2022 г.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату направления заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ельцова А.Ю. задолженности по указанному договору в спорной сумме, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек.

Кроме того, настоящее исковое заявление направлено в суд также за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений п.2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Ельцову А.Ю. в полном объеме, как предъявленных после истечения срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к Ельцову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.03.2014 г., образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 51247,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1737,42 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья                                 О.В. Кириллова