Решение по делу № 33-13544/2021 от 19.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-13544/2021                                        Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быстровой Г.В.,
судей	Цыганковой В.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года апелляционную жалобу Дроздова Альберта Васильевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-921/2020 по иску Егоровой Татьяны Германовны к Дроздову Альберту Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнения представителя истца Егоровой Т.Г. – Беловой Н.Н., представителя ответчика Дроздова А.В. – Новолодской А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать недействительным договор купли-продажи от 04 февраля 2019 года, заключенный между Гуляницкой И.Е. и Дроздовым А.В., автотранспортного средства марки SKODA YETI, <адрес>, применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись в ОП МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации автомобиля, признать за Егоровой Т.Г. право собственности на автомобиль в порядке наследования по завещанию после умершей Гуляницкой И.Е. В обоснование своих требований истец указывает на то, что 24 апреля 1997 года в присутствии нотариуса Бицираевой Л.Г. Гуляницкой И.Е. было составлено завещание на случай своей смерти, согласно которому она завещала все имущество Егоровой Т.Г. <дата> Гуляницкая И.Е. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию имущество Гуляницкой И.Е. в виде денежных средств, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перешли к Егоровой Т.Г. В дальнейшем истцу стало известно, что 04 февраля 2019 года Гуляницкая И.Е. продала Дроздову А.В. автомобиль SKODA YETI. Согласно договору автомобиль был оценен сторонами на сумму 249 000 руб., денежные средства Дроздовым А.В. переданы Гуляницкой И.Е. Однако, Гуляницкая И.Е. на момент составления вышеуказанного договора находилась на стационарном лечении в больнице, в реанимационном отделении, и, не приходя в сознание, <дата> умерла. Договор купли-продажи от 04 февраля 2019 года не подписывала, на договоре подпись от имени Гуляницкой И.Е. не была выполнена лично ею; кроме того, на момент подписания договора Гуляницкая И.Е. находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий или руководить ими. На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года постановлено:

Иск Егоровой Татьяны Германовны к Дроздову Альберту Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 04 февраля 2019 года, заключенный между Гуляницкой Ириной Евгеньевной и Дроздовым Альбертом Васильевичем.

Аннулировать запись, произведенную ОГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации автомобиля SKODA YETI, 2017 года выпуска, государственный <адрес>, в отношении Дроздова Альберта Васильевича.

Признать за Егоровой Татьяной Германовной, <дата> года рождения, ур. <адрес>, право собственности на автомобиль SKODA YETI, 2017 года выпуска, государственный <адрес> в порядке наследования по завещанию после умершей <дата> Гуляницкой И. Е..

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Дроздов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец Егорова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы Беловой Н.Н., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик также в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Новолодской А.Ю., действующей на основании доверенности и ордера, которая в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Третье лицо Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Егоровой Т.Г. – Беловой Н.Н., представителя ответчика Дроздова А.В. – Новолодской А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Гуляницкая И. Е., <дата> года рождения, умерла <дата>.

Согласно завещанию <адрес> от 24 апреля 1997 года Гуляницкая И.Е. все имущество, оставшееся ко дню ее смерти, где бы такое ни находилось, и в чем бы оно не заключалось, завещала Егоровой Т.Г. Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Бицираевой Л.Г., зарегистрировано в реестре за №....

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновым А.А. 09 февраля 2019 года заведено наследственное дело №... к имуществу умершей Гуляницкой И.Е.

Из наследственного дела следует, что к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Воронову А.А. с заявлением о принятии наследства обратилась Егорова Т.Г.

10 октября 2019 года нотариусом Егоровой Т.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, хранящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», а также на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2019 года между Гуляницкой И.Е. (продавец) и Дроздовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль SKODA YETI, <адрес>, цвет – вишневый; указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании <адрес> выданного ООО «ФольксвагенГруппРус» 17 марта 2017 года; автомобиль оценен сторонами на сумму 248 000 руб.

Согласно ответу на запрос Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство SKODA YETI, 2017 года выпуска, <адрес>, с 09 февраля 2019 года зарегистрировано за Дроздовым А.В. на основании договора купли-продажи.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей и результаты судебной экспертизы, согласно которой подпись в договоре купли-продажи была выполнена не Гуляницкой И.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В своем исковом заявлении истец просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным ввиду того, что Гуляницкая И.Е. не подписывала данный договор, а также указал, что на момент подписания договора Гуляницкая И.Е. находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно проведенной судом почерковедческой экспертизы подпись от имени Гуляницкой И.Е. на договоре купли-продажи от 04 февраля 2019 года, заключенном между Гуляницкой И.Е. и Дроздовым А.В., выполнена не Гуляницкой И.Е., а иным лицом, с подражанием подписи Гуляницкой И.Е.; признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемой подписи под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов, в числе которых может быть болезненное (физическое или психофизическое) состояние не имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, ответчиком суду представлено не было.

Представленное ответчиком заключение специалиста не может быть принято судом во внимание, как достоверное и достаточное доказательство, опровергающее выводы проведенной судебной экспертизы ввиду того, что проводивший исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также ввиду того, что указанное заключение не основано на представленных в материалы дела документах и фактически является результатом оценки самого судебного заключения эксперта по порядку проведения судебной экспертизы и содержанию выводов.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключение является полным, не содержит неясностей, экспертами был сделан категоричный вывод, в том числе о том, что признаки влияния заболеваний на письменно-двигательные функции и на подпись Гуляницкой И.Е. отсутствуют, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о назначении по делу такой экспертизы, учитывая, что указания ответчика на назначение по делу судебно-медицинской экспертизы, либо комплексной судебной экспертизы с участием эксперта-медика, фактически сводятся к доводам о назначении по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением эксперта установлено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не Гуляницкой И.Е., а иным лицом, с подражанием подписи Гуляницкой И.Е., принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания указанного договора купли-продажи недействительным по заявленным истцом доводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было принято к производству уточненное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, ответчик не был уведомлен судом о возобновлении производства по делу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы являются несостоятельными и не могут влиять на правильность принятого судом решения, являться основанием для его отмены.

Кроме того, указание ответчика о том, что судебное решение не является исполнимым ввиду не установления судом таких обстоятельств, как местонахождение автомобиля, его техническое состояние, а также рыночная стоимость, является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова Альберта Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: