Решение по делу № 22К-947/2019 от 06.05.2019

Судья Махатилова П.А. дело№к-947/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 07 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебных заседаний –Магомедовой М.Р.,

с участием: прокурора – Магомедова Р.М.,

адвоката - Магомедовой С.А.,

обвиняемого - МАР, обеспеченного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедовой С.А. в интересах обвиняемого МАР на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в отношении МАР, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего начальником ОМВД России по <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, т.е. до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Мирзаметова А.М., выслушав пояснения адвоката Магомедовой С.А. и обвиняемого МАР, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Магомедова Р.М., который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16.10.2018г. старшим следователем 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ИЗИК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении МАР

<дата> МАР задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> МАР предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Старший следователь 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ИЗИК обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого МАР, указывая, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется МАР, последний может скрыться от органов предварительного следствия, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям.

<дата> Советским районным судом г.Махачкалы отказано в удовлетворении ходатайства следователя и в отношении обвиняемого МАР избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

05.11.2018г. Верховным Судом РД отменено постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19.10.2018г. в отношении МАР и материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого МАР меры пресечения виде заключения под стражу удовлетворено на 02 (два) месяца, т.е. до <дата>, включительно.

Апелляционным постановлением Верховного суда РД от <дата> постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении МАР оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда РД <дата> апелляционное постановление ВС РД от <дата> отменено, с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение и избрана в отношении обвиняемого МАР мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. по 23.05.2019г.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова С.А. в интересах обвиняемого МАР считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2005г. № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества «должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями». Также указано, что суды должны указывать не только на конкретные обстоятельства, но и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Такие доказательства обжалуемое постановление не содержит.

Кроме того, в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд в постановлении в никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения (домашний арест, залог, подписка о невыезде).

Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении МАР нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что МАР живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега. Судом не исследован вопрос относительно того, имеются ли иные факты, свидетельствующие о том, что обвиняемый собирается скрыться от следствия и суда. Судом не учтено, что МАР ранее не судим и риск продолжения им преступной и антиобщественной деятельности отсутствует. На основании вышеизложенного, просит отменить постановление суда, избрать в отношении МАР более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста с отбыванием его, в жилом доме, принадлежащем его матери МВ по адресу: г.Махачкала, Садовое товарищество "Дзержинец", <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, задержание МАР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Так, из протокола задержания МАР от <дата> он задержан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ в виду того, что в отношении него возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении тяжкого преступления и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

В материале, приобщенном следователем к ходатайству, имеется рапорт об обнаружении признаков преступления ст. о/у по ОВД отдела «М» УФСБ РФ по РД АКМ от 05.10.2018г., заявление ААА от 20.03.2018г., заявление АМА от 02.04.2018г., протокол допроса подозреваемого, протокол очной ставки между М и А, которые подтверждают обоснованность подозрения и обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При этом, проверка достоверности указанных доказательств и представляемых стороной защиты, в том числе и при рассмотрении данного материала в суде апелляционной инстанции, а также оценка всех доказательств в совокупности в целях обоснования виновности или невиновности лица по предъявленному обвинение не является предметом рассмотрения в настоящем производстве, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении МАР меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

Судом первой инстанции также установлено, что материалами, представленными в суд первой и апелляционной инстанций следователем и потерпевшими, подтверждается факты оказания психологического давления на участников процесса путем уговоров отказаться от обвинений в отношении МАР, изменить показания, предлагая при этом различные материальные ценности, услуги.

В суде первой инстанции потерпевший ААА подтвердил, что на него стороной обвиняемого оказывается давления, с целью изменения показаний в пользу обвиняемого.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемого МАР деяния, так и то, что МАР, занимая должность начальника ОМВД РФ по <адрес>, имея в подчинении сотрудников полиции, которые являются свидетелями по настоящему делу, может оказать и на них влияние, с целью воспрепятствовать производству по делу.

Правильным является и тот вывод суда, что МАР, с учетом первоначальной стадии производства по делу и тяжести подозрения и обвинения выдвинутого против него, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия или суда.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у МАР заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, МАР может оказать дальнейшее давление на потерпевшего, а так же на свидетелей, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения иной, более мягкой меры пресечения.

Сами по себе наличие на иждивении детей, семьи, положительных отзывов и характеристик, не могут служить основанием для отказа в удовлетворения ходатайства о заключении под стражу лица, при изложенных выше обстоятельствах.

Доводы обвиняемого и его защитника о возможности изменения меры пресечения на домашний арест не обоснованы, и представленными материалами, не подтверждены. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении МАР - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедовой С.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленной главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий