Решение по делу № 33-590/2018 от 24.01.2018

Председательствующий по делу                                         № 33-590/2018

судья Васильева Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего    Погореловой Е.А.

судей Подшиваловой Н.С., Михеева С.Н.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 января 2018 года материал по иску Шальнова В. В.ча к УФСИН России по Забайкальскому краю о возмещении причиненного вреда,

по частной жалобе Шальнова В.В.

на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шальнова В. В.ча к УФСИН России по Забайкальскому краю о возмещении причиненного вреда – оставить без движения.

Предложить истцу в течение десяти дней с даты получения копии настоящего определения выполнить указания судьи, перечисленные в определении, в противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шальнов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Забайкальскому краю о возмещении причиненного ему вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шальнов В.В. указывает на то, что суд незаконно, не имея на то полномочий рассмотрел его заявление и принял по нему процессуальное решение Считает, что поданное им исковое заявление не подсудно Нерчинскому районному суду, так как адресовано в Ингодинский районный суд, и только он вправе принимать решение по его иску.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из иска Шальнова В.В., он предъявляет исковые требования к УФСИН России по Забайкальскому краю, при этом адресует исковое заявление в Ингодинский районный суд г. Читы к территориальной подсудности которого оно отнесено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции на основании части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии с абз. 3 п. 37 указанного Постановления дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В частной жалобе Шальнов В.В. указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, ссылаясь на то, что его исковое заявление не подсудно Нерчинскому районному суду, так как оно адресовано в Ингодинский районный суд г. Читы.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы истца, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев исковое заявление Шальнова В.В. и оставив его без движения по основаниям, указанным в определении, суд нарушил требования ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без движения противоречит нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением искового заявления в Ингодинский районный суд г. Читы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2018 г. об оставлении искового заявления Шальнова В. В.ча к УФСИН РФ по Забайкальскому краю о возмещении причиненного вреда без движения - отменить.

Материал по исковому заявлению Шальнова В. В.ча направить в Ингодинский районный суд г. Читы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий                          Е.А. Погорелова

Судьи                                      Н.С. Подшивалова

С.Н. Михеев