Решение по делу № 33-10595/2024 от 22.10.2024

Судья Сурменко Е.Н. Дело № 33-10595/2024 (9-435/2024)

25RS0003-01-2024-004887-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Тихоновой Алены Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

с частной жалобой истца на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.09.2024, которым исковое заявление возвращено заявителю,

установил:

Тихонова А.С. обратилась в суд с названным иском.

Определением от 11.09.2024 иск оставлен без движения, поскольку в заявлении в полном объеме указаны сведения об истце.

Определением от 30.09.2024 исковое заявление возвращено в связи с неустранением указанных в определении от 11.09.2024 недостатков.

Истец с указанным определением не согласилась, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны следующие сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истец не в полном объеме исправила недостатки, не указаны идентификаторы представителя истца, подавшего исковое заявление.

Вместе с тем, в квитанции об отправке искового заявления отражены сведения об истце и ее представителе (л.д. 7-8).

Кроме того, все необходимые сведения содержались в приложенной к исковому заявлению нотариально удостоверенной доверенности.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что копия определения от 11.09.2024 об оставлении иска без движения направлена истцу лишь 01.10.2024 (л.д. №), в то время как срок для устранения недостатков предоставлен до 27.09.2024.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при установлении факта того, что истец своевременно не получил определение от 11.09.2024, должен был в соответствии со ст. 111 ГПК РФ продлить последнему процессуальный срок для исполнения указаний судьи, содержащихся в определении от 11.09.2024.

Поскольку после получения 03.10.2024 определения от 11.09.2024 об устранении недостатков иска, уже 04.10.2024 указанные сведения были истцом направлены в суд первой инстанции, судебная коллегия считает отменить оспариваемое определение от 30.09.2024 о возвращении искового заявления в связи с неисполнением указаний, содержащихся в определении от 11.09.2024.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.09.2024 отменить.

Материал по иску Тихоновой Алены Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки возвратить в Первореченский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии к производству.

Судья И.В. Чубченко