Решение по делу № 2-2496/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-2496/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                               Лымарева В.И.,

при секретаре                                                                          Бутовской Н.В.,

с участием истца Губченкова А.И., представителя истца Губченкова А.И. по устному заявлению Макаренко Е.Г.,

«31» октября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губченкова Анатолия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», внешнему управляющему Кубликову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Губченков А.И. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК», внешнему управляющему Кубликову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обосновании иска указано, что Губченков А.И. является нанимателем квартиры №, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, управляющей компанией которого является ООО «ЖЭК», тогда как в мае 2018 года в результате не герметичности кровельного покрытия жилого дома произошло затопление квартиры истца, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ООО «ЖЭК» ущерба в сумме 250 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, почтовых расходов 344,70 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец Губченков А.И., представитель истца Губченкова А.И. по устному заявлению Макаренко Е.Г. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК», внешний управляющий Кубликов А.Е., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца Губченкова А.И., представителя истца Губченкова А.И. по устному заявлению Макаренко Е.Г., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В судебном заседании установлено, что Губченков А.И. является нанимателем квартиры №, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда. В настоящее время жилой дом аварийным в установленном законом порядке не призан.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с 01 августа 2015 года является ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК»).

04 июня 2018 года Губченков А.И. представил в адрес ООО «ЖЭК» заявление, в котором просил управляющую компанию провести осмотр квартиры <адрес> г. Волгограда с целью фиксации ущерба, полученного в результате протеканию кровли жилого дома.

В связи с неисполнением управляющей компанией обязанности по осмотру жилого помещения, 14 июня 2018 года ИП Дьяковым В.Е. по соглашению с истцом составлен акт осмотра квартиры <адрес> г. Волгограда, согласно которому в результате осмотра установлено: в комнате площадью 10 кв.м. на потолке имеются затечные пятна, в месте примыкания ж/б плит перекрытия наблюдается выкрашивание штукатурного материала по всей длине; на стене справа от оконного проема имеется диагональная трещина с максимальным раскрытием 7 мм, длиною 1 м. В комнате площадь. 18 кв.м. в месте сопряжения ж/б перекрытия установлено значительное выкрашивание штукатурного материала, две трещины максимальным раскрытием примерно до 3 см, следы протечек, образования коричневого цвета (предположительно грибок). На кухне на потолке установлено местами осыпание штукатурного слоя до оголения ж/б плиты перекрытия; в коридоре на потолке в месте примыкания ж/б плит перекрытия установлено высыпание штукатурного материала, образование трещины с раскрытием до 3 см; в туалете в месте прохождения канализационного стояка на потолке имеется затечное пятно.

Причиной затекания воды в квартиру истца указана не герметичность кровли жилого дома.

На основании составленного ИП Дьяковым В.Е. акта истец обратился к оценщику ООО «Омега Плюс», которому по договору за оказанные услуги произвел оплату в сумме 5 000 рублей.

Согласно отчета № 393/18 об оценке стоимости ремонта жилого помещения от 14 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> г. Волгограда составляет 250 000 рублей.

Судом установлено, что кровля жилого дома, расположенная в чердачном помещении дома, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. К общему имуществу жилого дома относятся так же стены квартиры истца, имеющие установленные в результате осмотра трещины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖЭК», осуществляя управление общим имуществом жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по контролю за техническим состоянием общего имущества, что явилось причиной течи воды в квартиру истца.

Ответчиком в судебном заседании не оспорены выводы, содержащиеся в отчете оценщика ООО «Омега Плюс» № 393/18.

Нормами ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая отчет оценщика об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд находит его достоверным, поскольку оценка технически мотивирована, представлены документы о наличии у эксперта соответствующего образования.

Таким образом, поскольку между бездействием ответчика по не устранению недостатков в содержании общего имущества и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, в соответствии со ст. ст. 13, 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовании истца о взыскании с ответчика материального ущерба по восстановлению квартиры в сумме 250 000 рублей.

Так же к убыткам истца суд относит понесенные Губченковым А.И. почтовые расходы в сумме 344,70 рублей на направление в адрес ООО «ЖЭК» заявления о проведении осмотра, претензии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Губченкова А.И. как потребителя со стороны ООО «ЖЭК», с учетом объема нарушений прав истца, суд считает требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенными, а к компенсации морального вреда подлежащими взысканию 10 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В этой связи с ООО «ЖЭК» в пользу Губченкова А.И. подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 130 172,35 рублей (250 000 + 344,70 + 10 000) /2).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку, как установлено судом, в целях определения цены иска истцами произведена оплата услуг оценщика в размере 5 000 рублей, данные расходы Губченкова А.И. подлежат отнесению к судебным расходам истца, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы Губченкова А.И. в судебном заседании представляла по устному заявлению Макаренко Е.Г., которой истцом согласно договора произведена оплата 15 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей не являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими взысканию с ООО «ЖЭК».

При этом требования истца, заявленные к внешнему управляющему Кудликову А.Е. не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Губченкова Анатолия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», внешнему управляющему Кубликову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Губченкова Анатолия Ивановича ущерб в сумме 250 000 рублей, почтовые расходы 344,70 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф 130 172,35 рублей, а всего 410 517 (четыреста десять тысяч, пятьсот семнадцать) рублей 05 копеек.

В части исковых требований Губченкова Анатолия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, исковых требований к внешнему управляющему Кубликову Александру Евгеньевичу – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5 700 (пять тысяч, семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                        В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «31» октября 2018 года

Председательствующий                                                        В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«31» октября 2018 года

Судья Лымарев В.И.