Решение от 03.02.2021 по делу № 2-273/2021 (2-3927/2020;) от 07.12.2020

2-273/2021

УИД 55RS0004-01-2020-005422-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 февраля 2021 года гражданское дело по иску Примачука Сергея Александровича, Примачук Алены Ивановны к ООО ИСК «ДОМСТРОЙОМСК» (ИНН №) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Примачук С.А., Примачук А.И. обратились в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском, указав в его тексте с учетом уточнения (листе дела 75) и в судебном заседании, что 30.04.2015 между ними и ответчиком ООО ИСК «ДомСтройОмск» был заключен договор долевого участия в строительстве № 32-К/3, согласно которому застройщик обязался передать им как участникам долевого строительства квартиру № 32 (условный номер), расположенную в 1 подъезде на 9 этаже в строящемся шестнадцатиэтажном жилом многоквартирном доме № 2 (строительный номер) по адресу: город Омск, № не позднее III квартала 2016 года. Оплату по данному договору они произвели в пользу ответчика в установленные договором сроки, в том числе за счет кредитных средств. Соглашение о продлении срока данного строительства они с ответчиком не подписывали. В нарушение условий договора до настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи им не передан, при том, что истцами условия договора по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме. Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред в виде нравственных страданий по поводу невозможности владеть и пользоваться указанным жилым помещением. В настоящее время они проживают в однокомнатной квартире вместе с двумя их малолетними детьми. Просили с учетом уточнения взыскать с ООО ИСК «ДомСтройОмск» в пользу каждого истца по состоянию на 04.12.2020 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере по 1 238 297 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб., штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Истцы Примачук С.А., Примачук А.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения по вышеизложенным основаниям, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявили.

Представитель истца Примачука С.А. – Басов И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск» Бефус С.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцами частично пропущен срок исковой давности предъявления иска. Подтвердила факты заключения вышеуказанного договора между истцами и ответчиком, государственной регистрации договора долевого участия в пользу истцов по указанному договору, нарушения сроков сдачи ответчиком многоквартирного дома, то, что срок сдачи многоквартирного дома запланирован на 20.04.2021, готовность объекта к сдаче в эксплуатацию находится в завершающей стадии. Просили снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что затягивание сроков строительства произошло в результате предъявления исков со стороны других дольщиков, что повлекло дополнительное материальное бремя для ответчика, а также на то, что с февраля 2020 года по настоящее время у застройщика имеются объективные препятствия к завершению строительства, связанные с введением ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что повлекло необходимость уменьшения фактически привлеченных к завершению строительства объекта работников.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 30.04.2015 между ООО ИСК «ДомСтройОмск», с одной стороны, и истцами Примачуком С.А., Примачук А.И., с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве № 32-К/3, по которому застройщик обязался не позднее III квартала 2016 года передать истцу как участнику долевого строительства квартиру № 32 (условный номер), расположенную в 1 подъезде на 9 этаже в строящемся 16-ти этажном жилом многоквартирном доме № 2 по адресу: город Омск, № (л.д. 8-13).

Стоимость жилого помещения согласована в сумме 2 520 280 руб. (пункт 3.1 договора).

Условия договора по оплате жилого помещения истцами выполнены в полном объеме за счет собственных и кредитных денежных средств, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно статье 6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании подтверждено, что договором долевого участия (пункт 2.2 договора) установлен срок передачи указанной выше квартиры – не позднее III квартала 2016 года, то есть не позднее 30.09.2016 года. В то же время, в нарушение условий договора до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана, что, безусловно, свидетельствует о просрочке исполнения обязательств ответчиком перед истцом.

На основании статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку квартира приобреталась истцами в личных, бытовых целях (иное в судебном заседании не установлено), то на правоотношения истцов и ответчика распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

При этом суд исходит из того, что ООО ИСК «ДомСтройОмск» является застройщиком, то есть изготовителем товара по договору, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом совокупности названных нормативных предписаний ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины в просрочке передачи истцу квартиры. В то же время, достаточных допустимых достоверных доказательств в подтверждение приведенных доводов ООО ИСК «ДомСтройОмск» не представлено, в связи с чем в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено нарушение сроков исполнения обязательств по вышеназванному договору с 01.10.2016 по настоящее время, что на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Сторона истцов просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2016 по 04.12.2020 в размере по 1 238 297 руб. 58 коп. в пользу каждого истца (всего 2 476 595 руб. 16 коп.).

В то же время, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о частичном пропуске срока исковой давности при предъявлении данного иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела видно, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве исчисляется с 01.10.2016.

Настоящее исковое заявление сдано стороной истцов в отделение почтовой связи для направления в суд 04.12.2020, соответственно истцами пропущен срок исковой давности по неустойке, начисленной за период с 01.10.2016 по 03.12.2017 включительно.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истцов не заявлено, каких-либо возражений против заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности стороной истцом не предъявлено.

Таким образом, с учетом пропуска истцами срока исковой давности в части периода до 03.12.2017 включительно, исковые требования о взыскании с ООО ИСК «ДомСтройОмск» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору долевого участия от 30.04.2015 № 32-К/3 подлежат удовлетворению частично за период с 04.12.2017 по 04.12.2020.

В остальной части данные исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом указанного периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, ставки рефинансирования БР с 19.09.2016 в размере 10% - на дату указанного в договоре срока завершения строительства, размер неустойки подлежит исчислению, исходя из следующего расчета:

2 520 280 руб. * 10% / 150 * 1 096 дней = 1 841 484 руб. 58 коп. в общем размере, т.е. (1 841 484 руб. 58 коп. /2) = по 920 742 руб. 29 коп. на каждого истца.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

В силу пунктов 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче жилого помещения участникам долевого строительства, учитывая сумму договора, период просрочки, а также то, что частично нарушение сроков завершения строительства вызвано введением ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с февраля 2020 года, то доводы ответчика как застройщика о наличии у него в связи с этим обстоятельством объективных препятствий, связанных с необходимостью уменьшения фактически привлеченных к завершению строительства объекта работников, суд находит заслуживающими внимания, в связи с чем, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 960 000 руб. в общем размере, т.е. по 480 000 руб. на каждого истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ и частью 2 статьи 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, в том числе период просрочки обязательств со стороны ответчика, степень его вины, значительность допущенного нарушения, в том числе с учетом суммы уплаченных ответчику денежных средств, характер и объем нравственных страданий истцов (отсутствие у истцов возможности реализации прав собственника объекта недвижимости), принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает, что в результате действий ответчика истцы не имели возможности пользования приобретенным жилым помещением, в то же время, в ходе судебного разбирательства стороной истцов подтверждено, что истцы имеют иное жилое помещение для проживания, в связи с чем определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме по 20 000 руб. каждому Указанный размер компенсации взыскан с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, наличия у ответчика обязательства по постройке дома, которое должно быть выполнено, наличие у истцов иного жилого помещения для постоянного проживания. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 10.08.2019 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена.

С учетом удовлетворяемых судом требований сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет по 250 000 руб. в пользу каждого истца из расчета (480 000 руб. неустойка + 20 000 руб. компенсация морального вреда)/ 2.

Ходатайство о снижении размера данного штрафа от ответчика суд полагает необходимым отклонить, поскольку данный размер штрафа исчислен из уже сниженного судом размера неустойки за нарушение сроков строительства. С учетом обстоятельств невыполнения ответчиком требований истцов об удовлетворении заявленных ими фактически безусловных требований, значительности допущенного нарушения вышеуказанная сумма штрафа является соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины по делу с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований имущественного характера в связи с отказом в части иска по причине пропуска исковой давности составляет (1 841 484 руб. 58 коп. - 1000 000 рублей)*0,5% + 13 200 руб. = 17 407 руб. 42 коп. + 2*300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 18 007 руб. 42 коп.

Истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 882 руб.98 коп., то есть по 1 941 руб. 96 коп. – от каждого из истцов, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 3-4), в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования муниципальный округ город Омска пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омска в размере (18 007 руб. 42 коп. - 3 882 руб.98 коп. уплаченных истцами) = 14 123 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.04.2015 № 32-░/3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.12.2020 ░ ░░░░░░░ 480 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 941 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.04.2015 № 32-░/3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.12.2020 ░ ░░░░░░░ 480 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 941 ░░░. 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 123 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░