Решение по делу № 8Г-39617/2023 [88-1910/2024 - (88-43734/2023)] от 30.11.2023

№ 88-1910/2024

№ дела 1-й инстанции - 2-2190/2023УИД 23RS0047-01-2021-004741-59

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           16 января 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., изучив кассационную жалобу Торосьян Р.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года по делу по иску Небосова Вадима Юрьевича к Торосьян Рите Врамовне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Торосьян Р.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2023 года в удовлетворении заявления Торосьян Р.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торосьян Р.В. просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами не было учтено, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем судам необходимо исполнить определение кассационного суда, вернуть недвижимое имущество ответчику и рассматривать дело сначала.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда                             г. Краснодара от 30 августа 2021 года исковые требования Небосова В.Ю. к Торосьян Р.В. удовлетворены в части, с Торосьян Р.В. в пользу Небосова В.Ю. взыскана общая сумма задолженности в размере 10 723 370 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога, а именно: здание, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 23:37:0105003:177, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Торосьян Р.В. с установлением рыночной стоимости указанного недвижимого имущества в размере 9 000 000 рублей и признано право собственности за Небосовым В.Ю. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                      от 20 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Торосьян Р.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, исполнении определения кассационного суда, возвращении недвижимого имущества ответчику для рассмотрения дела сначала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, указал, что судом кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, находится в производстве и окончательное решение не принято.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу приведенных норм права, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-0, от 24.04.2018 года N 1056-0). Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

При таких обстоятельствах, все условия, с которыми приведенные выше правовые нормы связывают возможность поворота исполнения решения суда, в рассматриваемом случае не наступили, поскольку после отмены принятых судебных актов первой и апелляционной инстанции дело находится в производстве в Советском районном суде г. Краснодара, окончательное решение по делу не принято.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                              С.Е.Дагуф