Решение по делу № 2-334/2015 (2-9111/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-334/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

27 января 2015 года

материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Плотниковой Е.В., Плотников С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с исковыми требованиями к Плотниковой Е.В,, Плотникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивируя обращение, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (ОАО) и Плотниковой Е.В, заключен кредитный договор №4787-ИГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 440 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Государственная регистрация права собственности и ипотеки квартиры произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной. В обеспечение исполнения обязательств Плотниковой Е,В. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Плотниковым С.В, заключен договор поручительства. С ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли к истцу. Ответчик Плотникова Е.В. не производит достаточных платежей в погашение кредита и процентов за пользование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляла 1 043 419,90 рублей, из которых 1 036 519, 24 рублей задолженность по кредиту, 6 900,66 рублей плановые проценты за пользование кредитом. Просил взыскать солидарно с Плотниковой Е,В., Плотникова С.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 043 419,90 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество <адрес>А по проспекту Мира в <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 600 000 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 Филина Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что после предъявления иска в суд ответчиком в счет погашения задолженности внесено 140 000 рублей. Просит взыскать с Плотниковой Е.В., Плотникова С.В, солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 903 419, 90 рублей, из которых 896 519, 24 рубля сумма основного долга, 6 900, 66 рублей проценты по кредиту. Просит обратить взыскание на предмет ипотеки в силу закона <адрес>А по <адрес> в <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1600000 руб., равную залоговой стоимости квартиры. Полагает, что стоимость квартиры, отраженная в заключении эксперта представленном ответчиками, завышена.

Ответчики Плотникова Е.В., Плотников С.В. участия в судебном заседании не принимали дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков Новиков Е.В., действующий по доверенности, заявленные требования не признал. Не оспаривая заключение кредитного договора и договора поручительства, указал, что Плотников С.В. не был своевременно уведомлен в письменном виде о факте возникновения просроченной задолженности по кредитному договору. Тем самым Банк ограничил его право, как поручителя по договору ипотеки на устранение допущенной Плотниковой Е.В. просрочки платежей. О факте просрочки платежей по кредитному договору Заемщиком Плотниковой Е.В., Плотникову С.В. стало известно лишь после получения требования Банка о досрочном истребовании задолженности (требование от ДД.ММ.ГГГГ.). После чего, им были предприняты меры по устранению допущенной просрочки по кредитному договору. Плотниковым С.В, были перечислены денежные средства в счёт погашения текущей и просроченной задолженности по спорному кредитному договору. Так, ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудника Банка, Плотников С.В. внес 81100 рублей, в этот же день было осуществлено списание просроченной задолженности по кредитному договору, а ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание текущей задолженности по основному долгу и процентам в соответствии с графиком платежей. Погасив просроченную задолженность, и войдя в график погашения задолженности по кредитному договору, Плотников С.В. был уверен, что в дальнейшем платежи будет осуществлять Плотникова Е.В. в соответствии с графиком. После получения Плотниковым С.В. судебной повестки, ему стало известно о наличии просроченной задолженности Заемщика перед Банком. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.В. обратился в Банк с поручением перечислить денежные средства в сумме 140 000 рублей в счет погашения просроченной задолженности по настоящему кредитному договору. На данный момент просроченная задолженность по Кредитному договору перед Банком отсутствует. Полагает, что после выставления задолженности на просрочку, Банк нарушил порядок списания денег. И при внесении Плотниковым С.В, денег в сумме 81100 руб., Банк, в нарушение ст. 319 ГК РФ, списал 6041,1 руб. в счет погашения неустойки. Не уведомив своевременно поручителя Плотникова С.В. о наличии задолженности у заемщика Плотниковой Е.В., банк сам допустил просрочку кредитора. Плотников С.В. готов надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. На данный момент, Плотниковым С.В. погашена просроченная задолженность по кредитному договору, как по просроченному основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором, вошел в установленный график платежей по кредитному договору, то есть права Банка восстановлены. Представил документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств у Плотниковой Е.В. и о их наличии у Плотникова С.В., что подтверждает возможность Плотникова С.В. своевременно вносить платежи по кредиту. При условии если суд обратит взыскание на заложенное имущество, просил установить начальную продажную стоимость его в размере 2758000 руб., в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить отсрочку исполнения решения в этой части сроком на один год. (т. 1 л.д. 138-143, 206-207).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, по представленным доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Омск-Банк (ОАО) и Плотниковой Е.В. заключен кредитный договор (при ипотеки в силу закона) № (т.<адрес> л.д.7-20). По условиям названного договора Банк предоставил Плотниковой Е.В. 1 440 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 13,5% годовых. Предоставление денежных средств не оспаривается сторонами, и подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 69, л.д.94, 144).

В счет надлежащего исполнения Плотниковой Е.В. обязательств по кредитному договору №4787-ИГ от ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым С.В. и Омским акционерным коммерческом ипотечным банком «Омск-банк» заключен договор поручительства (т.1. л.д.21-22). По условиям данного договора Плотников С.В. принял на себя обязательства за исполнение Заемщиком его обязательств вытекающих из вышеуказанного кредитного договора в объеме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки. Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком (п.1.2.,1.3.) (т.1 л.д.21).

В тот же день Плотникова Е.В. по договору купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) приобрела <адрес>А по проспекту Мира в <адрес> (л.д.23-27). Квартира передана покупателю Плотниковой Е.В. по акту приема-передачи (т.1 л.д.28), право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена регистрационная запись № (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладной № Банк ВТБ 24 приобрел у Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» права по закладной залогодателя Плотниковой Е.В., предметом залога (ипотеки) является <адрес> А по проспекту Мира в <адрес> (т.1 л.д.32-37).

По условиям договора (п.3.3.6.) возврат кредита и уплата процентов за его пользование осуществляются ежемесячными аннуитентными платежами указанными в расчете (графике). Согласно информационному расчету по состояние на ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 18 761,19 рублей, за исключением первого и последнего платежей. Внесение платежа должно быть произведено не позднее последнего числа текущего месяца (л.д.17-20).

Как усматривается из расчета заявленных требований и выписки по счету, Плотниковой Е.В. периодически нарушались сроки внесения платежей (ноябрь 2008 года, январь 2009 года, февраль 2009 года, май 2009, июнь 2009 июль 2009, сентябрь 2009, декабрь 2009, февраль 2010, июль 2010, август 2010 и так далее). Несвоевременное внесение платежей так же подтверждается копиями платежных поручений (т.1 л.д.50-68). С апреля 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не вносились (т.1 л.д.144-154).

Согласно п. 4.4.1, подпункт «г» кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Подпунктом «б» предусмотрено досрочное исполнение обязательств при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Плотниковой Е.В., Плотникова С.В. направлено требование о досрочном истребовании задолженности, получение которого подтверждено уведомлением о вручении телеграммы (л.д.44,45).

В судебном разбирательстве ответчиками не оспаривался факт несвоевременного внесения платежей и допущение просрочек платежей в период с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ года, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом доводы ответчика Плотникова С.В. о том, что банк не известил его о просроченной задолженности, опровергаются установленными по делу доказательствами, и основаны на неверном толковании ном материального права.

Судом установлено, что истец уведомил как заемщика, так и поручителя о имеющейся задолженности, что подтверждается требованием о досрочном возврате заемных денежных средств и телеграммой о их вручении.

Доводы ответчика Плотникова С.В. о том, что банк обязан его информировать о каждом допущении просрочке противоречат положения Гражданского кодекса РФ и положениям заключенного договора поручительства. По условиям договора поручительства Плотников С.В. отвечает за надлежащее исполнение обязательств Плотниковой С.В. обязательств. Условиями договора предусмотрено, что Банк извещает поручителя о неисполнении или о ненадлежащем исполнении условий договора. Банк данную обязанность исполнил. Вместе с тем требование Банка о полном возврате заемных денежных средств (остатка суммы основного долга и процентов за пользование) не было исполнено. Частичное внесение суммы задолженности в размере 81100 руб., сделанное Плотниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ года, не является надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Зная о требовании Банка досрочно и в полном объеме погасить задолженность по кредиту в размере 1104629,56 руб., Плотников С.В. производит частичное гашение долга, и надуманно полагает, что тем самым «вошел в график платежей по кредиту», исполнил обязательства в срок и в полном объеме. Довод ответчика Плотникова С.В. о том, что сложные отношения с супругой Плотниковой Е.В., а также несвоевременное уведомление Банка о наличии у Плотниковой Е.В. задолженности по ипотечному кредиту не позволили ему своевременно узнать о наличии просрочки, что делает Банк кредитором, допустившим просрочку, суд находит надуманными.

Согласно нормам действующего законодательства договор поручительства является акцессорным обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. При неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Судебным разбирательством установлено, что заемщик допустил нарушение условий о внесении периодических платежей по кредиту и вместе с поручителем не исполнил требование кредитора о досрочном выплате всей суммы долга.

Из материалов гражданского дела видно, что истец заявил требования об изменении договора в части условий о сроках исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов посредством переноса данных сроков в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, то есть ввиду того, что настоящие последствия неисполнения обязательств установлены и п. 2 ст. 811 ГК РФ, и условиями договора между сторонами.

Какое-либо злоупотребление правом со стороны истца в данном случае, по мнению суда, отсутствует, так как причины нарушения заемщиками сроков исполнения обязательств не признаны судом уважительными, велик объем нарушенного права со стороны заемщиков, а также на протяжении довольно длительного периода времени со стороны ответчиков не было предпринято каких-либо мер для устранения последствий неисполнения обязательства, платежи ответчиками вносились после получения требования о досрочном возврате кредита и предъявлении иска.

В соблюдение данной нормы Закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний, основывал свои требования, суду доказаны были.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным суд учитывает, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Условие кредитного договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанный вывод следует также и из Информационного письма президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 141.

Из выписки по счету усматривается, что при наличии задолженности по процентам и основному долгу в июле 2014 года со счета ответчика в счет погашения пени Банком списано 6 041, 10 руб. (3 827,22 руб., и 2 213,88 руб.) (л.д.154), соответственно на эту сумму подлежит уменьшению сумма процентов, взыскиваемых с ответчика.

В такой ситуации, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. С ответчиков Плотниковой Е.В., Плотникова С.В, пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 897378 руб. 80 коп., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 896 519, 24 руб., задолженность по процентам в размере 859,56 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, подлежат разрешению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Е.В. оформила закладную на указанный объект недвижимости, факт выдачи данной закладной зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли к истцу. (т.1 л.д. 110-125).

По условиям закладной определена рыночная стоимость предмет ипотеки: <адрес>, в <адрес> А по проспекту Мира в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей. (т. 1 л.д. 118).

Согласно ч. 1, 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Положения ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых, суд отказывает залогодержателю в обращении взыскания на предмет ипотеки, однако данных оснований в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений п. 3. ст.9, п.п. 4 п.2 ст.54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем, а при наличии спора судом.

При этом из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете.

Ответчиками представлен отчет № об определении рыночной стоимости <адрес> А по проспекту Мира в <адрес> (т.1. л.д. 220-262). Согласно данному отчету рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 758 000 рублей. У суда нет оснований не доверять представленному отчету. Данный отчет выполнен с учетом всех требований предъявляемых к экспертному заключению, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного отчета содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств иного размера стоимости квартиры не представлено. Принимая за основу данное экспертное заключение, суд так же учитывает, что при проведении экспертизы, экспертом осуществлен экспертный осмотр квартиры и определена цена по состоянию на 2014 год, с учетом произведенных ответчиками улучшений.

В связи с изложенным, суд устанавливает начальную продажную цену исходя из цены указанной в экспертном заключении. Поскольку обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, в <адрес>А по проспекту Мира в <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80%, что составит 2 206 400 руб. (2 758 000 руб. х 80% = 2206400 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в том числе, в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Разрешая ходатайство ответчиков Плотникова С.В. и Плотниковой Е.В, о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, суд не находит таких оснований. Судебным разбирательством установлено, что Плотникова Е.В., Плотников С.В. в спорном жилом помещении не проживают, фактически проживают и получают судебную корреспонденцию по месту проживания по адресу: <адрес>. По тому же адресу имеют постоянную регистрацию. (л.д. 70). Кроме того, суд принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательств. Таким образом, ответчиками не представлено уважительных доказательств тому, что квартира, на которую обращается взыскание, является единственным жилым помещением, где они могут проживать. Оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на один год не имеется.

Довод ответчика Плотникова С.В. о том, что спорная квартира приобретена в период брака Плотниковых С.В. и Е.В., поэтому обращение взыскание на совместно нажитое имущество по долгам Плотниковой Е.В., нарушает его права как сособственника, суд находит надуманным.

В силу ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Спорный кредит был предоставлен Плотниковой Е.В, для приобретения <адрес> «А» по проспекту Мира в <адрес>, супруг Плотниковой Е.В. - Плотников С.В, выступил поручителем надлежащего исполнения обязательств своей супруги по названному кредиту и не возражал, что квартира будет оформлена в собственность Плотниковой Е.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд. С учетом изложенного, с ответчиков Плотникова С.В., Плотниковой Е.В. подлежит в счет возврата взысканию государственная пошлина в размере 17387 руб., то есть по 8693,5 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Плотниковой Е.В., Плотникова С.В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897378 (восемьсот девяносто семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 80 коп., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 896519,24 руб., задолженность по процентам в размере 859,56 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на <адрес> «А» по проспекту Мира в <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартир в размере 2206400 руб. (два миллиона двести шесть тысяч четыреста) руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с Плотниковой Е.В., Плотникова С,В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в счет возврата государственной пошлины деньги в сумме 17387 руб., то есть по 8693,5 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья М.Л. Жидкова