Решение по делу № 9-380/2024 от 03.06.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года                                г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Дидыч Н.А. изучив поступившее 03 июня 2024 г. исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Серегину Борису Викторовичу о взыскании задолженности,

установил:

МИЗО Тульской области обратилось в суд с иском к Серегину Б.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в сумме 28031, 64 рубля, пени 798, 23 рубля,

Изучив исковое заявление, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ районным судом рассматриваются по первой инстанции гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 188-ФЗ от 17.12.1998 года (в редакции Федерального закона № 6-ФЗ от 11.02.2010 года) «О мировых судьях в Российской Федерации» дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Цена иска - это денежное выражение стоимости спорного имущества. Исходя из цены иска, согласно ст. 91 ГПК РФ, определяется размер государственной пошлины. Цена иска исчисляется по искам о взыскании денежных средств - исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как усматривается из представленных истцом документов, мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. тулы был отменен судебный приказ вынесенный по заявлению МИЗО Тульской области к Долгополовой Т.Ю. о взыскании долга по договору аренды земельного участка.

14 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Серегина Б.В. задолженности по арендной плате, пени было возвращено заявителю в связи с тем, что адрес регистрации должника (г. Тула, ул. Масловская, д. 3) не входит в границы судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы и разъяснено взыскателю право обратиться с настоящим заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту регистрации должника.

Ленинский районный суд Тульской области возвратил исковое заявление МИЗО Тульской области к Серегину Б.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

Возвращая исковое заявление, суд руководствуется положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходит из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, которые отнесены к подсудности мирового судьи согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, поскольку доказательств того, что по обращению истца к мировому судье соответствующего судебного участка по месту регистрации должника был вынесен судебный приказ и впоследствии отменен по заявлению должника, либо мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к иску не приложено.

При этом представленные копии определений о возвращении заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, с теми же требованиями, по тем же основаниям в соответствии с правилами подсудности.

Согласно ст. ст. 46 и 47 Конституции РФ, каждому гарантирует судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

Таким образом, исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Серегину Б.В. о взыскании задолженности подлежит возврату истцу со всеми приложенными документами.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Следовательно, за защитой своих прав взыскателю необходимо обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Серегина Б.В. задолженности по арендной плате, пени с соблюдением правил подсудности к мировому судье судебного участка № 22 Ленинского района Тульской области по адресу места жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области исковое заявление к Серегину Борису Викторовичу о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 22 Ленинского района Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, пос. Ленинский, ул. Ленина, д.12, о вынесении судебного приказа в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья