Решение по делу № 8Г-4907/2019 от 03.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-475/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   23 января 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Фединой Е.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Савельева Игоря Вениаминовича на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2019 года (судья С.П. Богданович) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года (судьи Комбарова И.В., Заливадняя Е.К., Губарева С.А.) по иску Савельева Игоря Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Геодезия», Трапезоняну Владимиру Карапетовичу, Богачевой Татьяне Карапетовне, Порошину Вячеславу Геннадьевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации города Сочи об оспаривании результатов межевания земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, записей о государственной регистрации права, снятии земельных участков с кадастрового учета и восстановлении записей о государственной регистрации права, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя       Савельева И.В. – Щербакова Н.И. (доверенность от 2 августа 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя                Трапезонян В.К. – Белянского А.А. (доверенность от 8 октября 2019 года, ордер № 102746 от 16 января 2020 года), полагающего, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене,

установил:

Савельев И.В. (далее - заявитель) обратился в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к ООО «Юг-Геодезия», Трапезоняну В.К. Богачевой Т.К., Порошину В.Г. об оспаривании результатов межевания земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, записей о государственной регистрации права, снятии земельных участков с кадастрового учета и восстановлении записей о государственной регистрации права.

Требования истца мотивированы тем, что решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 августа 2017 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, на три самостоятельных земельных участка <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, которые поставлены на кадастровый учет. Так, земельный участок площадью 376 кв.м., после раздела, должен перейти в его (истца) собственность. Однако в результате формирования земельного участка установлено, что большая его часть обременена красными линиями, что произошло в связи с незаконным увеличением изначальной площади участка с 1045 кв.м. до 1129 кв.м.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края и определением суда апелляционной инстанции, Савельев И.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывают, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Савельева И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика Трапезонян В.К. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 августа 2017 года, между участниками общей долевой собственности Порошиным В.Н. (2/18 доли), Савельевым И.В. (6/18 долей), Богачевой Т.К. (5/18 долей), Трапезоняном В.К. (5/18 долей), произведен раздел исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., на три самостоятельных земельных участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, право общей долевой собственности сторон было прекращено.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, выделенный                 Савельеву И.В., не зарегистрировано в установленном законом порядке, несмотря на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. прекращено, и он как объект недвижимого имущества ликвидирован. Истец полагает, что межевание исходного земельного участка произведено незаконно, в связи с чем произошло увеличение площади участка, и как следствие нахождение выделенного ему участка в районе обремененном красными линиями, что послужило основанием для обращения в суд.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, исходя из норм ст. 61 ГПК РФ, правомерно указал, что межевание земельного участка произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент возникновения правоотношений, и фактически увеличения площади земельного участка, на что указывает истец, не произошло, поскольку его площадь уточнена исходя из фактического землепользования, что подтверждено заключением экспертов ООО «Зодчий», и входит в допустимый 10% порог погрешности площади, и земельный участок площадью 1129 кв.м. зарегистрирован в ЕГРН, поставлен на кадастровый учет, при отсутствии на тот момент каких либо обременений.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что при межевании исходного земельного участка Савельевым И.В. и другими участниками общей долевой собственности, в 2011 году надлежащим образом согласованы границы земельного участка, конфигурация, и его площадь.

Соответственно, обращение Савельева И.В. в суд с настоящими требованиями направлено не на защиту и восстановление нарушенных прав, а на отмену состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Позиция заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных актов, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судами доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                   А.С. Харитонов

Судьи                                          О.В. Жогин

                                             Е.В. Федина