Решение по делу № 33-2680/2023 от 21.03.2023

УИД 29RS0014-01-2022-002304-61

Стр.№ 069г, г/п 00 руб.

Судья: Жданова А.А. Дело № 33-2680/2023 18 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-1659/2022 по иску Аливердиева <данные изъяты> к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периодов, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Аливердиев Х.Я.о. обратился с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (в настоящее время переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) судебных расходов в общей сумме 20000 рублей.

Требования мотивировал тем, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июля 2022 г. частично удовлетворены его исковые требования к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периодов, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда. Для оказания юридической помощи в связи с рассмотрением данного гражданского дела он был вынужден обратиться за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Коробкову М.П. (далее – ИП Коробков М.П.), стоимость услуг которого составила 20000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. От представителя ответчика в суд поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых он просит при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учесть относимость расходов к делу; объем и качество выполненной работы; временные затраты; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. Просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2022 г. заявление представителя истца Аливердиева Х.Я.о. – Коробкова М.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Аливердиева Х.Я.о. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В частной жалобе, поданной ответчиком Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, содержится просьба об отмене определения суда от 28 сентября 2022 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть подтверждена соответствующими доказательствами. При оценке разумности заявленных расходов необходимо учитывать следующие критерии: количество и качество (обоснованность, достоверность) подготовленных документов; длительность судебного разбирательства (количество заседаний по делу); сложность дела; степень участия юриста в разрешении спора. В данном случае трудовые затраты юриста носили невысокий характер, поскольку из материалов дела не усматривается, что оно относится к категории сложных. В качестве доказательства чрезмерности суммы представительских расходов просит учесть прайс-листы с расценками юридических фирм, так как сведения статистических органов являются лишь одним из возможных доказательств стоимости юридических услуг. При этом процессуальное законодательство предусматривает использование в качестве доказательства информации, полученной из сети «Интернет» (статья 71 ГПК РФ). Полагает, что использование прайс-листов юридических фирм для определения средней рыночной стоимости услуг является оправданным действием.    

Обращает внимание, что взыскиваемые расходы, не предусмотренные бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий год, осуществляются только после внесения изменений в указанный бюджет установленном федеральным законом порядке. По своему правовому статусу Отделение является государственным учреждением, у которого имущество не является собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления, средства, выделяемые для деятельности учреждения, имеют строго целевое значение, собственных средств учреждение не имеет, деятельностью, приносящей ему доходы, не занимается.    При этом закон не обязывает суд возмещать услуги юриста, это право гражданина оплачивать услуги по соглашению. Обращаясь к услугам юриста, истец намеренно, по собственному желанию понес расходы.

Считает, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Указывает, что при определении суммы судебных расходов суд не учел положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, в которой указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом из всех заявленных представителем истца периодов, суд в большей части в их включении отказал, также как и отказал во взыскании компенсации морального вреда. При определении размера взысканных судебных расходов судом первой инстанции оставлено без внимания, что представитель истца в судебном заседании отказался от части заявленных периодов, неоднократно увеличивал исковые требования, что привело к увеличению количества судебных заседаний. Судебные заседания длились непродолжительное время, участие представителя в судебном заседании сводилось к формальной поддержке заявленных и неоднократно уточненных исковых требований. Все основные доказательства по делу были предоставлены стороной ответчика и организациями по запросу суда, представитель истца в свою очередь не предоставил суду доказательств, что не мог самостоятельно до обращения с иском в суд истребовать данные документы в соответствующих организациях, архивах, и что представление необходимых доказательств для стороны истца было затруднительно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о низком качестве оказанных юридических услуг, плохой подготовке к делу и, как следствие увеличению количества судебных заседаний и затягиванию рассмотрения дела. Считает, что суд при определении размера судебных расходов был вправе оценить качество оказанных услуг.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июля 2022 г. исковые требования Аливердиева Х.Я.о. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периодов, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность включить в страховой стаж Аливердиева Х.Я.о. в полуторном исчислении периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить Аливердиеву Х.Я.о. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Аливердиева Х.Я.о. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периодов в остальной части, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Аливердиева Х.Я.о. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

10 марта 2022 г. Аливердиев Х.Я.о. заключил с ИП Коробковым М.П. договор оказания услуг в области права, предметом которого являлись: изучение представленных заказчиком документов, устная консультация, составление искового заявления, запросов и ходатайств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 рублей (пункт 1.4 договора) и оплачена Аливердиевым Х.Я.о. в полном размере, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, представлял интересы истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования Аливердиева Х.Я.о., суд первой инстанции исходил из необходимости несения расходов по оплате услуг представителя истцом при предъявлении требований к ответчику о включении периодов в страховой и специальный стаж, назначении пенсии. Учитывая категорию спора, объем оказанной помощи, затраченное на ведение дела время, а также возражения ответчика, суд определил разумной к взысканию сумму в размере 20000 рублей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов, суд дал оценку представленному договору, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению и какие обязанности были реально исполнены, учел количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию спора и степень сложности дела, объем удовлетворенных исковых требований, расценки иных юридических фирм, и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения судебных издержек истца.

При этом судом правомерно учтена совокупность оказанных юридических услуг, в том числе составление процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции, а также их общая стоимость.

Оценка разумности размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

Доводы жалобы об увеличении истцом требований в судебном заседании выводы суда не опровергают, поскольку истец реализовал предусмотренное положением статьи 39 ГПК РФ право.

При этом факт увеличения представителем истца исковых требований не привел к увеличению судебных расходов, поскольку в судебном заседании 6 июня 2022 г., когда суд принял к производству суда заявление об увеличении исковых требований, представитель истца участия не принимал, соответственно, возмещение за участие в данном судебном заседании сторона истца не заявляет.

Ссылка в жалобе на необоснованное включение в стоимость оказанных юридических услуг таких услуг, как консультирование, отклоняется, поскольку, исходя из содержания договора оказания услуг в области права от 10 марта 2022 г., указанные расходы входят в общую цену договора и отдельно, сверх этой цены не предъявляются к возмещению.

Доказательств чрезмерности присужденной суммы судебных расходов на представителя подателем жалобы, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд первой инстанции вопреки доводам жалобы при определении размера расходов на представителя руководствовался статьей 100 ГПК РФ, а ссылка на информацию о стоимости аналогичных услуг, представленную в суд первой инстанции, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности оценки данных сведений в качестве информации статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Архангельске.

Кроме того, данная информация содержит ориентировочные (минимальные) расценки на оплату юридических услуг конкретных организаций без учета специфики и характера споров. Из указанной информации можно сделать вывод лишь о примерных расценках на юридические услуги.

Довод жалобы о том, что качество оказанных услуг не соответствуют удовлетворенным требованиям, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что частичное удовлетворение иска является основанием для уменьшения судебных расходов, является необоснованной, поскольку в данном случае принцип пропорциональности не применим, а взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик является государственным учреждением, приносящей доходы деятельностью не занимается и собственных средств не имеет, основанием для освобождения от возмещения судебных расходов не является.

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков территориальные пенсионные органы в случае удовлетворения исков граждан не освобождены от возмещения судебных расходов.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судом определения, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Судья                                    Е.И. Хмара