Решение по делу № 22-9213/2018 от 26.11.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9213/2

Дело № 1-32/18 Судья Гулевич С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 25 декабря 2018 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Вергасовой М.Х. и Исакова Е.В.

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденных Кузнецова Е.В., Яковлева Н.С. посредством видеоконференцсвязи

а также - адвоката Ерыкалова И.Н., защитника А, действующих в защиту осужденного Яковлева Н.С..

адвоката Хабаровой Т.Ю. действующей в защиту осужденного Кузнецова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Кузнецова Е.В., Яковлева Н.С., защитника А, действующий в интересах осужденного Яковлева Н.С., адвоката Хабаровой Т.Ю., действующей в защиту осужденного Кузнецова Е.В., адвоката Ерыкалова И.Н., действующего в защиту интересов осужденного Яковлева Н.С. на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 21 июня 2018 года, которым,

Кузнецов Евгений Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, <...>, малолетних детей не имеющий, не работающий, проживавший до задержания по адресу: <адрес>, судимости не имеющий, содержащейся под стражей в порядке меры пресечения, в связи с задержанием по данному уголовному делу, в связи с нахождением в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 09.03.2007 г. по 10.03.2007 г., с 12.09.2016 г. по 14.09.2016 г., с 11.10.2016 г. по 28.10.2016 г., а также с 16.05.2018 г.,

ОСУЖДЕН:

-    по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на срок 9 (девять) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 10 (десять) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кузнецову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Яковлев Николай Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, <...>, малолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированного и проживал до задержания по адресу: <адрес>, судимый:

- 03.12.2004 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.02.2006 на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 28.02.2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 16 дней;

-12.05.2010 года Выборгским районным судом г. Санкт-
Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.
73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года;

- 11.06.2010 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 10.06.2011 года;

- 10.04.2013 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2010 отменено, назначено наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному уголовному делу с 28.03.2007 г. по 06.05.2008 г.

ОСУЖДЕН:

-по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от
08.12.2003 № 162-ФЗ) на срок 10 (десять) лет лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 11 (одиннадцать) лет лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 4 (четыре) года лишения свободы,

Суд освободил Яковлева Н.С. от наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с истечением сроков давности преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Яковлеву Николаю Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательное наказание назначено Яковлеву Н.С. путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.06.2010 года и по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.04.2013 года к 13 (тринадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимыми суд исчислил со дня постановления приговора - с 21 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд зачел в срок лишения свободы время содержания Кузнецова Е.В. под стражей с 09.03.2007 года по 10.03.2007 года, с 12.09.2016 года по 14.09.2016 года, с 11.10.2016 года по 28.10.2016 года, а также с 16.05.2018 года по 20.06.2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд зачел в срок лишения свободы время содержания Яковлева Н.С. под стражей по настоящему уголовному делу с 28.03.2007 года по 06.05.2008 года, а также время его отбывания наказания в исправительном учреждении по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.06.2010 г., с 11.06.2010 г. по 10.06.2011 г. и по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.04.2013 г., с 25.09.2009 г. по 12.05.2010 г., с 31.12.2015 г. по 16.02.2017 г., с 16.02.2017 г. по 17.07.2017 г.

Избранную в отношении Кузнецова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставил без изменения.

Меру пресечения в отношении Яковлева Н.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – суд изменил на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу постановил содержать его в учреждении СИ-47/6 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и взял его под стражу в зале суда.

Судом была решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение осужденных Кузнецова Е.В., Яковлева Н.С., адвокатов Ерыкалова И.Н., Хабаровой Т.Ю., защитника А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Лихачева Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, просившего приговор суда, оставить без изменения, Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Приговором Невского районного суда Санкт- Петербурга от 21.06.2018 года Яковлев Н.С. был признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Этим же приговором Яковлев Н.С. и Кузнецов Е.В., каждый были признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за совершение причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник А, действующий в интересах осужденного Яковлева Н.С. просит проверить законность и обоснованность приговора, который, по его мнению, был вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В дополнениях защитник подробно анализирует приговор суда, а также Пленум ВС РФ от 27.12.2002 года №29, Постановление о судебном приговоре в редакции 16.04.2013 года и указывает, что требования закона и постановления пленума ВС РФ судом в приговоре не соблюдены.

Далее в дополнениях защитник анализирует показания Яковлева Н.С., данные им в качестве подозреваемого от 28.03.2007 года, указывает, что сам по себе факт нахождения Яковлева в квартире не свидетельствует о том, что он проник в комнату 6, напал на нее и нанес ей удары, в том числе и опасные для жизни.

Защитник А считает, что время, место преступного сговора на совершение разбойного нападения в отношении 6, время и место совершения именно Яковлевым Н.С. проникновения в комнату 6 и нападение на нее, а также кто конкретно наносил ей удары, чем и каким образом наносились эти удары, сколько и куда, в ходе судебного разбирательства достоверными и достаточными доказательствами не установлены. Также, по мнению защитника, приговор суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального кодекса.

Также в дополнениях А анализирует приговор суда, указывает, что приговор в отношении Яковлева основан на противоречивых показаниях Кузнецова. Выводов суда о причастности и виновности Яковлева в совершении разбоя и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью судом в приговоре суда не приведено.

Далее в дополнениях к жалобе А анализирует показания Кузнецова Е.В. и Яковлева Н.С., а также потерпевшей Потерпевший №1 и разъяснения Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже. грабеже и разбое» указывает, что Яковлев показал, что до незаконного проникновения в коммунальную квартиру, лично с Кузнецовым ни о чем не договаривался, но подумал, что они проникают в это жилище с целью хищения имущества путем кражи. Применение насилия в отношении кого-либо из жильцов коммунальной квартиры умыслом Яковлева не охватывалось. Таким образом, данная версия судом не опровергнута.

А в дополнениях оспаривает заключение эксперта №94\72\75\ от 13.04.2007 года и полагает, что травма у потерпевшей могла образоваться в результате от ударов о твердый тупой предмет (предметы).

Таким образом защитник полагает, что причастность и вина Яковлева Н.С. в разбое и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей 6, достоверными и достаточными доказательствами, а также их совокупностью по делу не установлена, действия непосредственно Яковлева Н.С. в приговоре не конкретизированы.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Т.Ю., действующая в защиту осужденного Кузнецова Е.В. просит приговор суда в отношении последнего отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с приговором суда не согласна, считает его незаконным, и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Также адвокат полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым и подлежащим изменению, поскольку суд не рассмотрел возможность применения ст. 64 УК РФ.

Адвокат Хабарова Т.Ю. указывает в жалобе, что суд при определении меры наказания не учел в полном объеме личность осужденного, его социальную неопасность, наличие инвалидности №... группы, наличие на его иждивении матери пенсионерки, страдающей рядом заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Ерыкалов И.Н., действующий в защиту интересов осужденного Яковлева Н.С. просит приговор суда в отношении Яковлева Н.С. отменить и уголовное преследование в отношении осужденного прекратить, освободив его из-под стражи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинение Яковлева Н.С. в совершении им преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.4 п. В, 111 ч.4 УК РФ основывается на показаниях больного человека - Кузнецова Е.В., полученных при физическом и психическом на него давлении.

По мнению адвоката, прямых доказательств виновности Яковлева Н.С. в указанных преступления по ст. ст. 162 ч.4 п. В, 111 ч.4 УК РФ ни следствием, ни судом не добыто, приговор, вынесенный в отношении Яковлева Н.С. в этой части обвинения основан только на предположениях, а не на доказательствах, по этому адвокат, полагает, что уголовное преследование в этой части в отношении осужденного Яковлева Н.С. должно быть прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Е.В. просит освободить его от назначенного наказания по болезни в соответствии со ст. 81 УК РФ, полагает, что его заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Иных доводов осужденный в жалобе не приводит.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев Н.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а также не справедливым и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что прямых доказательств того, что он совершил преступления по ст. ст. 111 ч.4, 162 ч.4 п. В УК РФ ни следствием, ни судом не добыто, вынесенный приговор основан только на предположениях.

Далее в жалобе осужденный анализирует показания потерпевшего Потерпевший №3 и указывает, что никакого сговора между ним и Кузнецовым на совершение преступлений не было.

Осужденный Яковлев Н.С. проводит также анализ заключения эксперта №94/72/75 от 13.04.2007 года при исследовании трупа 6, телефоннограммы №12736 от 09.03.2007 года, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей 1, 5, 2, а также свои показания данные им 28.03.2007 года, 05.04.2007 года, 05.10.2007 года, 13.06.2016 года, 25.11.2006 года, а также показания в суде считает их логичными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга. Таким образом, по мнению осужденного он способствовал следствию в раскрытии преступлений, а Кузнецов своими показаниями изначально пытался ввести следствие в заблуждение, оговорив 8

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных, адвокатов и защитника, находит приговор законным и обоснованным.

Вина Кузнецова Е.В. и Яковлева Н.С. в совершении инкриминируемых им деяний правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и правильно оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Кузнецова Е.В. и Яковлева Н.С. в содеянном, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 усматривается, что приехав домой по указанному адресу, она обнаружила, что дверь в квартиру была выбита, в квартире находилась соседка по комнате Потерпевший №1 и сотрудники полиции. В комнате Потерпевший №1 был беспорядок, вещи были разбросаны, на полу была кровь. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу телефонной базы «Toshiba», стоимостью 4000 рублей. Далее от Потерпевший №1 она узнала, что кто-то избил ее дочь, от чего она скончалась и у нее также пропали из комнаты вещи. Когда домой пришел ее муж, то сообщил ей, что у него пропал мобильный телефон «Philips», стоимостью 4790 рублей и зарядное устройство. При этом пропажу телефона Потерпевший №3 обнаружил после того как неизвестный в парадной их дома, нанес ему удар в <...>.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 усматривается, что он проживает в <адрес> совместно с супругой Потерпевший №2 09.03.2007 года с утра он распивал спиртные напитки в рюмочной и когда возвращался домой и находился в парадной дома, то почувствовал в область <...> удар, от чего он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел знакомого Кузнецова Е.В., который проживал в <адрес>. Рядом с ним находился Яковлев Н.С, который ему сказал, что он его ударил, так как с кем-то перепутал и извинился. Далее он предложил Кузнецову Е.В. и Яковлеву Н.С. выпить, так как при нем была бутылка спирта, на что те согласились. Затем он попросил у соседки из <адрес> воды и стакан, и они выпили спирт. Далее он пошел спать на чердак, а когда он проснулся, то обнаружил отсутствие у него во внутренних карманах куртки мобильного телефона «Philips», стоимостью 4790 рублей и зарядного устройства. При этом до встречи с Кузнецовым Е.В. и Яковлевым Н.С. телефон и зарядное устройство были при нем, так как он накануне совершал звонки. Затем он спустился домой и обнаружил, что дверь в квартиру выбита. В квартире находилась его супруга, соседка Потерпевший №1 и полицейские. Далее он от супруги узнал, что неизвестные избили дочь Потерпевший №1 <...> и похитили ее имущество, как и их телефонную базу «Toshiba», которую покупала супруга.

Из показаний свидетеля 1 усматривается, что сосед 3 попросил у нее стакан воды, чтобы запить спиртное. Она дала ему банку воды. При этом, не открывая дверь, она слышала голоса двух мужчин, которые находились с 3 Примерно через 15 минут после этого к ней зашла соседка Потерпевший №1 и сообщила, что дверь в <адрес> выбита и попросила с ней зайти в квартиру. Далее она подошла к указанной квартире и увидела, что дверь отсутствует в дверном проеме, она зашла в квартиру и в комнате увидела лежащую на полу дочь 4 - <...>, ее лицо было в крови. После она побежала к себе в квартиру и вызвала милицию и скорую медицинскую помощь, так как телефон в квартире 4 Был оборван. После чего со слов 4 ей стало известно, что <...> скончалась, и у нее из квартиры было похищено имущество.

Из показаний свидетеля 2 усматривается, что она совместно проживает с сыном Кузнецовым Е.В. К сыну приехали его знакомые 8 и Яковлев. Затем Кузнецов и Яковлев ходили за спиртным и отсутствовали примерно час. Когда возвратились то, она через некоторое время увидела на кухне два пакета, в которых находились какие-то вещи. Она спросила у сына, что это за вещи, на что тот сказал, что купил их. Далее Кузнецов Е.В. и 8 ушли из квартиры, при этом ее сын взял с собой из данных вещей телефон и цепочку из желтого металла. Вечером того же дня, когда Кузнецова Е.В. не было дома приехали сотрудники милиции и спросили у нее, не приносил ли вещи Кузнецов Е.В., на что она сказала, что приносил и показала им эти вещи. Далее сотрудники милиции изъяли указанные вещи.

Из показаний свидетеля 5 усматривается, что 09.03.2007 года около 15 часов 00 минут он находился у торговых павильонов, расположенных у <адрес> в <адрес>. В это время к нему подошел мужчина, который ранее ему продавал мобильные телефоны в магазине сотовой связи «ТелефонИкс», где он ранее работал. Мужчина, данные которого ему неизвестны, предложил ему приобрести мобильный телефон «Samsung E 720» за 2400 рублей. Он согласился и купил у данного мужчины мобильный телефон. Около 19 часов 00 минут к нему на работу приехали сотрудники милиции и изъяли у него данный телефон, о чем был составлен протокол.

Вина Кузнецова Е.В. и Яковлева Н.С. также подтверждается:

- телефонограммой № 12736, согласно которой 09.03.2007 в 13 часов 19 минут в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» из <адрес> была доставлена гражданка 6 Обстоятельства происшествия: по месту жительства избита неизвестным. 6 поставлен медицинский диагноз: <...>

-телефонограммой № 12736, согласно которой доставленная при вышеописанных обстоятельствах в медицинское учреждение 6 14.03.2007 года в 09 часов 00 минут скончалась.

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.03.2007 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 09.03.2007 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, взломал входную дверь в <адрес>, избил ее дочь 6, после чего похитил радиотелефон, мобильный телефон, DVD-кинотеатр, хрустальную посуду, золотую цепочку с кулоном в виде сердечка, перстень, причинив ущерб на 36 000 рублей.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.03.2007 года, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 09.03.2007 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, проникнув путем взлома двери, похитил из квартиры радиотелефон «Toshiba», причинив ущерб 4 000 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2007 года и фототаблицы к нему из которого усматривается, что органом предварительного расследования в указанную дату в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут была осмотрена <адрес>. Осмотром установлено, что дверь в квартиру отсутствует, в одной из комнат обнаружены пятна бурого цвета, внешняя обстановка нарушена. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: вырез из простыни, смыв с пола вещества бурого цвета, окурки из коридора, 2 липкие ленты со следами рук.

-протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2007 года, из которого усматривается, что органом предварительного расследования в указанную дату в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут с участием 2 была осмотрена <адрес>, где проживал Кузнецов Е.В. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: DVD-плеер «Philips» (Филипс) с усилителем частоты № 034842, пакет с тремя аудиоколонками «Philips», пакет с одной аудиоколонкой «Philips», стационарная база от радиотелефона «Toshiba», радиотелефон с базой «Philips» № MS040617042564, 9 липких лент со следами рук, 1 липкая лента со следами материи.

- протоколом личного досмотра гражданина и вещей, находящихся при нем, от 09.03.2007 года, из которого следует, что в указанную дату в период с 19:15 до 19:30 в 23 отделе полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 40, к. 2, был произведен досмотр гражданина 5 В ходе досмотра у 5 был изъят мобильный телефон «Samsung E 720» IMEI 355288/00/781940/4 № R 4 VYB 84344T. При этом в ходе досмотра 5 пояснил, что данный телефон он приобрел у дома 21 по ул. Коллонтай у малознакомого за 2400 рублей.

-протоколом предъявления лица для опознания от 28.05.2007 года, согласно которому Потерпевший №1 опознала Кузнецова Е.В. как человека, которого она видела 09.03.2007 выходящего из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с пакетом в руках. При этом опознанный ей Кузнецов Е.В. сказал, что ее дочь напилась и валяется со своим мужиком пьяная.

В ходе исследованного в суде протокола очной ставки от 23.05.2007 года, проведенной между подозреваемым Кузнецовым Е.В. и потерпевшей Потерпевший №1, последняя в полном объеме подтвердила свои вышеупомянутые показания, которые ей были даны на следствии.

-заключением эксперта № 94/72/75 от 13.04.2007 при исследовании трупа 6установлено, что смерть 6последовала от <...>. Также на теле 6 была обнаружена <...>, которая была образована от скользящего тупого твердого предмета по механизму трения-скольжения и не сопровождалась развитием вреда здоровью.

-заключением эксперта № 15/Э/Д/1116-07 от 19.09.2007 года согласно которой, обнаруженный при вышеописанных обстоятельствах след пальца руки № 1 оставлен большим пальцем левой руки Яковлева Н.С., а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

В ходе предварительного следствия Кузнецов Е.В. допрашивался по обстоятельствам совершённых преступлений.

09.03.2007 года при допросе Кузнецова Е.В. в качестве подозреваемого последний показал, что 09.03.2007 около 11 часов 30 минут он и его знакомый 8 пошли в магазин. По пути они встретили неизвестного мужчину, который пригласил их в гости. Он проживал в <адрес>. В подъезде дома они выпили, при этом мужчина сказал, что потерял ключи от дома. Далее он и 8 решили выбить дверь в квартиру и сделали это. Находясь в квартире на кухне, они втроем распивали водку. Далее хозяин квартиры ушел. 8 также вышел из кухни. Затем он услышал шум борьбы, удары. Он зашел в одну из комнат, где увидел лежащую на полу девушку, на лице которой была кровь, 8 стоял рядом. Затем 8 предложил ему забрать вещи, находящиеся в квартире, на что он согласился. Далее он и 8 собрали вещи из комнаты, а именно: DVD-плеер «Philips» (Филипс) с усилителем, четыре аудиоколонки «Philips», базу от радиотелефона «Toshiba», стационарный телефон «Philips» (трубка и база), 10 рублей, мобильный телефон «Samsung», который он продал у дома 21 по ул. Коллонтай (т. 1 л.д. 94-95).

При допросе в качестве подозреваемого 16.03.2007 г. и 12.09.2016 г. Кузнецов Е.В. изменил вышеупомянутые показания, при этом показав, что при вышеописанных обстоятельствах вместо 8 был его знакомый по имени Яковлев Николай, с которым он учился школе, который при вышеописанных обстоятельствах выбил дверь в квартиру, затем они зашли в нее и на кухне стали распивать спирт. Далее Яковлев Н. вышел из помещения кухни и направился в одну из комнат. Затем он услышал как из комнаты, в которой находился Яковлев Н., стали доноситься глухие звуки. Он зашел в комнату, где увидел незнакомую ему женщину, которая сидела с окровавленным лицом на кровати. В это время Яковлев Н. складывал в полиэтиленовый пакет стационарный телефон, колонки, мобильный телефон и DVD плеер. Затем он ушел из квартиры, а Яковлев Н. там оставался. В тот же день он взял из указанного пакета, который тот оставил у него дома мобильный телефон, который продал у станции метро «Проспект Большевиков». При этом именно Яковлев Н. собрал указанные вещи в пакет и отнес к нему домой (т. 1 л.д. 103-107, т. 4 л.д. 128-130).

12.09.2016 года при допросе Кузнецова Е.В. в качестве обвиняемого последний в полном объеме подтвердил вышеприведенные показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 135-138).

В ходе предварительного следствия Яковлев Н.С. также допрашивался по обстоятельствам совершённых преступлений.

28.03.2007 г., 05.04.2007 г., 05.10.2007 г., 13.09.2016 г., 25.11.2016 г. при допросе Яковлева Н.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого последний в полном объеме подтвердил вышеприведенные показания, данные им в суде (т. 1 л.д. 140-145, 148-152, т. 2 л.д. 114-117, т. 4 л.д. 208-210, 229-233).

Из исследованного в суде протокола очной ставки от 28.03.2007 года между подозреваемым Кузнецовым Е.В. и Яковлевым Н.С. следует, что Яковлев Н.С. в суде в полном объеме подтвердил свои показания, которые им были даны на следствии и в суде, а Кузнецов Е.В. настоял на своих показания, данных им 16.03.2007 года в качестве подозреваемого (т. 1 д.д. 172-176).

Из исследованного в суде протокола очной ставки от 21.11.2016 года между обвиняемыми Кузнецовым Е.В. и Яковлевым Н.С. следует, что Яковлев Н.С. и Кузнецов Е.В., каждый в отдельности, в полном объеме подтвердили свои вышеупомянутые показания (т. 4 д.д. 216-222).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 390.2522 от 28.10.2016 года Кузнецов Е.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием в период совершения вменённых ему деяний не страдал и не страдает ими в настоящее время, в период инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. У него обнаруживаются признаки алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия). В течение длительного времени Кузнецов Е.В. злоупотреблял алкоголем с формированием у него психофизической зависимости. В период совершения преступления Кузнецов Е.В. в состоянии патологического опьянения не находился, у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В применении принудительной меры медицинского характера не нуждается. При этом относительно своей причастности к преступлению Кузнецов Е.В. в ходе его судебно-психиатрического обследования пояснил, что обстоятельства, которые имели место 09.03.2007 года, он не помнит, так к находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения (т. 4 л.д. 194-199).

Согласно заключению комиссии экспертов № 2336.791.1 от 28.08.2007 года Яковлев Н.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием в период совершения вменённых ему деяний не страдал и не страдает ими в настоящее время, в период инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. У него обнаруживаются синдром зависимости от опиоидов. В период совершения преступления Яковлев Н.С. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, после приема алкоголя он был ориентирован, действовал целенаправленно, нарушения сознания не отмечалось, на запамятование не ссылается. В применении принудительной меры медицинского характера не нуждается. При этом относительно своей причастности к преступлению Яковлев Н.С. в ходе его судебно- психиатрического обследования пояснил, что 09.03.2007 года он и Кузнецов Е.В. находились в нетрезвом состоянии, совершили ограбление девушки, избили ее и отобрали у нее сумку. Яковлев Н.С. отводит себе пассивную роль, пояснил: «Был выпивший и машинально взял сумку у потерпевшей (т. 2 л.д. 95-97).

В заключениях экспертов подробно изложены использованные методики, результаты клинического обследования Кузнецова Е.В. и Яковлева Н.С, имеются ссылки на материалы дела и медицинские документы. Заключения экспертов являются мотивированными, соответствуют материалам дела, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал Кузнецова Е.В. и Яковлева Н.С. вменяемыми. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Оснований для назначения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Яковлева Н.С., как об этом просит осужденный Яковлев Н.С. в своей апелляционной жалобе у судебной коллегии не имеется.

Оценив приведённые доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а вину Яковлева Н.С. и Кузнецова Е.В. в содеянном доказанной.

Суд верно указал, что показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также свидетелей 1, 5 и 2, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, вещественных доказательств и очных ставок, заключениями судебных экспертов, иными документами.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Не установлено в суде первой и апелляционной инстанции оснований для оговора подсудимых кем-либо из участников судебного заседания.

При этом установленные в суде первой инстанции отдельные противоречия в показаниях данных потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств обнаружения трупа, иных обстоятельств преступлений, которые суд связал с давностью событий, касаются деталей известного им события и не влияют на существо принятого судом решения, а в ходе исследования доказательств, были устранены. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна в полном объеме.

Письменные доказательства, приведенные судом первой инстанции в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд верно принял их как допустимые доказательства.

Анализируя представленные суду и исследованные в суде доказательства, суд правильно признал их совокупность достаточной для признания Яковлева Н.С. и Кузнецова Е.В. виновными в указанных преступлениях.

Судебным следствием в суде первой инстанции достоверно было установлено, что 09.03.2007 года в день преступления Яковлев Н.С. и Кузнецов Е.В. после совместного употребления спиртных напитков с целью хищения имущества потерпевших выбили ведущую в <адрес> дверь, незаконно, с целью хищения имущества потерпевших проникли в квартиру, где, обнаружив в одной из комнат проживающую там 6, напали на нее, посредством нанесения ей ударов причинили ей несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и ее смерть, а затем открыто похитили из помещения данной квартиры вышеприведенное в приговоре имущество, затем скрылись с похищенным и распорядились им по своему усмотрению.

Так, факт незаконного проникновения в указанное в приговоре время в вышеупомянутое жилище с целью хищения имущества в суде первой инстанции не оспаривал Яковлев Н.С, который показал в суде, что в данную квартиру он и Кузнецов Е.В. проникли именно с этой целью и незаконно.

Факт нахождения Яковлева Н.С. на месте преступления также подтверждается экспертным исследованием (т. 2 л.д. 74), из которого следует, что обнаруженный на месте преступления след пальца руки № 1 оставлен большим пальцем левой руки Яковлева Н.С.

Способ проникновения в жилище посредством нанесения удара ногой в дверь подтвержден показаниями, данными в суде Яковлевым Н.С, а также показаниями, данными на стадии предварительного следствия Кузнецовым Е.В., а также протоколом осмотра места происшествия.

Суд верно указал в приговоре, что при этом противоречие в показаниях Яковлева Н.С. и Кузнецова Е.В. относительного того, кто именно из них выбил дверь, для суда существенного значения не имеет, так как в тот момент в жилище они проникали с одним умыслом и совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции при отсутствии непосредственных очевидцев причинения телесных повреждений потерпевшей 6 и такие обстоятельства (количество ударов, их локализация, механизм образования телесных повреждений, орудие преступления) судом верно были установлены в результате анализа заключения эксперта по результатам медицинского исследования трупа потерпевшей.

Исследованное в суде заключение судебно-медицинского эксперта (т. 2 л.д. 9-30) соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно научно обосновано, мотивировано, согласуется с материалами дела, компетентность эксперта сомнений правильно у суда не вызвало и сомневаться в его выводах у суда оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Характер и локализация обнаруженных, на теле потерпевшей множественных телесных повреждений в области <...> явно свидетельствует о том, что имело место нападение на потерпевшую и ее избиение, повлекшее за собой причинение ей тяжкого вреда здоровью и смерть.

Факт причинения телесных повреждений 6 в результате нападения на нее Яковлева Н.С. и Кузнецова Е.В. при описанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям Яковлева Н.С. в суде первой инстанции и Кузнецова Е.В., на предварительном следствии, как Кузнецов Е.В., так и Яковлев Н.С. в момент преступления находились на месте происшествия совместно с потерпевшей 6, а иные лица в квартире отсутствовали.

Из показаний Кузнецова Е.В. следует, что когда Яковлев Н.С. вышел из кухни, где якобы он находился, и пошел в комнату к потерпевшей он услышал глухие звуки, а когда он зашел в комнату, то там увидел Яковлева Н.С, который складывал имущество в пакет, и 6, на теле которой имелись телесные повреждения и кровь.

При этом Яковлев Н.С. пояснил, что при аналогичных обстоятельствах в комнате с 6 он видел Кузнецова Е.В.

Факт совместной причастности Яковлева Н.С и Кузнецова Е.В. к хищению имущества также подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Так, хищение при вышеописанных обстоятельствах части имущества потерпевших в суде первой инстанции не оспаривал Яковлев Н.С, показав, что принял от Кузнецова Е.В. пакет с похищенным и отнес его домой Кузнецову Е.В., которое в дальнейшем в жилище Кузнецова Е.В. было изъято.

Хищение части имущества Кузнецовым Е.В., а также факт его местонахождения на месте преступления, установлены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая явилась непосредственным очевидцем нахождения Кузнецова Е.В. в ее жилище до обнаружения ей 6 и хищения имущества.

При этом в суде первой инстанции было достоверно установлено, что часть похищенного имущества, которое находилось в его жилище, Кузнецов Е.В. сбыл, что им на стадии следствия не оспаривалось.

Утверждение Кузнецова Е.В. в суде первой инстанции о том, что к преступлениям он непричастен, телесные повреждения потерпевшей он не причинял и имущество не похищал, показания об этом на стадии предварительного следствия не давал, суд верно нашел несостоятельным. Как было правильно установлено в суде, Кузнецов Е.В. на стадии предварительного следствия давал показания добровольно, при этом каких-либо замечаний, жалоб и заявлений не предъявлял, протоколы были прочитаны им лично.

Указанные сведения подтверждаются и исследованным в судебном заседании первой инстанции протоколами следственных действий, проведённых с участием Кузнецова Е.В. Вышеупомянутые протоколы его допросов, содержание которых приведено выше, составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности не вызывает. Не вызывает данные обстоятельства и у судебной коллегии.

При этом в суде первой инстанции Кузнецов Е.В., отрицая свою причастность к преступлениям, не смог пояснить, почему он и Яковлев Н.С. проникли именно в жилище 6, с какой целью, на каком основании он там находился, как в его жилище оказалось похищенное имущество и почему Потерпевший №1 опознала именно его как лицо, которое она видела незадолго до обнаружения трупа дочери.

Отрицая свою причастность к преступлениям, заявляя при этом об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевших, Яковлев Н.С. в суде первой инстанции также не смог пояснить, с какой целью он проник в жилище потерпевшей, почему он принял от Кузнецова Е.В. похищенное имущество и отнес его к последнему в жилище, не сообщив о факте хищения имущества в правоохранительные органы, скрывшись с похищенным.

Довод Яковлева Н.С. о том, что он испугался, суд обоснованно нашел надуманным, так как объяснить в суде, чего именно он испугался, добровольно проникая в чужое жилище, принимая от Кузнецова Е.В. похищенное имущество и следуя к нему домой, Яковлев Н.С. не смог.

Сопоставив указанные и вышеприведенные в приговоре показания Яковлева Н.С. и Кузнецова Е.В., данные ими в суде первой инстанции, с другими исследованными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, смуд правильно сделал вывод, что Яковлев Н.С. и Кузнецов Е.В. стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, уменьшить свою роль в преступлениях, заявили, что имущество потерпевших они не похищали и телесные повреждения 6 не причиняли, фактически дав показания о причастности к преступлениям друг против друга, поэтому суд такие показания подсудимых Яковлева Н.С. и Кузнецова Е.В. обоснованно отверг.

Суд первой инстанции давая правовую оценку действиям Яковлева Н.С. и Кузнецова Е.В., суд исходит из следующего.

В действиях осужденных нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 111, 162 УК РФ, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, повлекших за собой тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшей по неосторожности.

Так, в суде первой инстанции было верно установлено, что Яковлев Н.С. и Кузнецов Е.В. заранее договорились о совместном совершении преступления, совместно прибыли на место происшествия, проследовали к квартире потерпевшей, незаконного проникли в квартиру, совместно причиняли телесные повреждения потерпевшей и похищали имущество, вынося по очереди его из квартиры.

Таким образом, характер совместных и согласованных действий Кузнецова Е.В. и Яковлева Н.С., обстоятельства их появления на месте преступления, наличие имевшего место сговора соучастников до совершения преступления и договоренность о совершении преступления с корыстной целью, совместное причинение телесных повреждений потерпевшей, последовательное сокрытие с него, указывают на то, что преступление было совершено ими по предварительному сговору, а каждый из соучастников выступал в качестве соисполнителя преступления.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал правильной квалификацию действий Кузнецова и Яковлева данную органами следствия и описание способа преступления о том, что при нападении на потерпевшую они совместно нанесли ей несовместимые с жизнью телесные повреждения и похитили ее имущество, поскольку действовали они совместно и согласованно и с единым умыслом.

Кроме того, в суде было верно установлено, что Яковлев Н.С. и Кузнецов Е.В. в квартиру потерпевшей, являющуюся, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, жилищем, приспособленной для постоянного или временного проживания, хранения материальных ценностей, вход в которую был ограничен для посторонних запорным устройство на входной двери, проникли незаконно, помимо воли потерпевших, с целью хищения их имущества, при этом совместно похитив его.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 10 УК РФ применению в отношении Кузнецова Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении Яковлева Н.С. по ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит действующая на момент вынесения приговора редакция УК РФ, поскольку указанными нормами исключен нижний предел основного наказания в виде лишения свободы. Следовательно, уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

Суд правильно указал в приговоре, что юридическая квалификация содеянного Кузнецовым Е.В. и Яковлевым Н.С. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дается в редакции Уголовного Кодекса РФ, действовавшей на период инкриминируемых деяний (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), так как прежний Уголовный закон РФ не предусматривал предусмотренное наказание в виде ограничения свободы, что в силу ст. 10 УК РФ иным образом улучшает положение осужденного.

Действия подсудимого Кузнецова Е.В., выразившиеся в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершили умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 4 ст. 162,ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Действия Яковлева Н.С., выразившиеся в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, суд верно квалифицировал по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. С данной квалификацией действий осужденных согласна и судебная коллегия.

Суд обоснованно освободил Яковлева Н.С. от наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с истечением сроков давности преступления.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей, а также данные, характеризующие их личность, состояние их здоровья.

Суд верно указал, что Яковлев Н.С. на момент совершения преступления был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, на путь исправления подсудимый не встал, совершил умышленные одно тяжкое и два особо тяжких преступления против личности и собственности, повлекшее смерть человека, в связи с чем, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд верно усмотрел в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. При таком положении суд правильно пришел к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учётом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Суд верно указал в приговоре, что Кузнецов Е.В. совершил два особо тяжких преступления против личности и собственности, повлекшее смерть человека, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем суд принял во внимание, что подсудимый Яковлев Н.С. и Кузнецов Е.В. имеют тяжелые заболевания, Кузнецов Е.В. при этом является инвалидом, Кузнецов Е.В. оказывает помощь пожилой матери, которая нуждается в его помощи, Яковлев Н.С. имеет малолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства суд правильно признал смягчающими наказание и полагал допустимым назначить подсудимым Яковлеву Н.С. и Кузнецову Е.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 161 УК РФ, без штрафа.

Суд верно указал, что отягчающие наказание Кузнецова Е.В. обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд первой инстанции правильно не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб в этой части являются неубедительными. Судом верно не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а в отношении подсудимого Яковлева Н.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимым отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.06.2010 Яковлев Н.С. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.04.2013 Яковлев Н.С. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ и отменой условного осуждения по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2010, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Инкриминируемые Яковлеву Н.С. по данному уголовному делу деяния совершены последним до постановления судом указанных приговоров.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что окончательное наказание должно быть назначено подсудимому в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с зачетом наказания, отбытого подсудимым по приговорам от 11.06.2010 года и 10.04.2013 года.

Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных Яковлева Н.С. и Кузнецова Е.В.

Обвинительный приговор, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст. ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельства и время совершения преступлений, роль осужденных установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённых в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанных выше апелляционных жалобах и дополнениях к ним направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Не находит судебная коллегия для удовлетворения доводов жалобы в части того, что ходе предварительного следствия были нарушены требования УПК РФ и УК РФ, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в представленных материалах уголовного дела.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Оснований для отмены приговора в отношении осуждённых по основаниям, указанным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия, таким образом, не усматривает, как и не усматривает оснований для снижения наказания осужденным Яковлеву Н.С. и Кузнецову Е.В. в связи с ухудшением их состояния здоровья.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова Е.В. об освобождении его от наказания в связи с болезнью подлежат рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 21 июня 2018 года в отношении КУЗНЕЦОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА и ЯКОВЛЕВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных, адвокатов и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: