Решение по делу № 2-1712/2022 от 22.08.2022

                                                                                               Дело №

УИД 91RS0№-36

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2022 года                                                       <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Липовской И.В.,

при помощнике – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ФИО2 заключили договор безвозмездного хранения, по условиям которого поклажедатель передает на хранение в не жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а хранитель обязуется хранить и возвратить поклажедателю в сохранности оборудование на общую сумму № № рублей на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ истец передает ответчику на хранение названное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование, ДД.ММ.ГГГГ возвратить принятое на хранение имущество.

Данное письмо получено ответчиком нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной надписью.

Однако до настоящего времени имущество не возвращено.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, представитель истца предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, представитель ответчика предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, обращала внимание суда, что ответчик не отрицает, что имущество принадлежит истцу, и что срок действия договора еще не наступил.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор безвозмездного хранения.

Согласно п.1.1 Договора хранитель обязуется хранить оборудование, переданное ему поклажедателем, в нежилом помещении расположенном по адресу: <адрес> Перовский с/с СНТ Ветеран уч.418, принадлежащий хранителю на праве собственности и возвратить оборудование в сохранности. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта № приема-передачи материальных ценностей к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ покладежатель передал на хранение следующие оборудование; <данные изъяты> всего передано имущество на № рублей.

Согласно п.2.1.7 Договора хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятую на хранение Вещь.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате переданной на хранение вещи.

Указанное требование ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

    Однако, указанное имущество не было возвращено в адрес ИП ФИО3 Как следует из пояснений, данных в заявлении представителем ответчика ФИО2 не оспаривает, что собственником переданного имущества является ИП ФИО3, однако считает, что у нее имелось право выкупа данного имущества, и срок окончание договора еще не наступил.

Как было указано выше, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего дела, относится наличие права собственности истца на истребуемое имущество.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество принадлежит истцу.

Судом, установлено, и из материалов дела следует, что собственником имущества переданного на хранение является ИП ФИО3, согласно п.2.1.7 договора предусмотрено, право поклажедателя требовать возвратить на хранение вещи до истечения срока договора хранения, данным правом воспользовалась ФИО3, но ФИО2 свою обязанность по возврату оборудования переданного ей на хранение не выполнила. В связи с чем, требования истца нашли свое подтверждения, и подлежат удовлетворению.

По мнению суда, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации истец доказал обоснованность предъявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации.

ФИО3 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере № рублей, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

    Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК Российской Федерации, судья, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 имущество, переданное по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей, а именно: <данные изъяты>,     профессиональная пассивная акустика №, профессиональная пассивная акустика №    , профессиональная пассивная акустика №, профессиональная пассивная акустика №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     И.В. Липовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     И.В. Липовская