Решение от 11.01.2023 по делу № 33-483/2023 (33-21972/2022;) от 16.11.2022

Судья Моисеева Г.Л.                                                                    Дело № 33-483/2023

(№ 2-62/2021)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2023 года                                                                                              г. Уфа

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

    при ведении протокола помощником судьи Рахматуллиной Э.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление Моисеенко Е.М. о взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Ответчик Моисеенко Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что между Моисеенко Е.М. и ООО «ЮК «Собственник» был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 100 000 руб., указанная сумма оплачена заявителем.

    Просит взыскать с Чуваловой М.В., Чувалова С.И. в свою пользу судебные расходы в размере 100 000 руб., в равных долях.

    Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2022 года заявление ответчика Моисеенко Е.М. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Взыскано с Чуваловой ФИО11 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб. Взыскано с Чувалова ФИО12 в пользу Моисеенко ФИО13 судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ответчика Моисеенко Е.М. - отказано.

    Не согласившись с указанным определением суда, Чувалова М.В., Чувалов С.И. обратились в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

          Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан о 05.12.2022 произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

          В судебном заседании представитель Чуваловой ФИО14 – Селехина М.В. просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

          Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело без участия указанных лиц.

          Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

         В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума              № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 30 постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из содержания указанных норм и акта их толкования, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, что решением Уфимского районного суда РБ от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Чуваловой ФИО15, Чувалова ФИО16 к Моисеенко ФИО17 о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности осуществить перенос построек отказано.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2021 года решение Уфимского районного суда РБ от 16 апреля 2021 года отменено, принято новое решение по делу, которым постановлено следующее. Исковые требования Чуваловой ФИО18, Чувалова ФИО19 к Моисеенко ФИО20 удовлетворить частично. Обязать Моисеенко ФИО21 установить дополнительную снегозадерживающую конструкцию на крыше жилого дома с пристроем, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №..., находящемся по адресу: адрес, напротив дома №..., а также установить по указанному адресу огнетушитель, противопожарный ящик с песком, противопожарный шланг с обеспечением доступа к источнику воды снаружи дома на указанном земельном участке. Взыскать с Моисеенко ФИО22 в пользу Чуваловой ФИО23 в счет возмещения судебных расходов по делу 3 175,52 руб. Взыскать с Моисеенко ФИО29 в пользу Чувалова ФИО28 в счет возмещения судебных расходов по делу 8 108,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чуваловой ФИО24, Чувалова ФИО25 отказать. Взыскать с Чуваловой ФИО26 в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 9,38 руб. Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 9,38 руб. Взыскать с Моисеенко ФИО27 в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 131,25 руб.

В апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2021 года применен пропорциональный принцип распределения судебных расходов (1/8).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела между Моисеенко Е.М. и ООО «ЮК «Собственник» заключен договор на оказание юридических услуг от                         07 октября 2020 г., согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь: судебного представительства (в качестве представителя ответчика) по иску Чуваловой ФИО30 и Чувалова ФИО31, в следующем объеме: а) собрать документы, необходимые для представления в суде; б) составить мотивированные письменные возражения на заявленные истцом исковые требования; в) представлять интересы заказчика в суде первой инстанции вплоть до вынесения решения суда по существу заявленных требований, заявлять необходимые ходатайства, подавать заявления, действовать добросовестно в интересах заказчика для достижения целей, предусмотренных настоящим договором; г) получить копию решения суда не ранее ее изготовления судом в полном объеме. Заказчик уведомлен, что срок изготовления судебного решения зависит от работы судебного аппарата, но нет от исполнителя.

Стоимость предоставленных услуг в общей сумме составила 100 000 руб., что подтверждается квитанцией № 3 от 01.04.2021 (оплачено ООО «ЮК «Собственник»), № 5 от 07.10.2020 (оплачено ООО «ЮК «Собственник-Уфа»).

Интересы Моисеенко Е.М. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Петрова Э.Э. по доверенности от 07.10.2020 (приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.10.2020, 16.04.2021, подготовлен отзыв на исковое заявление, в суде апелляционной инстанции - 18.08.2021), также Сергеева Е.Н. (в суде первой инстанции 16.04.2021), которые были допущены судами трёх инстанций в качестве представителей ответчика.

Таким образом, вопреки возражениям истцов суд апелляционной инстанции находит, что имеющимися в деле доказательствами в их совокупности подтвержден факт несения и оплаты ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика (из 8 заявленных истцом требований в удовлетворении 7 требований отказано), последний вправе претендовать на их возмещение за счет истцов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности распределения судебных расходов, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к продолжительности его участия в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного по настоящему делу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2021 года, расходы подлежат взысканию в следующем размере (20 000 + 10 000 / 8 х 7 = 26 250 / 2 = 13 125 с каждого истца.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2022 года полностью и разрешить вопрос по существу.

    Заявление Моисеенко Е.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взыскать с Чуваловой ФИО32 (паспорт №...) в пользу Моисеенко ФИО33 (паспорт №...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 125 рублей. Взыскать с Чувалова ФИО34 (паспорт №...) в пользу Моисеенко ФИО35 (паспорт №...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 125 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Моисеенко Е.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

    Довод истцов о том, что заявление о взыскании подано с пропуском процессуального срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ, является необоснованным в силу следующего.

    Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой ФИО36 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

    Согласно почтовому конверту заявление о взыскании судебных расходов подано 18.11.2021.

     Из установленных судами обстоятельств следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судами именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

           Указанная правовая позиция изложена определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021               N 58-КГ21-11-К9, 2-1824/2019.

    Довод истцов о том, что заявителем не представлено доказательства несения расходов по настоящему гражданскому делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

           Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Доказательств того, что Моисеенко Е.М. получала правовую помощь по настоящему делу безвозмездно, а оплата юридических фактически не производилась, стороной истца не представлено. То обстоятельство, что ООО «ЮК «Собственник, ООО «ЮК «Собственник-Уфа», получившими оплату, являются разными юридическими лицами не имеет определяющего значения для признания факта несения судебных расходов установленным. Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в ходе рассмотрения дела и факт несения расходов. Порядок их оформления процессуальным законом не установлен, данное обстоятельство может быть подтверждено любыми письменными доказательствами. Правоотношения указанных юридических лиц и физических лиц - представителей (трудовые, гражданско-правовые) не имеет правового значения для рассматриваемого заявления.

    Наличие полномочий в доверенности от 07.10.2020 для участия в судебных инстанциях для представления интересов Моисеенко Е.М. подтверждается буквальным значением слов и выражений, определяющих объем правомочий представителей. При рассмотрении дела по существу суды трёх инстанций признали полномочия участвующих в деле на стороне ответчика представителей легитимными.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░37 (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░38 (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 125 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░40 (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░39 (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 125 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.