Решение по делу № 33-1813/2022 от 14.07.2022

Председательствующий Неткачев К.Н.

УИД №24RS0035-01-2021-004468-34

Дело № 33-1813/2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                        г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой И.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2022 года, которым частично удовлетворен иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Петровой И.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Петровой И.А., ее представителя Санарова Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Петровой И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, 21 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Муравьева А.С., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Петровой И.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Балабанова А.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования каско, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1426137 рублей 44 коп. Истец, указывая, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 713068 рублей 72 коп., судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балабанов А.Д., Муравьев А.С., ООО «Росгосстрах».

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с Петровой И.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 356534 рубля 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины, по составлению искового заявления.

С решением не согласна Петрова И.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что на ее автомобиле была включена аварийная сигнализация, поэтому виновными в дорожно-транспортном происшествии являются водители <данные изъяты>, которые двигались со скоростью, превышающей установленные ограничения, и не соблюдали безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат выводам судебной экспертизы. Полагает, что в ее действиях не имеется причинно-следственной связи в произошедшем вторичном дорожно-транспортном происшествии, а виновным во втором столкновении является водитель <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя только из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2020 года в 18 часов на 449 км +200 м автодороги Р-257 Минусинского района Красноярского края произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Муравьева А.С., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Петровой И.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Балабанова А.Д. (л.д.86-100).

Водитель автомобиля <данные изъяты> на неосвещенном участке дороги допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который следовал впереди в попутном направлении. В результате удара для автомобиля <данные изъяты> возник разворачивающий момент, под воздействием которого его развернуло, и он остановился на правой обочине. Автомобиль <данные изъяты>, утратив управляемость, совершил съезд с дороги на прилегающую к дороге территорию справа. В этот момент водитель следовавшего попутно за автомобилем <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, увидев момент столкновения автомобилей <данные изъяты> предпринял экстренное торможение, попытался избежать столкновения, но допустил наезд на остановившийся на обочине автомобиль <данные изъяты>.

В результате транспортные средства получили механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования каско от 20 ноября 2020 года (л.д. 11-12).

14 апреля 2021 года в связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило по договору страхования автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере 1426137 рублей 44 коп. (л.д.13-20).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Балабанова А.Д. и Муравьева А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Петровой И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Петровой И.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 713068 рублей 72 коп. (50 % от 1426137 рублей 44 коп.), полагая обоюдную вину водителей Муравьева А.С. и Петровой И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных страховщиком к причинителю вреда требованиях о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, взыскав с ответчика 356534 рубля 36 коп.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло по вине обоих водителей, определил степень вины каждого из водителей, установив степень вины ответчика 25 %, в связи с чем возложил на ответчика ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред автомобилю Лэнд Ровер Рэндж Ровер вред пропорционально степени ее вины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Материалом, составленным органами внутренних дел, по факту столкновения автомобилей <данные изъяты>, в том числе объяснениями водителей, а также заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждается следующий механизм дорожно-транспортного происшествия.

21 ноября 2020 года в 18 часов на 449 км автодороги Р-257 Минусинского района Красноярского края водитель автомобиля Тойота Камри, управляя автомобилем в темное время суток на неосвещенном участке дороги, следовал с ближним светом фар со скоростью 90 км/ч при допустимой скорости 57,2 км/ч с учетом условий видимости (ближний свет фар согласно технического регламента обеспечивает видимость участка дороги 35-45 м), допустил попутное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, у которого не горели задние габаритные огни и который следовал впереди в попутном направлении со скоростью 10 км/ч, с локализацией удара передней, в большей степени правой, частью кузова автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты> под острым углом к продольной оси вышеуказанного автомобиля сзади вперед, частично справа налево. В результате попутного, блокирующего левоэксцентричного удара для автомобиля <данные изъяты> возник разворачивающий момент, под воздействием второго автомобиль <данные изъяты>, перемещаясь поступательно вперед, развернуло по часовой стрелке на угол 150° относительно его первоначального направления движения, и он остановился на правой обочине. Автомобиль Тойота Камри после выхода из контакта с автомобилем <данные изъяты> продолжил движение в направлении вектора скорости и, утратив управляемость, совершил съезд с дороги на прилегающую к дороге территорию справа. В этот момент водитель следовавшего за автомобилем <данные изъяты> сзади попутно автомобиля <данные изъяты> со скоростью 90 км/ч на дистанции 25 м (при допустимой дистанции 42 м с учетом скорости движения 90 км/ч), увидев момент столкновения впереди движущихся автомобилей <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, предпринял меры е снижению скорости и одновременно попытался уйти вправо, где выехав на обочину, допустил наезд на остановившийся на обочине после первичного столкновения автомобиль <данные изъяты> Эйс с локализацией удара передней правой частью кузова автомобиля <данные изъяты> в правую боковую часть кузова автомобиля <данные изъяты>. В результате правоэксцентричного удара для водителя автомобиля <данные изъяты> возник разворачивающий и опрокидывающий момент, под воздействием которого автомобиль <данные изъяты> после выхода из контакта по сложной траектории переместился в позицию, зафиксированную на схеме. Автомобиль <данные изъяты> после выхода из контакта, утратив управляемость, выехал на прилегающую к дороге территорию справа и остановился в позиции, обозначенной на схеме (л.д. 87-92, 99-100, 163-185).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2020 года Муравьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, допустил столкновение (л.д. 93).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2020 года Петрова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно допустила нарушение пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, управляла транспортным средством <данные изъяты> с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (габаритные огни), что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, а также нарушение пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения - на одну ось транспортного средства установлены шины с различными рисунками протектора (л.д. 9 об.).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, к неисправностям автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, относится: не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов (пункт 9.9 Правил дорожного движения).

Судебная коллегия приходит к выводу, что причинение вреда в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> произошло по вине обоих водителей, в результате нарушения обоими водителями Правил дорожного движения (Муравьев А.С. нарушил пункты 9.9, 9.10 Правил дорожного движения; Петрова И.А. нарушила пункты 2.3.1, 8.1 Правил дорожного движения), поскольку первоначальное столкновение автомобилей <данные изъяты> и последующее столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло безусловно, в том числе и по вине водителя <данные изъяты> Петровой И.А. при обстоятельствах, указанных выше.

Так, водитель Петрова И.А. в темное время суток на неосвещенном участке автодороги с разрешенной скоростью 90 км/ч управляла автомобилем <данные изъяты> с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, двигалась со скоростью 10 км/ч с негорящими задними габаритными огнями, сигналов торможения не подавала, а водитель Муравьев А.С., двигаясь с разрешенной скоростью 90 км/ч, не выдержал безопасной дистанции относительно впереди движущегося транспортного средства, в момент возникновения опасности для движения, приняв возможные меры к снижению скорости движения, предпринял попытку уйти право на обочину, не убедившись в безопасности маневра, где допустил наезд на остановившийся после столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение водителями автомобилей <данные изъяты> вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с последствиями произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с установлением степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред при столкновении автомобилей <данные изъяты>: водитель Петрова И.А. – 25%, водитель Муравьев А.С. – 75 %, в связи с чем исковые требования страховщика к причинителю вреда о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации подлежали частичному удовлетворению пропорционально степени вины ответчика.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому, что на автомобиле Петровой И.А. была включена аварийная сигнализация, поэтому виновным в дорожно-транспортном происшествии являются водители <данные изъяты>, которые двигались со скоростью, превышающей установленные ограничения, и не соблюдали безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Во-первых, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что вред причинен не по её вине, лежит на ответчике Петровой И.А., в то время как каких-либо доказательств того, что в момент столкновения на ее автомобиле была включена аварийная сигнализация, ответчиком не представлено, а водителем автомобиля <данные изъяты> Балабановым А.Д. в объяснениях от 21 ноября 2020 года указывалось, что в момент столкновения на автомобиле <данные изъяты> не работали световые приборы, и не работала аварийная сигнализация (л.д. 91).

Во-вторых, как указано в вышеприведенном правовом регулировании, при негорящих задних габаритных огнях в темное время суток запрещается движение транспортного средства как при включенной аварийной сигнализации, так и при невключенной аварийной сигнализации.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат выводам судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как указано в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению, им оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, при том, что вопрос соответствия действий участников дорожного-транспортного происшествия (происшествий) требованиям Правил дорожного движения является правовым вопросом, и правовая оценка их действий является прерогативой суда, а не эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой И.А. без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий                 Шалгинов С.Н.

Судьи                             Аушева В.Ю.

                                Немежиков А.П.