Решение по делу № 33-25182/2016 от 07.09.2016

Судья:Борисик А.Л. дело № 33-25182/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу Ионова Виталия Владимировича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу по иску Ионова Виталия Владимировича к Леоновой Светлане Владимировне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, внесении изменений в сведения ЕГРП,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Ионова В.В. и его представителя Ионовой Э.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Ионов В.В. обратился в суд с иском к Леоновой С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в сведения ЕГРП.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2015 года между Ионовым В.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры № 48, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке органом Росреестра 14.04.2015 года. Истец указал, что договор является мнимой сделкой, поскольку он заключен для вида, с целью исключения спорной квартиры из имущества, на которое может быть обращено взыскание в связи с наличием у него долговых обязательств, возникших в период брака с матерью ответчика. Кроме того, ответчик не передавал ему денежные средства за данную квартиру в сумме 3010400 рублей, расписка на данную сумму не составлялась, тем более, что рыночная стоимость квартиры значительно больше. Считает, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку после подписания данного договора и регистрации его в Управлении Росреестра, он продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, производит в ней ремонт, что свидетельствует о том, что фактически договор купли-продажи сторонами не исполнен, и исполнять его стороны не намеревались. Истец указал также, что договор является недействительным, поскольку совершен под принуждением, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств и угроз со стороны ответчика.

Впоследствии истец дополнил основания иска, указал, что считает спорный договор купли-продажи квартиры мнимой сделкой, т.к. оспариваемый договор был заключен с целью исключения спорной квартиры из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание за неисполнение кредитных обязательств, с условием последующего переоформления ответчиком в добровольном порядке спорной квартиры на истца после разрешения вопросов по кредитным обязательствам.

Ионов В.В. просит признать договор купли-продажи квартиры от 23 марта 2015 года, заключенный между ним и ответчиком ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности Леоновой С.В. на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.<данные изъяты>, внести в ЕГРП сведения о регистрации права собственности Ионова В.В. на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Леонова С.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года в удовлетворении иска Ионову В.В. отказано.

С указанным решением не согласился Ионов В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2015 года между Ионовым В.В. (продавец) и Леоновой (Хальзовой) С.В. (покупатель) состоялся договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Ионов В.В. продал Леоновой С.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора оплата по договору в размере 3010400 руб. производится до регистрации перехода права собственности (п.4 договора).

23 марта 2015 года между сторонами данного договора подписан передаточный акт, согласно которого Ионов В.В. передал Леоновой С.В. квартиру на основании договора купли-продажи. Пунктом 2 акта передачи имущества установлено, что расчет за продаваемую квартиру произведен полностью.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 170 ГК РФ, установив, что договор заключен и исполнен, не нашел оснований для оценки его в качестве мнимого.

При этом доказательств вступления сторон спорного договора в сговор для формирования ложного представления о состоявшейся купли- продажи, а также доказательств существования побуждающих мотивов (необходимости вывести имущество из под обращения требований кредиторов) суду не представлено.

То обстоятельство, что новый собственник сохранил за прежним собственником право пользования квартирой правового значения по данному иску не имеет, поэтому доказательственного значения не имеет.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи