Решение от 03.08.2023 по делу № 02-4017/2023 от 26.04.2023

УИД 77RS0029-02-2023-005873-32

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4017/23 по иску Быкова Дениса Владимировича к Дягилеву Сергею Егоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Быков Д.В. обратился в суд с иском к Дягилеву С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 01.05.2022 года по адресу: адрес, МКАД 27 км внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 04.05.2022 года он (Быков Д.В.) обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 156 000 руб., однако, согласно заключению специалиста № 13454-03/2023 АТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила без учета износа 466 000 руб.  Истец просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 310 000 руб. (466 000 руб. – 156 000 руб. = 310 000 руб.), а также расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 300 руб.

Истец Быков Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дягилев С.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суд письменную позицию по делу с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности его участия в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 01.05.2022 года по адресу: адрес, МКАД 27 км внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Быкову Д.В. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику (л.д. 99-103). В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавшему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Дягилевым С.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2022 года Дягилев С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что 01.05.2022 года по адресу: адрес, МКАД 27 км внутренняя сторона, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем Джип Гранд Чероеки Оверланд, регистрационный знак ТС, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Ленд Круизер 200, регистрационный знак ТС (л.д. 99).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатила истцу страховое возмещение в размере 156 600 руб. (л.д. 31).

Согласно заключению специалиста № 13454-03/2023 АТЭ ООО «Коллегия Судебных Экспертов» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля фио марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 466 000 руб., с учтем износа 117 100 руб. (л.д. 16-40).

Оценивая представленное суду заключение специалиста 13454-03/2023 АТЭ ООО «Коллегия Судебных Экспертов», суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно подготовлено специалистом, профессионально осуществляющим свою деятельность, им даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследования и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанного вывода.

Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений и положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательства, а именно: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда, в данном случае лицо, ответственное за причинение вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный им вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором.

Поскольку установлено, что страховщик обязательства по страховому событию исполнил в полном объеме, при этом страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение тот ущерб, который ответчик причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежных средств в размере 309 400 руб. = 466 000 – 156 600. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд согласно ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в размере 6 500 руб.

При обращении истца с настоящим иском в суд уплачена госпошлина в сумме 6 300 руб., расходы по оплате которой суд находит подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 309 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.09.2023 ░░░░