Решение от 30.11.2020 по делу № 2-3536/2020 от 17.06.2020

Дело №2-3536/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспарова Р.М. к Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по Калининградской области, 3-и лица Хайновская И.Ж., ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, участковый уполномоченный ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Дунаев М.С. о возмещении расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Каспаров Р.М., с учетом уточненного иска, принятого к производству 05.11.2020 г., обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по Калининградской области, 3-и лица Хайновская И.Ж., ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, участковый уполномоченный ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Дунаев М.С., указывая, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 28.10.2019 г., вступившим в законную силу 22.11.2019 г., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении него, Каспарова Р.М. Протокол об административном правонарушении по указанному делу был составлен в отношении него участковым уполномоченным Дунаевым М.С. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении он, истец, был вынужден воспользоваться услугами защитника – адвоката Якушевича А.Ю., за услуги которого по указанному делу он уплатил 35000 руб. Кроме того, в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении он, истец, испытал нравственные переживания, поскольку за 81 год своей жизни он как законопослушный гражданин никогда не привлекался к административной ответственности, ему было стыдно перед внуками, которым было известно о данном факте и которых участковый также опрашивал по данному делу. На основании изложенного, истец просит взыскать с МВД России за счет казны РФ расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 35000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2300 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец Каспаров Р.М. не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Каспарова Р.М. – адвокат Якушевич А.Ю., действующий на основании доверенности от 05.11.2019 г., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области и 3-его лица ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Орлова Т.Г., действующая на основании доверенностей от 05.02.2020 г. № 1/20 и от 15.06.2020 г. № 9327, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку вина должностного лица, составившего протокол, судом не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, его действия незаконными не признаны, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Также полагала заявленную сумму расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, так как дело не представляло особой сложности.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ. МВД России, 3-и лица Хайновская И.Ж., участковый уполномоченный ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Дунаев М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела № 5-792/2019 г., исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда № 5-792/2019 г., 29.07.2019 г. участковым уполномоченным ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Дунаевым М.С. в отношении Каспарова Р.М., < Дата > года рождения, был составлен протокол 03 № 028732 об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса).

Согласно данному протоколу, Каспаров Р.М. обвинялся в том, что самовольно, вопреки установленному законодательству РФ, без согласия собственников жилья оградил себе в личное пользование часть помещения общего предназначения, а именно, санузел в коммунальной квартире < адрес >.

Оспаривая свою вину в совершении данного административного правонарушения, Каспаров Р.М. в лице своего защитника в письменных возражениях ссылался на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нарушения, в том числе, несовпадение содержания оригинала и копии протокола в части указания на разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, сведений о потерпевшей Хайновской Т.К. Также указывал, что согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2017 г., предоставленной супругой Каспарова Р.М, - ФИО10, на плане расположения помещений < адрес > нанесен указанный санузел в спорном помещении. Таким образом, никакой самовольной перепланировки Каспаровым Р.М. не проводилось. Кроме того, в силу возраста (80 лет), имеющейся < ИЗЪЯТО > он был не в состоянии произвести какие-либо строительные работы.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 28.10.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Каспарова Р.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что имеются неустранимые сомнения в доказанности вины Каспарова Р.М. в совершении данного административного правонарушения, так как допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, а также сама потерпевшая Хайновская И.Ж. пояснили, что установкой перегородки и двери занималась ФИО10 Также мировой судья признал составленный в отношении Каспарова Р.М. протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку участковым уполномоченным были внесены в протокол изменения в отсутствие Каспарова Р.М. и без его извещения.

В ходе производства по указанному административному делу Каспаров Р.М. понес расходы на оплату услуг защитника Якушевича А.Ю. в размере 35000 руб., что подтверждается материалами дела № 5-792/2019 г., соглашением на оказание юридической помощи от 29.07.2019 г., заключенным между адвокатом «Специализированной коллегии адвокатов» Якушевичем А.Ю. и Каспаровым Р.М., квитанцией серии СК № 001844 от 01.08.2019 г., согласно которой Каспаров Р.М. уплатил адвокату за оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении денежные средства в размере 35000 руб.

Из материалов административного дела видно, что адвокат Якушевич А.Ю., действуя на основании ордера от 24.09.2019 г., участвовал в качестве защитника Каспарова Р.М. в судебном заседании у мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 23.10.2019 г., подготовил ходатайство о прекращении производства по делу, с изложением письменных возражений против привлечения лица к административной ответственности, дважды (24.09.2019 г. и 04.12.2019 г.) ознакомился с материалами дела.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Каспарова Р.М. о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кодексом об административных правонарушениях РФ вообще не урегулированы вопросы, касающиеся возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи, нормами гражданского кодекса вопросы возмещения убытков – судебных расходов, понесенных лицом при производстве дела об административном правонарушении, а именно расходов на представителя, также не урегулированы, а в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), т.е. необходимо применять по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд находит заявленную истцом денежную сумму расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 35000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости, проделанной работе.

Правовых оснований для уменьшения данной денежной суммы, с учетом обстоятельств дела, допущенных процессуальных нарушений при составлении протокола, возраста истца и его состояния здоровья, суд не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о МВД России, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 966, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД России, участвующий в деле в качестве представителя государства.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице МВД РФ.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 35000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика и 3-его лица Орловой Т.Г. о том, что истцом не представлено суду доказательств наличия вины сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, и отсутствия правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении, а также, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о виновности поведения лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд находит несостоятельными и считает, что такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки указанным доводам, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Также суд находит обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Каспарова Р.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеприведенных норм, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред, не повлекший таких последствий, возмещается только при наличии вины должностного лица в причинении вреда.

Поскольку участковый уполномоченный Дунаев М.С. не выяснил, кем в действительности была установлена перегородка в помещении санузла коммунальной квартиры, являлось ли ее восстановление самовольным с учетом технического плана помещений квартиры, не удостоверился в понимании пожилым и нездоровым человеком обвинения, не отобрал у него письменные объяснения, допустил процессуальные нарушения при составлении протокола, не разъяснив лицу, привлекаемому к административной ответственности его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и допустив внесение изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло признание протокола недопустимым доказательством, суд приходит к выводу, что действия участкового уполномоченного, составившего в отношении Каспарова Р.М. протокол, являлись незаконными.

Также суд учитывает показания свидетеля ФИО10 пояснившей, что до составления в отношении Каспарова Р.М. протокола об административном правонарушении она неоднократно приносила в полицию план помещений квартиры, чтобы показать, что перегородка в помещении санузла была восстановлена в соответствии с технической документацией, однако участковый уполномоченный отказался принять и изучить документы, пояснив, что она собственником квартиры не является. При этом сам Каспаров Р.М. в силу возраста и состояния здоровья на улицу самостоятельно не выходит.

Таким образом, учитывая, что в связи с составлением в отношении Каспарова Р.М. рассматриваемого протокола об административном правонарушении были поставлены под сомнение добросовестность и законопослушность Каспарова Р.М., суд приходит к выводу, что такие действия безусловно причинили истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, поэтому требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

С учетом установленных обстоятельств, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе, учитывая, характер допущенных нарушений прав, которым определяется характер причиненных Каспарову Р.М. нравственных страданий, возраст истца, показания свидетеля ФИО10 о состоянии здоровья Каспарова Р.М., принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каспарова Р.М. в сумме 5000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каспарова Р.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1550 руб. (в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 части второй Налогового Кодекса РФ: 35000 - 20000 х 3% + 800 = 1250 руб. госпошлина по требованиям имущественного характера; 300 руб. госпошлина по требованиям неимущественного характера), почтовые расходы в размере 986 руб. 58 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 15000 руб., размер которых суд, с учетом требований разумности и справедливости, проделанной работы, небольшой сложности дела снижает с 35000 руб. до 15000 руб.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена излишне госпошлина в размере 750 руб. (цена иска истцом ошибочно определена с учетом заявленных по настоящему гражданскому делу расходов на оплату юридических услуг представителя), на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 части второй Налогового кодекса РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1550 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 986 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 58 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ 57536 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 58 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ 06.06.2020 ░. (░░ ░░░░░ ░░░░░ 2300 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░