Решение по делу № 22-111/2019 от 01.02.2019

Судья – Мамакова О.Д.-Д.                     Дело № 22-111/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                             28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе

председательствующего Кононенко Т.А.,

судей Мельниковой Т.А., Барсуковой И.В.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

осужденного Ойноткинова В.Б. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Олчёнова А.Ф.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Олчёнова А.Ф. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 13 ноября 2018 года, которым

Ойноткинов В.Б., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ойноткинову В.Б. исчислен с 13 ноября 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Ойноткинова В.Б. под стражей с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступления осужденного Ойноткинова В.Б. и его адвоката Олчёнова А.Ф., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просивших отменить приговор, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 октября 2018 года Ойноткинов В.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в период времени с 22 часов <дата> до 01 часа <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Олчёнов А.Ф. просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе. Он считает, что судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на выводы коллегии присяжных заседателей. Так,

-при формировании коллегии присяжных один из присяжных скрыл факт родства с обвиняемым и возможного наличия неприязненных отношений между ним и обвиняемым;

-при произнесении краткого вступительного слова председательствующий указал на Ойноткинова В.Б. как на лицо, которое обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что создало у кандидатов в присяжные заседатели предубеждение о неоспоримости его виновности (лист протокола 17-18);

-суд грубо нарушил требования ст.335 УПК РФ – сразу же без предоставления права выступить со вступительными заявлениями государственному обвинителю и защитнику, предложил государственному обвинителю высказать предложение о тех доказательствах, которые будут исследоваться перед присяжными заседателями и порядок их исследования (лист протокола 35);

-во вступительном слове государственный обвинитель вышел за пределы своих полномочий, регламентированных ч.2 ст.335 УПК РФ, и кроме изложения существа обвинения и предложения порядка исследования, предложил свои вопросы, на которые необходимо ответить присяжным (лист протокола 37), однако, председательствующий судья на это не отреагировал;

-государственный обвинитель допустил исследование данных о личности подсудимого Ойноткинова В.Б.;

-суд не был объективен, так как лишил защитника возможности задать свидетелям вопросы по обстоятельствам, имеющим значение для установления обстоятельств дела (не дал возможности задать вопросы по существу свидетелю ФИО5, ссылаясь на неотносимость их к рассматриваемому делу);

-несмотря на то, что председательствующий в некоторых случаях прерывал выступления участвующих лиц в связи с нарушениями ими закона, а также после их выступлений просил присяжных не брать во внимание доведенную до их сведения информацию, систематическое обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, свидетельствует о том, что в итоге могло повлиять на вынесение вердикта;

-суд сформулировал вопросы не соответствующие установленной уголовно-процессуальным законом форме, вышел за пределы своих полномочий;

-при вынесении приговора на стадии обсуждения последствий вердикта, суд не принял во внимание (не дал какой либо оценки) при постановке защитой вопроса о переквалификации действий подсудимого (лист протокола 98).

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель помощник прокурора Онгудайского района Республики Алтай ФИО6 просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Согласно ст.389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. При этом стороны не были ограничены в праве выяснять у кандидатов в присяжные заседатели все обстоятельства, препятствующие тому или иному кандидату к участию в рассмотрении дела.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей перед кандидатами в присяжные заседатели был поставлен вопрос о том, являются ли они родственниками лиц, принявших участие в производстве по уголовному делу, а также подсудимого Ойноткинова В.Б. (т.3 л.д.172-173). Кандидаты в присяжные заседатели, которые утвердительно ответили на этот вопрос не вошли в состав коллегии присяжных заседателей, рассмотревшей уголовное дело.

Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о её роспуске ввиду тенденциозности состава от сторон не поступало (т.3 л.д.181). В апелляционной жалобе адвокат Олченов А.Ф. не указал фамилию присяжного заседателя, который якобы скрыл факт родства с Ойноткиновым В.Б., степень их родства, наличие неприязненных отношений между ними. В суде апелляционной инстанции адвокат также не смог подтвердить данные обстоятельства. Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы являются голословными и никакими объективными данными не подтверждены.

Последующее заявление защиты об отводе председательствующего судьи было рассмотрено в установленном законом порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.196, 89-90). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности принятого по этому вопросу судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что председательствующий в кратком вступительном слове указал на Ойноткинова В.Б. как на лицо, которое обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, чем создал у кандидатов в присяжные заседатели предубеждение о неоспоримости его виновности, не соответствуют закону. Так, согласно ч.2 ст.328 УПК РФ, председательствующий произносит перед кандидатами в присяжные заседатели краткое вступительное слово, в котором сообщает им, в числе прочего, какое уголовное дело подлежит рассмотрению. Вступительное слово председательствующего судьи в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем не имеется оснований полагать, что у кандидатов в присяжные заседатели было создано какое-бы то ни было предубеждение (т.3 л.д.167-170).

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований главы 38 УПК РФ, с учетом особенностей, закрепленных в ст.335 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст.335 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон тем, что без предоставления вступительного слова сторонам, предложил государственному обвинителю высказать предложение о тех доказательствах, которые будут исследоваться перед присяжными, о порядке их исследования, являются необоснованными. Согласно протокола судебного заседания, судебное следствие в присутствии присяжных заседателей началось со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника, после чего был обсужден вопрос о порядке исследования доказательств по делу (т.3 л.д. 187-191). Таким образом, положения ст.335 УПК РФ нарушены не были. Предварительное обсуждение в отсутствие присяжных заседателей вопроса о порядке исследования доказательств, выяснения у сторон наличия ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми и решение других организационных вопросов не может быть расценено как нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела. Мнение адвоката о том, что во вступительном слове государственный обвинитель предложил свои вопросы, на которые необходимо ответить присяжным, чем вышел за пределы своих полномочий, регламентированных ч.2 ст.335 УПК РФ, не основано на материалах уголовного дела. Согласно протокола судебного заседания, замечаний на который от сторон не поступило, государственный обвинитель в своем вступительном заявлении обозначил компетенцию присяжных заседателей по разрешению вопросов факта, а не предлагал свои вопросы, на которые необходимо было ответить присяжным по настоящему уголовному делу. (т.3 л.д. 187).

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела допустимые доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что защита была лишена возможности задать свидетелю ФИО5 вопросы по обстоятельствам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, являются несостоятельными. Суд обоснованно снял вопросы защиты к данному свидетелю, поскольку они не относились к обстоятельствам преступления, в совершении которого обвинялся Ойноткинов В.Б., выходили за их пределы. Судьёй были сделаны соответствующие замечания участникам судебного разбирательства по этому поводу, а коллегии присяжных заседателей дано разъяснение.

Также, исходя из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те обстоятельства, которые в силу закона подлежали исследованию. Кроме того, после просмотра видеозаписи заявления Ойноткинова В.Б. от <дата>, председательствующим было дано присяжным заседателям разъяснение о том, что если невольно при просмотре данной видеозаписи они услышали данные, которые характеризуют личность подсудимого, процедурные вопросы, то они не должны учитывать их при вынесении вердикта (т.3 л.д.227).

Таким образом, судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и было окончено при согласии представителей обеих сторон. Причем, ходатайств об его дополнении участники процесса не заявляли (т.3 л.д.230).

Из содержания выступлений сторон следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Как следует из протокола судебного заседания, недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта. Доводы апелляционной жалобы о том, что систематическое обсуждение в присутствии присяжных вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, могло повлиять на вынесение вердикта, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вопросный лист составлен с соблюдением требований ст.ст.338-339 УПК РФ, и перед присяжными заседателями были поставлены вопросы именно по фактическим обстоятельствам данного уголовного дела и в пределах предъявленного Ойноткинову В.Б. обвинения. При этом право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросного листа, внести предложения о постановке новых вопросов, стороне защиты было предоставлено и её представителем реализовано. (т.3 л.д. 238-239).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст.339, 343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего – требованиям ч. 3 ст. 340 УПК РФ, в нем соблюден принцип беспристрастности и объективности.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы. При этом поставленные перед присяжными заседателями вопросы не требовали собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта, за разъяснениями присяжные к суду не обращались. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым (т.3 л.д. 133-135), и к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применен правильно.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Ойноткинова В.Б. в указанном преступлении, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.

Приведенная в приговоре квалификация действий Ойноткинова В.Б. является правильной и сделана с учетом установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств и позиции стороны обвинения. В связи с этим доводы жалобы о необходимости обсуждения вопроса о переквалификации действий Ойноткинова В.Б. являются несостоятельными.

Психическое состояние Ойноткинова В.Б. изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов-психиатров (т.2 л.д.1-8), других данных, влияющих на разрешение данного вопроса, Ойноткинов В.Б. правильно признан вменяемым.

Наказание назначено Ойноткинову В.Б. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явке с повинной, активному способствованию раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, признанию вины и раскаянию в содеянном в ходе предварительного следствия, частичному признанию вины в совершении преступления в судебном заседании, противоправности поведения потерпевшего, явившемуся поводом для преступления, состоянию его здоровья, иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления и для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и свое решение мотивировал. У судебной коллегии нет оснований с ним не согласиться.

Наказание назначено Ойнокинову В.Б. в виде лишения свободы, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.1 ст.65 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 13 ноября 2018 года в отношении Ойноткинова В.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.А. Кононенко

Судьи                                      Т.А. Мельникова

                                         И.В. Барсукова