Решение по делу № 12-59/2022 от 10.03.2022

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«12» мая 2022 года                                              г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимченко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Ессентуки от 27 декабря 2021 года в отношении Тимченко Сергея Викторовича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил :

в отношении Тимченко С.В. составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № 408351 от 22.11.2021 г. в связи с тем, что он в указанный день в 04 час. 40 мин. по адресу: г.Ессентуки, ул. Октябрьская, 124, управлял транспортным средством «Фольксваген транспортер», г/н В 720 ХТ/126, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Ессентуки от 27.12.2021 г. Тимченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Тимченко С.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Тимченко С.В. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Судебное извещение, направленное в адрес Тимченко С.В. возвращено в суд с отметкой о вручении.

При таких обстоятельствах суд полагает Тимченко С.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Тимченко С.В. по доверенности Аштеменко В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения защитника, изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 и 4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Закона РФ "О полиции" сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения и т.п.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (ПДД) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с действующим законодательством функции по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения в системе органов внутренних дел относятся к исключительной компетенции сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения и участковых инспекторов полиции (п. 3 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения").

При таких обстоятельствах, доводы Тимченко С.В. и его защиты об отсутствии у сотрудников ГИББ правовых оснований для остановки транспортного средства под управлением водителя Тимченко С.В. и оформлению необходимых процессуальных документов являются несостоятельными.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется действием либо бездействием и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, наличие либо отсутствие самого состояния опьянения не является предметом данного административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно указав, что из материалов дела усматривается, что водитель Тимченко С.В., 22.11.2021 в 04 час. 40 мин. по адресу: г.Ессентуки, ул. Октябрьская, 124, управлял транспортным средством «Фольксваген транспортер», г/н В 720 ХТ/126, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола 26 ВТ № 012558 от 22.11.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Тимченко С.В. на медицинское освидетельствование явились - его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является основанием для направления его на медицинское освидетельствование у врача-нарколога, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют оформленные надлежащим образом процессуальные документы.

Доводы защитника о том, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование указано недостоверное время, также не являются основанием к прекращению производства по делу, поскольку сам факт составления указанных процессуальных документов, а также остановки Тимченко С.В. при управлении им транспортного средства сотрудниками ГИБДД, фактически заявителем и его защитником не оспаривался.

В связи с этим, указанные обстоятельства нельзя рассматривать как существенные нарушения протоколов, поскольку они не искажают места, времени и события административного правонарушения, а сам Тимченко С.В. ни в первоначальной, ни в дополнительной жалобах не оспаривал того, что в отношении него в указанные в протоколах время и место оформлялся административный материал в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не являются также основанием к удовлетворению жалобы и доводы защиты о том, что предлагая пройти освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ДПС не демонстрировал Тимченко С.В. алкотестер, клеймо и пломбу на алкотестере, а также упакованный мундштук и свидетельство о поверке прибора, поскольку отказ Тимченко С.В. от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, четко указан в Акте 26ВУ № 025595 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 26 ВТ № 012558, подтвержден личной подписью Тимченко С.В. (л.д.4,5).

Невозможность допроса в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки Иванова А.Д. и Смородинова М.А. по объективным причинам, не свидетельствует о наличии в данном случае неустранимых сомнений в виновности Тимченко С.В., т.к. материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Тимченко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наличия в действиях Тимченко С.В. состава указанного административного правонарушения.

А при таких обстоятельствах, нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности, в данном случае не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Тимченко С.В. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и Тимченко С.В., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Тимченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по правилам назначения наказания в порядке ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, при этом вид назначенного наказания, является наиболее мягким из числа, предусмотренных санкцией статьи.

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Тимченко С.В. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи от 27.12.2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ессентуки от 27 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Тимченко Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу Тимченко С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Председательствующий-                            Е.В.Иванова