Решение по делу № 2-53/2018 от 17.05.2017

Дело № 2-53-2018

Решение

Именем Российской Федерации

«16» января 2018 года.                     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

при участии: истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО4, действующего в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ,

представителя ответчика – ФИО5 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЛФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Лео Смарт Центр» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска и исковым заявлением к ООО «Лео Смарт Центр» о защите прав потребителей, в соответствии с которым, с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Лео Смарт Центр» (далее по тексту решения – ответчик, ООО «Лео Смарт») в свою пользу денежные средств, внесенные в счёт стоимости оплаты мультимедийного центра, камеры заднего вида, работ по их установке на общую сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на оплату судебной комплексной технической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования истец ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Лео Смарт Центр» автомобиль марки УАЗ Patriot Comfort 3163-205-30 по Договору купли-продажи №.

При покупке данного автомобиля, поинтересовался у менеджера, есть ли возможность установки на автомобиль камеры заднего вида.

Мастер, занимающийся установкой дополнительного оборудования на автомобиль, сказал, что за «отдельную плату возможно установить дополнительное оборудование: мультимедийный центр и камеру заднего вида на приобретённый автомобиль. Озвучил стоимость: <данные изъяты> рублей, но нужно оплатить <данные изъяты> рублей. Истец согласился, оплатил указанную сумму. Факт оплаты подтверждается чеком об оплате. Автомобиль оставил в автосалоне.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из автосалона, сообщили, что мультимедийный центр доставлен, его установят, подключат и можно будет автомобиль забирать. Вечером, приехав в автосалон забирать автомобиль, оказалось, что мультимедийный центр доставлен без рамки. Истцу предложили, поставить центр без рамки, на что он согласился, автомобиль забрал.

Истцу пообещали, что закажут рамку и позвонят, но не звонили. Устав ждать, сам позвонил в автосалон, спросил, когда доставят рамку к мультимедийному центру.

«ДД.ММ.ГГГГ года позвонил сам в автосалон и потребовал вернуть уплаченные деньги за мультимедийный центр, так как у них нет возможности его поставить.

На требование истца, мастер ООО «Лео Смарт» предложил поставить базовую систему для «<данные изъяты>». Истец опять согласился, поверил ему, что такая система существует. Опять начались ожидания.

ДД.ММ.ГГГГ позвонил мастер ООО «Лео Смарт» и сообщил, что пришла рамка по предыдущему заказу, а базовой системы для «<данные изъяты>» на складе нет, и не ожидается.

Истец согласился, установили мультимедийный центр, который должен был быть установлен первоначально, заплатив еще <данные изъяты> рублей.

Получив автомобиль, истец обнаружил, что камера заднего вида не работает – провода, соединяющие ее с мультимедийным центром, оказались короче, чем нужно. Снова пошло время ожидания, чтобы заказать и привезти нужные провода.

ДД.ММ.ГГГГ позвонили из автосалона, сообщили, что провода доставили. Истец отдал автомобиль, чтобы закончили все работы. Оплатил еще 7 336 рублей.

Получив автомобиль, обнаружил, что при включении задней передачи, камера заднего вида не включается, система не работает.

В Заказ-наряде № на установку камеры заднего вида от ДД.ММ.ГГГГ в пункте «Рекомендации» указано: «необходим переходник тюльпан для подключения камеры заднего вида». Никто не звонит, и не звонил из автосалона с просьбой приехать и устранить все имеющиеся недостатки в оказанной работе по установке дополнительного оборудования на автомобиль истца.

На день написания искового заявления, оплаченное истцом дополнительное оборудование (мультимедийный центр, камера заднего вида, работы по их установке, настройке), не функционирует, не настроена должным образом аппаратура, а также работа по установке не окончена, требует серьезных вмешательств с технической поддержкой, грамотно образованного специалиста.

Истец не может пользоваться данным дорогостоящим оборудованием в полной мере с их предназначением.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как полагает истец, им, как покупателем обязательства по оплате выполнены - денежные средства внесены в полном размере.

ООО «Лео Смарт» - ответчиком, как продавцом, исполнителем работ (услуг) - услуги оказаны ненадлежащим образом. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец является пенсионером, и уплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для него является значительной.

Истец считает, что ему, как потребителю, причинен моральный вред, так как пришлось несколько раз приезжать к ответчику, чтобы устранили все дефекты оказанной услуги по установке мультимедийного центра, тратить время на поездки, ожидать разрешения данного вопроса. Переживал и переживает по данному поводу, не может найти решения своего вопроса. Ответчик всячески уходит от ответа, указывая, что в данной проблеме виноват сам истец. Ответчик не настроен разрешить данный спор мирным путем. У истца до сих пор подавленное состояние от того, что не получается разрешить данную проблему. Надеялся, что ему передадут дополнительное оборудование к автомобилю в работоспособном состоянии, без таких проблем, какие возникли в его случае. К тому же, со стороны истца никаких нарушений нет.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Истец считает, что требуемая компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обоснованна.

Не имея возможности решить вопрос мирным путем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо в ООО «Лео Смарт» претензионное письмо. Факт отправления подтверждается почтовым уведомлением с подписью в получении. От ответчика пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит предоставить автомобиль и техпаспорт на мультимедийный центр. Документы на мультимедийный центр и камеру заднего вида истец не видел, и они не попали ему в руки, т.к. для установки предоставлял свой автомобиль в автосалон на сутки в технический центр, после приезда в очередной неудавшийся раз на руки ни чего не дали, ссылаясь что комплектующих для установки нет, созвонимся позже, когда закажем и т.д.

Кроме того, истец зимой на автомобиле не ездит, поскольку нет зимних автошин, и зимой для него ездить затруднительно.

При заполнении заказ-нарядов и иных документов на установку мультимедийного центра и камеру заднего вида все соответствующие документы должны быть у специалистов автосалона и в техническом отделе. Так как они заказывали мультимедийный центр и все сопутствующие детали для его установки.

Поскольку требования не удовлетворены ответчиком, истец считает, что вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Согласно данному пункту следует: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет:

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился за разрешением данной проблемы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР. Был получен ответ из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР от ДД.ММ.ГГГГ с положительным ответом, готовыми помочь в защите прав потребителя.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, и заплатил за нее <данные изъяты>) рублей. Факт оказания и оплаты данной юридической услуги подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении указанных денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования, с учётом их уточнений, поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал, представленные суду письменные пояснения к исковому заявлению поддержал в полном объёме.

Представитель истца ФИО4, действующий в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, а также письменные пояснения поддержал в полном объёме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование позиции ответчика пояснил, что установленное мультимедийное устройство по заказ-наряду работоспособна и функционирует, камера заднего вида, установленная по заказ-наряду, при принудительной активации также функционирует.

Выявленная неисправность контактной пластины держателя реле, не относится к установленному мультимедийному центру, а относится к штатной бортовой сети автомобиля и должны устраняться в рамках гарантийной политики завода изготовителя.

Однако, истец с данным недостатком (отсутствие питание на реле вспомогательного оборудования) в сервисный центр не обращался. Работы по установке мультимедийного оборудования и камеры заднего вида проведены надлежащего качества. Экспертизой, проведённой в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной неработающей камеры заднего вида является отсутствие переходной колодки. Камера заднего вида подключается с другим переходником. Навигация работает. Клиент приобрел оборудование, все функционировало. Поскольку камеры не было в наличии, ее заказали. Магнитола функционировала, экспертизой установлено, что шнур для подключения камеры заднего вида был короткий вследствие конструкции транспортного средства. Изначально этого не могли знать. Неоднократно просили истца подъехать для решения данного вопроса, поставщик мультимедийного центра указал, что готов поставить другой шнур, однако необходимо было указать идентификационный номер мультимедийного центра в виду внесения конструктивных изменений. Считает, что для удовлетворения заявленных требований оснований не имеется.

Из представленных письменных пояснений представителя ООО «Лео Смарт», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лео Смарт Центр» и истцом, был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, истец изъявил желание приобрести мультимедийную систему с функциями навигации, просмотра видео файлов, телевизионного эфира и камерой заднего вида. Ввиду того, что мультимедийный центр является универсальным устройством, и предназначен для широкого спектра автомобилей, для его крепления была специально заказана рамка крепления.

ДД.ММ.ГГГГ мультимедийный центр был установлен, что подтверждается заказ нарядом №. Данный заказ наряд был истцом оплачен, общая сумма по данному заказ наряду составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ наряду № истцу дополнительно была установлена камера заднего вида. Данный заказ наряд так же был истцом оплачен в полном объеме.

После установки камеры заднего вида выяснилось, что прилагаемый <данные изъяты> шнур не поддерживает функцию включения камеры заднего вида и для ее активации необходимо производить врезку в штатную электропроводку, что принципиально запрещено гарантийной политикой завода изготовителя.

Для урегулирования спорной ситуации, поставщику мультимедийного центра был отправлен запрос о проблеме коммутации мультимедийного центра <данные изъяты> и камеры заднего вида стороннего изготовителя.

Для решения данного вопроса поставщик мультимедийного центра <данные изъяты> указал, что готов поставить другой шнур <данные изъяты>, однако необходимо указать идентификационный номер магнитолы ввиду внесения конструктивных изменений.

Данная информация была доведена до ФИО2 изначально по телефону, а в последующем письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец данную просьбу проигнорировал, и идентификационный номер до настоящего времени не предоставлен.

Таким образом, установленное мультимедийное устройство по заказ наряду № функционирует. Камера заднего вида, установленная по заказ наряду №, при принудительной активации, так же функционирует. Выявленная неисправность контактной пластины держателя реле, не относится к установленному в автомобиле мультимедийному центру, а относится к штатной бортовой сети автомобиля и должны устраняться в рамках гарантийной политики завода изготовителя автомобиля, однако истец с данным недостатком (отсутствует питание на реле вспомогательного оборудования) в ООО «Лео Смарт Центр» не обращался.

Учитывая, что мультимедийный центр построен на операционной системе Windows СЕ 6.0, данное устройство относится к портативным компьютерам, то есть технически сложным товарам.

Исходя из ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока, указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле указанного закона, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Исходя из изложенного, основываясь на имеющихся доказательствах в материалах дела, недостатков в работе камеры заднего вида не установлено, мультимедийное устройство работает в штатном режиме.

Отсутствие изображение камеры заднего вида обусловлено нежеланием истца установить подходящий к его автомобилю шнур <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 суду пояснил, что на основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска проводил экспертизу по данному делу, в ходе проведения которой им было установлено (исходя из исследовательской части), отсутствие подключения провода управления камерой заднего вида к мультимедийному центру вследствие отсутствия переходной адаптивной ISO-колодки. При отсутствии данной     колодки подключение возможно только в результате вмешательства в систему автомобиля путём пайки проводов.

Причиной отсутствия электрического питания являлся зазор между контактными пластинами держателя реле и контактной пластиной управления питания разгрузочного реле, вызванный недостаточным обжимом держателя. Непосредственно в ходе осмотра недостаток был устранен. Какого либо замыкания не было. По комплектации вопросов перед экспертом не ставились. В ходе экспертизы подключали мультимедийный центр, камеру заднего вида, все работает. Разгрузочное реле относится к бортовой системе автомобиля. Установка мультимедийного центра не влияет на работу реле. Если установить колодку для магнитолы, камера будет функционировать. Недочетов в установке мультимедийного центра не было. Считается ли штатная магнитола (мультимедийный центр) персональным компьютером пояснить не может, так как вопрос не изучался. Выявленные недостатки в разгрузочном реле носят производственный характер, при выявлении неисправности должны устраняться за счёт завода изготовителя. Недочетов при установке камеры задней вида нет.

Из представленных в судебное заседание доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лео Смарт Центр» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которого ФИО2 приобретен новый автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор подписан сторонами

Согласно спецификации на автомобиль (приложения № к вышеуказанному договору), Продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: <данные изъяты> года выпуска. Спецификация подписана сторонами.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска к договору купли-продажи №, Продавец (ООО «Лео Смарт Центр») передал, а Покупатель (Сабуров Л.Ф.) принял в соответствии с вышеуказанным договором новый автомобиль указанной марки. акт подписан сторонами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лео Смарт Центр» является действующим юридическим лицом, осуществляющий свою деятельность на основании Устава общества.

Из заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО2) следует, что ФИО2 в ООО «Лео Смарт Центр» заказаны мультимедийная система <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, всего товаров на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно кассовому чеку, ФИО2 в ООО «Лео Смарт Центр» произведена оплата денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена установка мультимедийного центра, с указанием наименования выполненных работ и материалов, использованных при их выполнении, указана сумма к оплате в размере <данные изъяты> руб.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ООО «Лео Смарт Центр» произведена оплата денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена установка камеры заднего вида, с указанием наименования выполненных работ и материалов, использованных при их выполнении, указана сумма к оплате в размере <данные изъяты> руб.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ООО «Лео Смарт Центр» произведена оплата денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Лео Смарт Центр» (для сведения в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в УР) направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, внесённых в счёт стоимости оплаты мультимедийного центра, камеры заднего вида, работ по их установке на общую сумму <данные изъяты> руб., и просьбой предоставить ответ на указанную претензию в течение <данные изъяты> календарных дней с момента её получения.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления о получении почтового отправления.

Из ответа Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в УР № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, следует, что Управлением обращение о возврате денежных средств от ООО «Лео Смарт Центр» рассмотрено. Требования носят имущественный характер, соответственно, в случае неудовлетворения требований потребителя добровольно организацией соответствующий спор может быть решен исключительно в рамках гражданского судопроизводства.

Из ответа директора технического центра ООО «Лео Смарт Центр» ФИО7 в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ответ на претензию сообщается о том, что для подключения камеры заднего вида необходим переходник, который не входит в комплектацию мультимедийного центра.

Для подбора данного переходника необходим серийный номер мультимедийного центра.

В связи с чем, ФИО2 повторно предложено предоставить автомобиль для проверки серийного номера мультимедийного центра или паспорт на мультимедийную систему.

В ответ на указанное сообщение ответчика, ФИО2 направлено письмо в ОО «Лео Смарт Центр» с доводами о неоднократном предоставлении ранее купленного автомобиля, а также о невыдаче ему на руки документации на устанавливаемый мультимедийный центр, в связи с чем, предоставить паспорт на указанный центр не имеется возможности. Кроме того, указаны требования о возврате денежных средств, внесенных в счет стоимости оплаты мультимедийного центра, камеры заднего вида, работ по их установке в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000,00 рублей и просьба предоставить ответ на указанную претензию в течение 5 календарных дней со дня ее получения.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления о получении почтового отправления.

Из ответа директора технического центра ООО «Лео Смарт Центр» ФИО7 в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о том, мультимедийный центр, установленный на автомобиль, работает исправно.

Для подключения камеры заднего вида, не входящей в штатную комплектацию указанного центра, необходим переходник, который не входит в комплектацию камеры заднего вида.

Оснований для возврата товара не имеется. Подбор переходника для подключения камеры заднего вида без серийного номера мультимедийного центра не возможен. Для проверки факта передачи паспорта на указанный центр, высказана просьба указать, кому и когда он был передан.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная, автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПА «Восточное».

Согласно выводов эксперта, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО ЭПА «Восточное», следует, что на момент начала осмотра вспомогательные системы автомобиля (стеклоочистителя, обогрева сидений и стекла, отопителя салона) имели недостаток в виде отсутствия электрического питания. Причиной отсутствия электрического питания являлся зазор между контактными пластинами держателя реле и контактной пластиной управления питания разгрузочного реле, вызванный недостаточным обжимом держателя. В ходе осмотра недостаток был устранен.

Недостатками в работе мультимедийного центра являются:

- отсутствие электрического питания вследствие недостаточного сопряжения контактной пластины управления вспомогательного оборудования с контактными пластинами держателя реле (в ходе исследования недостаток был устранен);

-отсутствие подключения провода управления камерой заднего вида к мультимедийному центру вследствие отсутствия переходной адаптивной <данные изъяты> - колодки.

В результате проведённого осмотра автомобиля, исследования его электрических систем и цепей выявлен дефект контактных пластин держателя разгрузочного реле электрической цепи аксессуаров.

Возникновение дефекта произошло в процессе изготовления держателя на заводе-изготовителе. Возникновение дефекта вызвано недостаточной силой сжатия заготовки держателя в процессе формирования изделия (штамповка). Указанный дефект является устранимым, возникшим в процессе производства (производственный дефект). Недостаток не является существенным, так как является устранимым и может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

В связи с тем, что недостаточный контакт в электрической цепи возникает в процессе нарастания сопротивления между сопрягающимися элементами вследствие окисления металла и происходит в процессе эксплуатации автомобиля, а также его проявление носит плавающий характер (может возникать или пропадать при возникновении знакопеременных нагрузок (вибрации)), своевременно обнаружить неисправность невозможно. Указанная неисправность (дефект контактных пластин держателя разгрузочного реле) может быть выявлена только в случае возникновения перебоев или при отказе в работе электрического оборудования.

В процессе осмотра автомобиля недостаток в виде отсутствия питания электрической цепи аксессуаров (АСС) устранен, питание электрической цепи восстановлено. Технологией устранения недостатка в виде отсутствия подключения камеры заднего вида является соединение провода видеокамеры заднего вида к проводу мультимедийного центра посредством соединения разъемов. Учитывая обстоятельства, указанные в материалах дела, материальные затраты для устранения недостатков не требуются.

Согласно поступившему в суд ходатайству представителя ответчика, представитель ФИО5 просит взыскать с истца расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., понесённые стороной ответчика, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и пункта 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Истец ФИО2 основывает свои исковые требования на нормах гражданского законодательства и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая на продажу ему товара ненадлежащего качества, выполнение ООО «Лео Смарт Центр» с недостатками работ (оказании услуг) по установке мультимедийного центра, камеры заднего вида на приобретённое им транспортное средство.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основным понятиям, данным в настоящем Законе, под «потребителем» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под «изготовителем» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; под «исполнителем» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под «продавцом» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лео Смарт Центр» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № согласно которого ФИО2 приобретен новый автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор подписан сторонами

Согласно спецификации на автомобиль (приложения № к вышеуказанному договору), Продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Спецификация подписана сторонами.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска к договору купли-продажи №, Продавец (ООО «Лео Смарт Центр») передал, а Покупатель (ФИО2) принял в соответствии с вышеуказанным договором новый автомобиль указанной марки. Акт приема-передачи подписан сторонами.

Указанный договор купли - продажи транспортного средства на приобретение каких-либо дополнительных опций со стороны ФИО2 не содержит.

На основании заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата и заказан в ООО «Лео Смарт Центр» товар – мультимедийная система артикул № и товар с артикулом № на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с объяснениями сторон и указанное обстоятельство сторонами подтверждалось и не оспаривалось, ФИО2 произведён заказ и приобретено в ООО «ФИО1» оборудование, необходимое, по мнению истца, к установке в автомобиль - мультимедийная система № универсальная; камера заднего вида на транспортное средство.

В соответствии с заказ -нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указанное дополнительное оборудование было установлено на транспортное средство ФИО2

Работы по установке дополнительного оборудования произведены исполнителем работ – ООО «Лео Смарт Центр» соответственно ДД.ММ.ГГГГ (установка мультимедийной системы) и ДД.ММ.ГГГГ (установка камеры заднего вида).

При этом, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указана рекомендация о необходимости приобретения переходника с тюльпанами для подключения камеры заднего вида.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, кассовыми чеками на оплату стоимости произведённых работ, сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1-2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, закреплены в статье 503 Гражданского Кодекса РФ, пункт 3 которой устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского Кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского Кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, в соответствии с пунктом 6 входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Пунктом 11 указанного Перечня технически сложных товаров также внесены цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на интернет - сайте производителя штатного головного устройства <данные изъяты> универсальное (http://mydeancorp.com), указанная система относится к технически сложному товару, поскольку согласно заявленным характеристикам производителя имеет сенсорный дисплей 6,2”, разрешение: 800х480, процессорное оборудование MST785 1GGz, 128 MBytes ROM, 256 MBytes DDR2 RAM; навигационный модуль GPS SiRFatlas IV, навигационное программное обеспечение NAVITEL (лицензия), систему громкой связи Bluetooth.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Работы по установке дополнительного оборудования на транспортное средство ФИО2 окончены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных суду заказ-нарядов, и сторонами не оспаривается.

Следовательно, ФИО2 по смыслу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» был вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи дополнительного оборудования, мог требовать возврата денежных средств за указанное оборудование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес исполнителя работ – ООО «Лео Смарт Центр» направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счёт стоимости мультимедийного центра, камеры заднего вида и работ по их установке на сумму <данные изъяты> руб.

Указанная претензия поступила в адрес ООО «Лео Смарт Центр» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приложенного к материалам дела заказного почтового уведомления, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку устанавливаемое на транспортное средство дополнительное оборудование является технически сложным товаром, ФИО2 пятнадцатидневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в который он мог обратиться с требованием о расторжении договора купли - продажи товара и возврата денежных средств, пропустил, в ООО «Лео Смарт Центр» до окончания пятнадцатидневного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не обратился, ФИО2 вправе потребовать от продавца и исполнителя услуг – ООО «Лео Смарт Центр» возврата уплаченной за товар денежной суммы, только в случае обнаружения существенного недостатка в проданном товаре либо нарушения сроков устранения недостатков товара.

В ответ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лео Смарт Центр» направлено письмо, в котором ФИО2 предложено сообщить исполнителю работ серийный номер мультимедийного устройства либо предоставить паспорт на мультимедийный центр с целью заказа переходника для подключения камеры заднего вида к мультимедийному центру, поскольку переходник не входит в комплектацию товара (мультимедийного центра).

Указанное письмо ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заказным почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Как следует из объяснений истца, ответчика, доказательств иного суду не представлено, после ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты установки камеры заднего вида, транспортное средство истцом в ООО «Лео Смарт Центр» не предоставлялось, серийный номер мультимедийного устройства для подбора переходника, не сообщался.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Материалы дела не содержат сведений относительного того, что ФИО2 обращался в ООО «Лео Смарт Центр» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в выполненной работе (оказанной услуге).

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 Закона РФ требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из содержания приведённых выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка товара.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением Устиновского районного суда г. Ижевска, по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПА «Восточное» и на разрешение которой, поставлены вопросы:

- Имеются ли недостатки в работе вспомогательных систем автомобиля (стеклоочистителя, обогрева сидений и стекла, отопителя салона)? Если имеются недостатки, то в чём их причина?

- Имеются ли недостатки в работе мультимедийного центра установленного на автомобиле <данные изъяты>? Если имеются, то в чём их причина?

- Есть ли дефекты в узлах или в деталях электрической системы автомобиля?

- Определение причины и вероятного времени возникновения выявленных неисправностей, дефекта или недостатка и ответ на вопрос – являются ли выявленные недостатки конструктивными, производственными или эксплуатационными. Существенны ли эти недостатки?

- Определение возможности своевременного обнаружения неисправности автомобиля.

- Определение технологии, необходимого объёма и стоимости работ по устранению недостатков автомобиля?

Согласно заключению эксперта ООО ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ФИО6, ФИО8 в ходе проведения экспертизы пришли к выводу о том, что на момент начала осмотра вспомогательные системы автомобиля (стеклоочистителя, обогрева сидений и стекла, отопителя салона) имели недостаток в виде отсутствия электрического питания. Причиной отсутствия электрического питания являлся зазор между контактными пластинами держателя реле и контактной пластиной управления питания разгрузочного реле, вызванный недостаточным обжимом держателя. В ходе осмотра недостаток был устранен.

Недостатками в работе мультимедийного центра являются:

- отсутствие электрического питания вследствие недостаточного сопряжения контактной пластины управления вспомогательного оборудования с контактными пластинами держателя реле (в ходе исследования недостаток был устранен);

-отсутствие подключения провода управления камерой заднего вида к мультимедийному центру вследствие отсутствия переходной адаптивной <данные изъяты> - колодки.

В результате проведённого осмотра автомобиля, исследования его электрических систем и цепей выявлен дефект контактных пластин держателя разгрузочного реле электрической цепи аксессуаров.

Возникновение дефекта произошло в процессе изготовления держателя на заводе-изготовителе. Возникновение дефекта вызвано недостаточной силой сжатия заготовки держателя в процессе формирования изделия (штамповка). Указанный дефект является устранимым, возникшим в процессе производства (производственный дефект). Недостаток не является существенным, так как является устранимым и может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

В связи с тем, что недостаточный контакт в электрической цепи возникает в процессе нарастания сопротивления между сопрягающимися элементами вследствие окисления металла и происходит в процессе эксплуатации автомобиля, а также его проявление носит плавающий характер (может возникать или пропадать при возникновении знакопеременных нагрузок (вибрации)), своевременно обнаружить неисправность невозможно. Указанная неисправность (дефект контактных пластин держателя разгрузочного реле) может быть выявлена только в случае возникновения перебоев или при отказе в работе электрического оборудования.

В процессе осмотра автомобиля недостаток в виде отсутствия питания электрической цепи аксессуаров (АСС) устранен, питание электрической цепи восстановлено. Технологией устранения недостатка в виде отсутствия подключения камеры заднего вида является соединение провода видеокамеры заднего вида к проводу мультимедийного центра посредством соединения разъемов. Учитывая обстоятельства, указанные в материалах дела, материальные затраты для устранения недостатков не требуются.

Данные выводы вызванный в судебное заседание в качестве специалиста ФИО6 подтвердил при его допросе в судебном заседании.

Указанное заключение эксперта сторонами не обжаловалось и не оспаривалось.

Вышеуказанное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретённого товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

ФИО2 доказательств того, что реализованный технически сложный товар – мультимедийный центр, камера заднего вида, имеют существенные недостатки, в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что работы по установке указанного дополнительного оборудования на транспортное средство истца выполнены со стороны ООО «Лео Смарт Центр» с ненадлежащим качеством.

Проведённой в рамках судебного разбирательства экспертизой установлено, что причиной неработоспособности электроприборов в транспортном средстве явился плохой контакт реле и отсутствие переходной адаптивной <данные изъяты> – колодки, которая в комплектацию реализованного ФИО2 товара не входит.

Из материалов дела следует, что ФИО2 со стороны ООО «Лео Смарт Центр» предлагалось сообщить серийный номер установленной на его транспортное средство мультимедийной системы с целью заказа у производителя мультимедийной системы указанного переходника (переходной адаптивной <данные изъяты> – колодки), однако со стороны истца каких-либо действий к этому предпринято не было.

Представленные ООО «Лео Смарт Центр» доказательства отсутствия недостатков в установленном на транспортное средство дополнительном оборудовании, а также недостатков в выполненной работе по его (дополнительного оборудования) установке, истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд констатирует, что требования ФИО2 в части взыскания с ООО «Лео Смарт Центр» денежных средств, внесённых в счёт стоимости оплаты дополнительного оборудования и работ по их установке удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для взыскания с ООО «Лео Смарт Центр» денежной суммы по оплате стоимости дополнительного оборудования - мультимедийного центра, камеры заднего вида, а также расходов связанных с их установкой     на транспортное средство не имеется, постольку не имеется оснований для удовлетворения взаимосвязанных, производных от основного требования ФИО2, требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы, оплату юридических услуг.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Лео Смарт Центр» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 расходов на оплату стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также представлено заявление ООО ЭПА «Восточное» о выплате <данные изъяты> руб., связанных с вызовом в судебное заседание эксперта ФИО6

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе допроса в качестве специалиста ФИО6 – эксперта ООО ЭПА «Восточное» проводившего на основании определения суда судебную автотехническую, оценочную экспертизу в рамках настоящего дела, ФИО6 представлено заявление ООО ЭПА «Восточное» о возмещении расходов связанных с оплатой труда ФИО6, в связи с его участием в судебном заседании.

Отказывая во взыскании указанных расходов, связанных с вызовом в судебное заседание ФИО6, суд исходит из следующего.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены выплаты свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание.

Согласно пункту 1 статьи 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Исходя из вышеуказанной нормы ГПК РФ (статья 95 ГПК РФ), свидетели, эксперты, специалисты и переводчики как лица, содействующие осуществлению правосудия, не имеют самостоятельного процессуального или материального интереса в исходе дела, но обязаны, тем не менее, подчиниться требованию суда о явке и принять участие в рассмотрении гражданского дела.

Выполнение перечисленных обязанностей влечёт или может повлечь для них расходы на проезд и наём жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, затраты времени на исполнение процессуальных обязанностей.

Поэтому одним из последствий вызова в суд в качестве лица, содействующего осуществлению правосудия, может быть названо возникновение права на получение возмещения расходов на проезд, расходов на наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), как это установлено статьёй 95 ГПК РФ.

Согласно статье 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из материалов гражданского дела установлено, что ООО ЭПА «Восточное» на основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произвела судебную автотехническую, оценочную экспертизу.

Экспертиза, проведённая ООО ЭПА «Восточное» была оплачена сторонами при её проведении.

Экспертное учреждение получило вознаграждение за выполненную на основании определения суда работу, оплата за проведённую экспертизу была произведена сторонами в согласованном размере, ФИО6, являющийся экспертом ООО ЭПА «Восточное», вызывался в качестве специалиста судом, для разъяснения выполненного им заключения.

Учитывая то, что ООО ЭПА «Восточное» не предоставило документов в обоснование поданного заявления подтверждающих факт несения расходов на найм жилья, проезд эксперта в суд, несения дополнительных расходов, у суда оснований для взыскания суммы <данные изъяты> рублей за выезд ФИО6 в судебное заседание не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку указанное решение суда принято в пользу ООО «Лео Смарт Центр», понесённые судебные расходы подлежат возмещению за счёт ФИО2

Как следует из представленного суду платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лео Смарт Центр» произведена оплата стоимости проведения экспертизы на сумму <данные изъяты> руб.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, сумма понесённых ООО «Лео Смарт Центр» расходов на оплату стоимости проведения экспертизы подлежит взысканию с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СЛФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Лео Смарт Центр» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

    Взыскать с СЛФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2018 года.

Судья                              Д.В. Поляков