Решение по делу № 22-1/2021 (22-291/2020; 22-9093/2019;) от 16.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1/2021

Дело № 1-53/19 Судья: Бродский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.,

судей: Ивановой Л.Г., Азовцевой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Мининой А.Г.

осужденного Соловьева В.К.

защитника -адвоката Валовича Г.А., представившего удостоверение №... и ордер №... в защиту Соловьева В.К.

при секретаре Скворок Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-53/19 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Кострова В.В., апелляционным жалобам осужденного Соловьева В.К. и адвоката Валовича Г.В. в защиту осужденного Соловьева В.К. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 года, которым в отношении

СОЛОВЬЕВА ВИКТОРА КОНСТАНТИНОВИЧА, <...> ранее не судимого,

осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Соловьеву В.К. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 02 сентября 2015 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Соловьеву В.К. отменена и он освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., мнение прокурора Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора, объяснения осужденного Соловьева В.К. и адвоката Валовича Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденный Соловьев В.К. и адвокат Валович Г.А. просят отменить постановленный в отношении Соловьева В.К. обвинительный приговор, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор и признать за Соловьевым В.К. право на реабилитацию.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что обжалуемым приговором он осужден за то, что похитил имущество АО «СПб Мясомолмаш», признанного потерпевшим, продал его, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Однако такой вывод не соответствует исследованным материалам уголовного дела. Имущество, которое он якобы похитил АО «СПб Мясомолмаш» передано ООО «ТРИ». Указанная сделка никем не была оспорена и является законной. Представитель потерпевшего ФИО33 в прениях сторон заявила, что АО «СПб Мясомолмаш» потерпевшим себя не считает, так как никакого ущерба ему причинено не было и не поддержала обвинение. Имущество, которое якобы было похищено, принадлежало на праве собственности ООО «ТРИ». В соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ уголовное дело за свершение такого деяния может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего, однако от ООО «ТРИ» подобного заявления не поступало. Следовательно, уголовное дело было возбуждено незаконно.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Соловьев В.К. указывает на нарушение судом требований ст.252 УПК РФ. Анализируя содержание приговора, осужденный указывает, что суд, не имея доказательств его участия в хищении векселей, указал на его причастность к действиям иных лиц, которых фактически считает виновными в совершении преступления, пределы судебного разбирательства и описательно-мотивировочной части приговора не были ограничены личностью подсудимого, совершение существенной части преступных действий по хищению денежных средств в объеме 150000000 рублей суд возложил на свидетелей обвинения ФИО44, руководителя ООО «Три», ФИО20 и его подчиненных ФИО10, ФИО17, ФИО3 о причастности которых не указывается ни в обвинительном заключении, ни в основных процессуальных актах. Полагает, что положив в основу обвинительного приговора мнимый, по мнению суда, агентский договор между ООО «Три» и Обществом «Бартоник», суд также вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку в обвинительном заключении и других процессуальных документах указанный агентский договор не упоминается. Выводы суда о мнимости сделки между ООО «Три» и Обществом «Бартоник» опровергаются вещественными доказательствами - делом № А-56-24879/2014 Арбитражного суда Санкт-Петербурга, в котором имеется определение от 25.06.2014 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда. Указанным решением установлено, что между Обществом Бартоник ( агент) и ООО «Три» (принципал) был заключен агентский договор №... от <дата>, в соответствии с которым агент принимает на себя обязательства по поручению принципала за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов, удовлетворяющих требованиям принципала. На основании договора №... от <дата> сторона агента по Агентскому договору заменена на ООО «ТандемЭлектроСервис» Таким образом, согласно указанного решения, судебные материалы подтверждают действительность и возмездность Агентского договора, неправомерно включенного в объем предъявленного судом обвинения.

Далее Соловьев, оспаривая выводы суда, указывает, что материалы арбитражного суда, документы аудиторского и налогового контроля ( т.7 л.д. 230, т.14 л.д. 57-61) акты сверки взаимных расчетов ( т.12 л.д. 33), подтверждают действительность, законность и возмездность указанных судом, как мнимые, договоры займа и аренды, а также использования векселей «ОАО Ханты-Мансийский банк» и ООО «Три» в качестве законного средства расчета ООО «Три» со своими кредиторами и дебиторами, к числу которых относятся указанные в приговоре ФИО2 и ООО «Конкорд». Из указанных материалов следует, что взятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по Агентскому договору ООО «Три» выполнило перед ООО «ТандемЭлектроСервис» - передача векселей (векселедатель- ООО «Три») на общую сумму 80000000 рублей по акту приема-передачи векселей от 30.10.2011 года, передача векселей (векселедатель «ОАО «Ханты-Мансийский банк») на общую сумму 160000000 рублей по акту приема-передачи векселей от 07.05.2012 года; уступка права требования на общую сумму 5272172, 52 по договору уступки права требования от 26.06.2012 года. ООО «Три» в период с 30.10.2011 года по 17.07.2012 не резервировало денежные средства в обеспечение по собственным процентным векселям номинальной стоимостью 80000000 рублей, а выдало в качестве процентных займов ФИО2 и ООО «Конкорд». В соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделки кредитования были предварительно одобрены ОАО «СПб Мясомолмаш» как мажоритарным участником ООО «Три» на общих собраниях участников, что подтверждено копиями протоколов №... №... №....Общая сумма займов составила 74 256,371, сделки кредитования были выгодны ООО «Три». В период с 21.05.2012 по 17.07.2012 займы были возвращены, при этом ООО «Три» получило внереализационный доход в сумме 3824717, 50 по начисленным и полученным процентам за пользование займами.

В апелляционной жалобе Соловьевым подробно излагается каким образом осуществлялся, по его версии, возврат займов и указывается, что денежные средства в сумме 28500000 рублей были в полном объеме возвращены ООО «Три» ФИО2 в 2012 году. ООО «Конкорд» в том же году в полном объеме вернул ООО «Три» денежные средства в суме 10400000 рублей. Указанные займы были законными, платными срочными и возвратными и обеспечены собственными обязательствами ООО «Три», срок требования по которым в период кредитования еще не наступил. Предоставление займов ФИО2 и ООО «Конкорд» было одобрено собственником ООО «Три».

Далее Соловьев указывает на то, что согласно выписке с расчетного счета ООО «Три», расходных операций ООО «Три» по приобретению векселей на указанный в обвинительном заключении расчетный счет ОАО «Ханты-Мансийский банк» №... и упомянутый в приговоре, не производилось. В обоснование данного довода ссылается на показания свидетеля ФИО46 Следствием и судом не установлен способ, которым он якобы обратил в свою пользу и распорядился векселями на указанную сумму.

Вывод суда о получении им, Соловьевым, в свое распоряжение векселей ОАО « Ханты-Мансийский банк» общим номиналом 150000000 рублей не подтверждается материалами дела.

В материалах дела не имеется доказательств того, что он использовал ФИО3 и ФИО17 в качестве «номинальных лиц» Ссылается, что свидетель ФИО17- генеральный директор « НПК» заявил, что его, Соловьева, никогда не видел, а денежными средствами за полученные вексели ОАО «Ханты-Мансийский банк» распорядился самостоятельно в рамках хозяйственной деятельности и без чьего-либо участия.

Далее Соловьев В.К. указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

Так, указывает, что данное уголовное дело было выделено из уголовного дела № 590697 в отношении ФИО24 и возбуждено постановлением следователя ФИО34 22.06.2015 года. В свою очередь, уголовное дело № 590697 поступило в ГСУ СК РФ по СПб на основании постановления заместителя прокурора Резонова И.Г. об изъятии и передаче дела от 04.04.2014 года. Указанное постановление было вынесено после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, однако нарушения следователем ФИО34 устранены не были, в период с 11.04.2014 года по 22.06.2015 года следователь занималась сбором доказательств не связанных с обвинением предъявленным ФИО24, а касающихся его, Соловьева, не являющегося фигурантом этого дела деятельности, что противоречит требованиям законодательства. В связи с этим, просит признать недопустимыми основную часть доказательств по приложенному им к апелляционной жалобе списку, содержащиеся в томах №№ 1-3, 7-10, 14-19.

Судом не исследовалась роль общего собрания участников в руководстве ООО «Три», а само существование высшего органа управления ООО «Три» необоснованно игнорировалось, в связи с чем, вывод суда о том, что привлечение в качестве потерпевшего непосредственно ООО «Три» противоречит задачам УК РФ, не основан на материалах дела.

Кроме того, Соловьев В.К. указывает, что утверждение суда о том, что ОАО «Мясомолмаш» является потерпевшим и ему причинен ущерб на сумму 188 900000 рублей, якобы похищенных средств, противоречит действующему законодательству и не подтверждается материалами уголовного дела

В связи с вышеизложенным, просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Костров В.В. считает приговор незаконным и необоснованным и указывает на наличие оснований для его отмены.

В обоснование апелляционного представления указывается следующее. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В приговоре (л.д.29) суд указал, что все лица из числа сотрудников ОАО «Мясомолмаш» и ООО «Три» знали о своей номинальной роли, знали о необходимости отчуждения земельного участка в пользу ЗАО «ЮИТ», действия планировались и озвучивались. Таким образом, суд вышел за пределы ч.1 ст.252 УПК РФ, допустив, формулировки, свидетельствующие о причастности и виновности иных лиц в совершении преступления.

Кроме того, суд неправомерно исключил из объема предъявленного обвинения действия Соловьева В.К. по организации выделения имущества ОАО «Мясомолмаш» и его последующей продаже ЗАО «ЮИТ», вплоть до поступления денежных средств на счета ООО «Три», указав, что они подпадают под обычную финансово-хозяйственную деятельность организации.

Все выше обозначенные действия Соловьева В.К. по отчуждению имущества ОАО «Мясомолмаш» в пользу ЗАО «ЮИТ» охватывались единым умыслом, направленным на хищение денежных средств.

Суд неправомерно исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак использование подсудимым служебного положения при совершении преступления.

При этом суд указал в приговоре (л.д. 29), что Соловьев В.К. обладал возможностью принимать решения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРИ», организовал проведение ряда финансовых операций, направленных на вывод денежных средств из ООО «Три» и последующего банкротства данной организации, что свидетельствует о том, что Соловьев использовал для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия.

В описательно-мотивировочной части приговора суд установил вину Соловьева В.К. в совершении мошенничества путем обмана, при этом оценивая его действия, указал, что вменение Соловьеву В.К. обмана кого- либо для достижения цели по образованию организации ООО «Три» и выделению ему имущества не является обоснованным. В той же описательно-мотивировочной части приговора суд, анализируя полученные в ходе судебного следствия доказательства, по сути противореча самому себе, указал, что все лица из числа сотрудников ОАО «Мясомолмаш» и ООО «Три» знали о своей номинальной роли, знали о необходимости отчуждения земельного участка в пользу ЗАО «ЮИТ», из чего можно сделать вывод, что Соловьев В.К. действовал не путем обмана, а путем злоупотребления доверием, данный квалифицирующий признак органами предварительного следствия не вменялся.

При таких обстоятельствах постановленный приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК о законности, обоснованности и мотивированности.

Кроме того автор апелляционного представления указывает, что в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2,А. показала, что была допрошена следователем ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу лишь однажды и в рамках уголовного дела № 590697 (уголовное дело в отношении ФИО24), по данному уголовному делу не допрашивалась. Впоследствии в ходе судебного разбирательства воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ. В тот же день, стороной обвинения в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ заявлено ходатайство об оглашении показаний ФИО2, данных в ходе допроса от 18.08.2015, в связи с наличием противоречий. Не обсуждая заявленное стороной обвинения ходатайство, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании протокола допроса ФИО2 от 18.08.2015 недопустимым доказательством, поскольку данный протокол был приобщен к материалам уголовного дела после того, как данное уголовное дело было выделено в отдельное производство. Суд признал, вышеуказанный протокол недопустимым доказательством, ссылаясь на доводы стороны защиты. При этом отметил, что данный протокол допроса заверен ненадлежащим образом. 21.06.2019 стороной обвинения было заявлено ходатайство в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ об оглашении показаний свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного следствия в 2016 году в рамках настоящего уголовного дела, в которых она полностью подтверждала показания данные в ходе ее допроса 18.08.2015 по уголовному делу № 590697, а в остальной части воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, а также об обозрении и приобщении к материалам уголовного дела заверенный надлежащим образом протокол допроса от 18.08.2015 года.

Кроме того, суд не указал в приговоре по каким основаниям предусмотренным уголовно-процессуальным законом, он не принял в

качестве доказательств виновности Соловьева В.К.: протоколы выемок (т.8 л.д.4-7, 38-41, 175-177, 212-216, т.10 л.д.163-169, т.13 л.д.164-166), протокол осмотра предметов (т. 13 л.д. 10-14), заключения экспертов (т. 18, л.д. 59-71, 236-238, 247-249, т. 19 л.д. 10-14),тогда как указанные документы, лежат в основе предъявленного Соловьеву В.К. обвинения, как в отдельности, так и в совокупности подтверждают факт незаконного учреждения ООО «ТРИ», передачу данной организации имущества ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ», незаконного вывода денежных средств, поступивших на счет ООО «ТРИ» от сделки купли-продажи имущества от ЗАО «ЮИТ» на счета подконтрольных Соловьеву В.К. организаций, а также попытку преднамеренного банкротства ООО «ТРИ» с целью последующего сокрытия Соловьевым В.К. следов преступления, связанных с вышеуказанной сделкой.

В связи с вышеизложенным, государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. поддержала доводы апелляционного представлении и просила об отмене приговора и направлении уголовного на новое судебное разбирательство. Осужденный Соловьев В.К. и адвокат Валович Г.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого об отсутствии умысла на совершение мошенничества и аргументы о том, что все его действия подпадают под обычную финансово-хозяйственную деятельность, о недопустимости некоторых доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой- критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах и представлении, у судебной коллегии не имеется.

Не смотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В частности вывод суда о виновности Соловьева В.К. в совершении инкриминируемого ему преступления суд обосновал показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО8, ФИО37, ФИО24, ФИО38, ФИО39, ФИО21.ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО26 ФИО18, ФИО27, ФИО6, ФИО28, ФИО44, ФИО29,ФИО20, ФИО30, ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО43,ФИО46, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре, которые получили правильную оценку в их совокупности.

Так, из показаний свидетеля ФИО35 следует, что с 2006 года по приглашению своего знакомого Соловьева В.К. он работал в ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ»,занимаясь восстановлением документов на объекты недвижимости. Примерно в 2007-2008 годах ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» учредило ООО «ТРИ» и ООО «Красуцкого 4», и в их собственность переданы объекты недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул.Красуцкого д.3 и д.4, которые ранее принадлежали ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ». Он никогда не принимал участия в заседании совета директоров ОАО «СПб МЯСОМАЛМАШ», в том числе в вопросах, связанных с учреждением ООО «ТРИ» и ООО «Красуцкого 4», с внесением в их уставный капитал недвижимости, а также с реализацией имущества ООО «ТРИ» в пользу ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург». Соловьев В.К. фактически руководил деятельностью ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ»,ООО «ТРИ»,ООО «Красуцкого 4», отдавая указания генеральным директорам и все значимые действия могли происходить только с его согласия. По предложению Соловьева В.К. он занял должность генерального директора ООО «Красуцкого 4»,а генеральным директором ООО «ТРИ» было предложено стать ФИО24, на что тот также согласился. При этом Соловьев В.К. продолжал осуществление руководства всеми этими организациями, финансовыми потоками обществ, в том числе ООО «ТРИ» и ООО «Красуцкого 4» занимался ФИО44, являвшийся доверенным лицом Соловьева В.К. Он и ФИО24 фактически являлись номинальными директорами, поскольку не могли самостоятельно совершать значимые действия, в том числе не имели права распоряжаться финансами организации. Он подписывал документацию, которую приносил ФИО44, не читая ее, поскольку тот передавал прямые указания Соловьева В.К., которому он доверял.

Согласно показаниям ФИО36, в 2004 году он был приглашен Соловьевым В.К. для сотрудничества с ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ», где без официального трудоустройства выполнял различные указания Соловьева В.К. По указанию Соловьева В.К. он оказывал содействие в учреждении ООО «ТРИ» и ООО «Красуцкого 4». Как ему известно со слов Соловьева В.К., данные дочерние компании были учреждены для целей вывода участков земли ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» с целью последующей их продажи. По поручению Соловьева В.К. он готовил протоколы заседаний совета директоров ОАО « СПб МЯСОМОЛМАШ» от <дата> и от <дата>, которыми были оформлены решения об учреждении указанных Обществ. Фактически указанные заседания совета директоров не проводились, все участники совета директоров были подконтрольны Соловьеву В.К., так как членами Совета назначались лица, которые или были финансово зависимы от Соловьева В.К. или по личному знакомству. Соловьев В.К. являлся не только председателем совета директоров ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ», но и осуществлял фактическое руководство всей деятельностью Общества, а также ООО «ТРИ» и ООО «Красуцкого 4», а движением денежных средств по расчетным счетам обоих обществ занимался его доверенное лицо ФИО44 Поскольку он работал в одном кабинете с генеральными директорами ООО «ТРИ» и ООО «Красуцкого 4» ФИО35 и ФИО24, ему было видно, а также известно с их слов, что руководство текущей деятельностью, связанной со сдачей имущества в аренду, те осуществляли самостоятельно, но все существенные решения принимал Соловьев В.К.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в период с 1995 года по 2010 год он являлся генеральным директором ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» Соловьев В.К. через ключевых акционеров Общества, в том числе через свою мать и знакомых, фактически управлял большинством голосов, в связи с чем мог принимать все необходимые ему решения, в том числе утверждал выдвинутые им же кандидатуры членов совета директоров на будущий год. Ключевые решения по судьбе ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» принимал совет директоров под председательством Соловьева В.К.,в то время, как он, ФИО8, занимался текущей деятельностью организации. Соловьев доводил до него решения, принятые на заседаниях совета директоров и представлял ему для ознакомления протоколы заседаний совета директоров, сам он (ФИО8) на данных заседаниях никогда не присутствовал и мнения по обсуждаемым вопросам не высказывал, оспаривать решения считал бессмысленным. Также Соловьевым В.К. ему были представлены протоколы принятия решений советом директоров об учреждении ООО «ТРИ» и ООО «Красуцкого 4» со внесением в их уставной капитал имущества ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ», а именно объектов по адресу <адрес>. данные решения он исполнял как генеральный директор данной организации. Генеральными директорами данных ООО были назначены ФИО35 и ФИО24.

Согласно показаниям ФИО46, его мать ФИО45 являлась акционером ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» и близкой подругой ФИО23 являющейся одним из основных держателей акций, он также поддерживает дружеские отношения как с ФИО23, так и с ее сыном Соловьевым В.К. являющимся его крестником. Вдальнейшем мать подарила акции ему, но он не принимал никакого участия в деятельности указанного общества, выдав генеральному директору ФИО42 доверенность на осуществление действий от его имени. О создании ООО «ТРИ» и ООО «Красуцкго 4», переводе туда части имущества ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» и последующей продаже ему известно со слов Соловьева В.К. Также ему известно со слов Соловьева В.К., что генеральный директор дочерней компании ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ»- ООО «ТРИ» ФИО24 похитил денежные средства ООО «ТРИ» в размере 50000000 рублей, в связи с чем он порекомендовал Соловьеву В.К. на должность генерального директора ООО «ТРИ» свою жену-ФИО46, тот согласился. ФИО46 не выполняла обязанности генерального директора,а только подписывала необходимые документы и выполняла распоряжения Соловьева В.К. ФИО42 либо ФИО44, фактически являвшегося бухгалтером ООО «ТРИ» В 2012 году его мать ФИО45 обращалась к Соловьеву В.К. с просьбой приобрести ей новую квартиру, на что тот согласился и перечислил на расчетный счет в Ханты-Мансийском банке денежные средства в размере 12000000 рублей

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что она работает в группе компаний «2К-аудит», генеральным директором которой является ФИО20 Ее знакомый ФИО21 привел в указанную компанию Соловьева В.К. в качестве клиента, в 2011 году между ООО «ТРИ» и «2К-аудит» были заключены договоры на консультирование и оказание юридических услуг по восстановлению документов ООО «ТРИ», что было исполнено сотрудниками «2К-аудит»,

Согласно показаниям ФИО17, примерно в 2012 году его знакомый-генеральный директор ООО «Инжиниринговая компания 2К» ФИО20 познакомил его с ФИО21 и попросил помочь последнему. ФИО21 пояснил, что у него есть векселя на сумму 140000000 рублей, по которым денежные средства необходимо перевести на расчетный ООО «НПК», после чего перевести их на счет другой организации, за денежное вознаграждение ФИО17 Он согласился и передал ФИО21 ключ системы «Банк-Клиент» от расчетного счета ООО «НПК» Сами векселя Ханты-Мансийского банка, а также необходимые документы для зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «НПК» ему передавал по просьбе ФИО21 мужчина по имени Виктор, который также в банке указывал, где конкретно ставить подписи на документах и печати. Помимо векселей были документы, которые якобы подтверждали выполнение каких-то услуг или работ со сторона ООО «НПК», выполнение оказанных услуг или работ он не проверял, хотя документально было оформлено, что услуги выполнялись. Также ФИО21 передавал ему документы для списания денежных средств с расчетного счета ООО «НПК», которые осуществлялись в отсутствие фактических договорных отношений. Он доверял ФИО21 и поэтому подписывал представленные им документы. В итоге, после того как векселя на общую сумму 140000 000 были погашены и денежные средства зачислены на расчетный счет ООО «НПК», ФИО21 передал ему 50000 рублей, при этом ключ системы «Банк-Клиент» остался у ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что с 10.01.2010 по 14.09.2011 он являлся генеральным директором ООО «ТРИ», куда устроился по предложению Соловьева В.К., который являлся фактическим руководителем ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ», а также дочерних организаций ООО «ТРИ» и ООО «Красуцкого 4» В его обязанности входило общение с арендаторами помещений, обслуживание помещений и своевременность внесения арендной платы. Он не участвовал ни в каких собраниях и совещаниях, не вносил предложений, не управлял Обществом, а также не контролировал управление финансовыми потоками Общества. По указанию Соловьева В.К. периодически подписывал разные документы, передаваемые бухгалтером ФИО44, не вникая в их суть. ФИО44 управлял системой банк-клиент ООО «ТРИ» во всех банках, кроме Ханты-Мансийского. В апреле 2011 года Соловьев В.К. сообщил, что имущество ООО «ТРИ» -земельный участок. Будет продано ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург», в связи с чем он неоднократно связывался с данной организацией для предоставления необходимых документов,но условия сделки обсуждались исключительно с Соловьевым В.К., а последующей сделке по продаже имущества присутствовали он, Соловьев В.К. и представители ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург», при этом он лишь подписал договор и передал его экземпляры Соловьеву В.К. По данной сделке 17.08.2011 на расчетный счет ООО «ТРИ»поступили денежные средства в размере 90000000 рублей, после чего Соловьев В.К. сообщил, что их необходимо будет перечислить в различные организации по различным договорам, указав, что конкретные реквизиты и суммы сообщит ФИО44 Далее по указанию Соловьева В.К. им были осуществлены ряд перечислений денежных средств, в том числе 25.08.2011 на расчетный счет ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» перечислены 15556373 рубля по договору займа с ФИО2 на приобретение квартиры у ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» при этом подписанный ФИО2 договор займа и письмо-уведомление ему были представлены ФИО44 Также 25.08.2011 были сделаны два транша по 598500 рублей по договору займа с ФИО2 на расчетный счет ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» в счет покупки двух паркингов (машино-мест). После выражения сомнений с его, ФИО24, стороны в законности ряда операций и отказа подписывать полностью пустой договор, Соловьев В.К. указал на номинальный статус ФИО24 и перестал с ним общаться. В конце сентября 2011 года между ним, Соловьевым В.К., ФИО35, ФИО36 состоялся разговор в ходе которого в ответ на его претензии к Соловьеву В.К. о том, что ситуация с поступившими на расчетный счет ООО «ТРИ»деньгами выглядит так, что он (ФИО24) присвоил и потратил поступившие от ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» денежные средства, Соловьев В.К. сделал вид, что не в курсе, куда уходили денежные средства, после чего стал обвинять его в хищении денежных средств. Кроме того, ФИО24 указал, что пользовался почтовыми ящиками <...> и <...>

Из показаний ФИО22 следует, что с 1996 года она является секретарем совета директоров ОАО «СПб МЯСЛМОЛМАШ», председателем которого является Соловьев В.К., а генеральным директором ФИО42 Наиболее крупными акционерами являлись ФИО23 и ФИО46 Протоколы собраний совета директоров по учреждению ООО «ТРИ» и ООО «Красуцкого 4» она не вела, а в качестве секретаря указывался ФИО39 Все генеральные директора указанных организаций выполняли указания Соловьева В.К. несмотря на то, что текущей деятельностью занимались самостоятельно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО39, он являлся руководителем ЧОП «Универсал», занимавшегося охраной ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» и расположенного там же. Формально он являлся акционером и членом совета директоров ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ», куда его ввел Соловьев В.К., а также подписывал протоколы собрания совета директоров, но фактически в деятельности ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» никогда не участвовал. Все стратегические решения и управление финансовыми потоками организаций осуществлял председатель совета директоров Соловьев В.К., чья мать являлась мажоритарным акционером, в том числе он принимал решения о создании ООО «ТРИ» и ООО «Красуцкого 4», а также передаче им имущества. ФИО24 был номинальным генеральным директором ООО «ТРИ», фактически ставил подписи на документах и решал технические вопросы, ФИО44 являлся доверенным лицом Соловьева В.К. и осуществлял управление финансами организаций по указанию последнего.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что до 2014 года он работал в ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» в должности директора по инвестиционному развитию. Его организация искала участок для строительства и самостоятельно нашла участок по адресу: Санкт-Петербург, ул.Красуцкого д.3, принадлежащий ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ». Он связался с данной компанией и изъявил желание приобрести участок, все последующие переговоры касательно продажи участка и условий сделки велись непосредственно с Соловьевым В.К. и после согласования условий сделка была проведена.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40 ранее он работал вице-президентом ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург», в ходе покупки участка земли по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д.3, он проверял юридическую чистоту сделки, но все переговоры по сделке вел ФИО43. В качестве контактных лиц продавца выступали Соловьев В.К. и ФИО24 При этом все нужные документы по запросу представил ФИО24, а по условиям договора общение происходило непосредственно с Соловьевым В.К. После проверки, сделка была проведена.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что в апреле 2012 Соловьев В.К. обратился к нему с просьбой о приобретении векселей Ханты-Мансийского банка. Он направил Соловьева В.К. как обычного клиента к менеджеру по работе с векселями и в апреле 2012 компания Соловьева В.К. ООО«ТРИ» приобрела векселя Ханты-Мансийского банка на сумму 160000000 рублей. Впоследствии данные векселя были предъявлены к погашению, деньги выплачены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО42, с 2010 года он являлся генеральным директором ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ», а Соловьев В.К. являлся председателем совета директоров и осуществляя общее руководство деятельность Общества, принимая значимые решения, поскольку фактически управлял акциями крупной группы акционеров. Являясь членом совета директоров, он не участвовал в заседаниях по решению вопроса об организации ООО «ТРИ» и ООО «Красуцкого 4» и выделении имущества, не смотря на то, что формально указан в протоколе. Директора созданных ООО «ТРИ» и ООО « Красуцкого 4» назначались по указанию Соловьева В.К., при этом они, изначально ФИО35 и ФИО24, занимались лишь текущей хозяйственной деятельностью, а существенные вопросы решал Соловьев В.К.. Объекты недвижимости вновь учрежденных ООО «ТРИ» и ООО «Красуцкого 4» были реализованы в апреле 2011 гола в пользу ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург». По просьбе Соловьева В.К. он представлял интересы ООО «ТРИ» в третейском суде, где по его просьбе признал задолженность ООО «ТРИ» по исполнению агентского договора с компанией «Бартоник», после чего было вынесено решение суда о взыскании с ООО «ТРИ» долга. После этого он по просьбе Соловьева В.К. представлял интересы ООО «ТРИ» по делу о банкротстве на основании заявления ООО «Земельный альянс» и несколько раз, также по просьбе ФИО25, принимал участие в заседании совета кредиторов ООО «ТРИ»

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с 2012 года по просьбе сотрудника «2К-аудит» ФИО13 он оказывал юридические услуги указанной компании. Примерно в начале 2013 года ФИО13 обратился к нему с просьбой об оказании юридических услуг клиенту «2К-аудит»-ООО «Земельный альянс», сообщив, что между ООО «ТРИ» и компанией «Бартоник» заключено агентское соглашение с вознаграждением более 45 миллионов рублей, исполнение обязательств переуступлено ООО «ТандемЭлектроСервис», которое оказало услуги, но ООО «ТРИ» расплатилось с ним частично. Затем ООО «Тандем ЭлектроСервис» переуступило ООО «Земельный альянс», право требовании с ООО «ТРИ» указанной задолженности, в качестве оплаты передав вексель. В его обязанности входило взыскание с ООО «Земельный альянс» задолженности ООО «ТРИ» Все документы и доверенности ему передал ФИО13, при этом он привлек двух своих знакомых-ФИО14 и ФИО15 для технической работы. После того, как было получено решение третейского суда, он организовал подачу документов а Арбитражный суд для получения исполнительного листа, после чего инициировал банкротство ООО «ТРИ»

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, в период с 01.06.2012 по 20.09.2012 к нему обратился ФИО21, с которым они знакомы через генерального директора АО «2К-аудит» ФИО20 предложил заработать денег, поучаствовав в купле-продаже векселей, на что он согласился. По указанию ФИО21 он открыл в Ханты-Мансийском банке на свое имя расчетный счет. После чего в период с 01.09.2012 по 20.09.2012 ему позвонил человек, который представился Виктором, и сообщил, что утром 20.09.2012 ему необходимо подъехать в Ханты-Мансийский банк. Прибыв в банк, он получил от Виктора два векселя номиналом по 10000000 рублей каждый и подготовленные платежные поручения. Он предъявив векселя на погашение, передал платежные поручения на поступившие денежные средства, в результате все денежные средства были переведены на счета, которые ему предоставил Виктор, за что получил от последнего денежное вознаграждение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, в апреле 2012 в филиал Ханты-Мансийского банка обратился Соловьев В.К., оставил данные своей электронной почты и номер сотового телефона, сообщив, что ООО «ТРИ» требуется 5 векселей номиналом по 10000000 рублей каждый. 17.04.2012 Соловьев В.К. и генеральный директор ООО «ТРИ» ФИО46 приехали в офис банка, он передал им векселя на сумму 50000000 рублей, поскольку те уже были оплачены. Следующий выпуск векселей ООО «ТРИ» на 11 векселей номиналом по 10000000 рублей каждый, на общую сумму 110000000 рублей также был согласован с Соловьевым В.К., после предоставления ему реквизитов и 05.05.2012 сделка, на которой присутствовали Соловьев В.К. и ФИО46, состоялась. Когда ФИО46 подписала соглашение на выдачу векселей и акт приема-передачи векселей, он передал той векселя в указанном размере. В июле 2012 с ним связался ФИО44 на предмет подписания векселей на сумму 10000000 рублей, после чего ФИО10 и генеральный директор ООО «НПК» ФИО17 приехали в офис банка, ФИО17 был представлен один вексель на предъявителя номиналом 10000000 рублей, который ранее выдавался ООО «ТРИ». Также передачи трех аналогичных векселей осуществлялась 05.09.2012, после чего сумма 30000000 рублей была переведена на счет ООО «НПК» 25.09.2012 и 27.09.2012 он получил заявление от ФИО10 и ФИО17 на погашение векселей Ханты-Мансийского банка в размере 5 штук номиналом 10000000 рублей каждый, в общей сложности за 2 дня было запрошено 10 векселей, итого сумма в размере 100000000 рублей была перечислена на счет ООО «НПК» 20.09.2012 к нему в банк обратился ФИО18, который предъявил векселя ранее приобретенные ООО «ТРИ» на сумму 20000000 рублей, денежные средства на погашение векселей были перечислены на его счет до востребования. Общая сумма векселей предъявленных к погашению ФИО18 и ФИО17 составила 160000000 рублей, соответственно, все векселя взятые Соловьевым В.К. и ФИО46, были погашены ФИО18 и ФИО19

Судом проверены путем оглашения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО28, ФИО44, ФИО29, ФИО20, ФИО13, ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО3, ФИО43, ФИО46

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работал в ЧОП «Булат», руководство которым осуществлял ФИО39, которое арендовало помещение у ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» на территории ул. Красуцкого,д.3. В 2008 году ФИО39 предложил ему занять должность генерального директора ООО «ТРИ», которое являлось дочерним предприятием ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ», руководство которым осуществлял Соловьев В.К. и все указании исходили от него. Он согласился, ему формально передали 1% акций и назначили генеральным директором. В деятельности ООО «ТРИ» он никогда никакого участия не принимал, только подписывал документы, которые ему приносил ФИО39 В 2010 его должность занял ФИО24 В 2012 ему позвонил ФИО44, который вел бухгалтерию ООО «ТРИ» и попросил приехать на ул. Красуцкого,д.4, где передал ему для подписи пакет документов, среди которых ему запомнилось только соглашение с ООО «Бартоник». Данные документы были заполнены и подписаны вторыми сторонами «задними числами». На вопросы по поводу документов ФИО44 сообщил,что подписать документы просил Соловьев В.К., в связи чем он их подписал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, примерно в 2004 году к нему обратился знакомый Соловьев В.К. с просьбой номинально занять должность члена совета директоров ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ», на что он согласился. Он и другие члены совета директоров, также являвшиеся знакомыми Соловьева В.К., были подконтрольны Соловьеву В.К. и он фактически единолично контролировал организацию. Реально он (ФИО28) никогда не принимал участия в заседании совета директоров, в том числе об учреждении ООО «ТРИ» и ООО «Красуцкого 4»

Согласно показаниям свидетеля ФИО44, с 1994 года он являлся неофициальным консультантом Соловьева В.К. по финансовым вопросам, получал от Соловьева В.К. ежемесячное денежное вознаграждение. Соловьев В.К. фактически являлся руководителем ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» и, по сути, мажоритарным акционером, все сотрудники организации воспринимали его как руководителя. В 2007 году ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» учредило две дочерние компании ООО «ТРИ « и ООО «Красуцкого 4», передав в их собственность объекты недвижимости. Руководители образованных компаний, в том числе генеральные директора ФИО24 и ФИО46 являлись номинальными директорами, поскольку реально обществом управлял Соловьев В.К. В момент учреждения дочерних компаний он получил от Соловьева В.К. номер мобильного человека, который занимался «обналичиванием» и Соловьев В.К. поручил организовать обналичивание денежных средств, поступавших на расчетные счета данных обществ в качестве арендной платы, что он и исполнял. Объекты недвижимости вновь учрежденного ООО «ТРИ» были реализованы в апреле 2011года в пользу ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» в сумме около 300000000 рублей. решение одобрении указанной крупной сделки принималось Соловьевым В.К. как доверенным лицом от имени участника ООО «ТРИ»- ОАО «Спб МЯСОМОЛМАШ» Он перенаправлял Соловьеву В.К. письма от АО»2К-аудит», касающиеся деятельности ООО «ТРИ», а также по просьбе Соловьева В.К. подписывал у ФИО6, на тот момент уже не являющегося генеральным директором ООО «ТРИ» комплект документов, полученный от АО «2К-аудит», в том числе соглашение с эстонской компанией, датированные 2008 годом, когда ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ТРИ» Весной 2012 года ООО «ТРИ» были приобретены векселя Ханты-Мансийского банка на сумму 160000000 рублей, для этого он (ФИО44) по просьбе Соловьева В.К. составлял платежные поручения, которые подписывала ФИО46 являющаяся на тот момент генеральный директор ООО « ТРИ» ФИО46 полученные векселя она сразу передавала Соловьеву В.К.Также в период времени, когда генеральным директором ООО «ТРИ» являлся ФИО24, ООО «ТРИ» были заключены договоры займа с супругой Соловьева В.К.-ФИО2 и ее сестрой ФИО2 на общую сумму 45000000 рублей, указанные денежные средства были направлены на покупку квартиры Соловьевым В.К., а также на расчетные счета ФИО2 Указанные договоры ФИО24 предоставлял Соловьев В.К. Кроме того он (ФИО44), по просьбе Соловьева В.К. подготовил договоры займа на ФИО2 на 28500000 рублей, и впоследствии по его указанию направил денежные средства со счета ООО «ТРИ» по данным договорам. Со слов Соловьева В.К. указанные денежные средства необходимы были для него, при этом их возврат не планировался, поскольку ООО «ТРИ» предполагалось обанкротить. Кроме того, ООО «ТРИ» заключало фиктивные договоры аренды и займа с ООО «Конкорд», где он (ФИО44) был бухгалтером, но фактически управлял организацией. Общая сумма проведенных денежных средств по указанным договорам составляла около 10000 рублей, которые он впоследствии обналичивал и передавал Соловьеву В.К.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, он и его супруга являлись владельцами акций ОАО» СПб МЯСОМОЛМАШ» в размере 9,5% После приватизации Общества произошла смена руководства, пакеты акций в размере 25% были проданы группе Соловьева В.К., в которую сходили ФИО8, ФИО9, впоследствии Соловьев В.К. стал управлять контрольным пакетом акций. В 2003-2005 годах он предложил Соловьеву В.К. продать земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д.3, а вырученные денежные средства распределить между акционерами в качестве дивидендов. Соловьев В.К. принял предложение, после чего все акционеры ждали распределения дивидендов, но денежные средства на счет ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» от продажи объектов недвижимости ООО «ТРИ» не поступили. ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург » было само заинтересовано в приобретении объектов недвижимости и их представители сами нашли Соловьева В.К.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, с 2002 года он является директором филиала АО «2К-аудит» в г. Санкт-Петербурге, которое занимается аудитом, оценкой, юридическим сопровождением, восстановлением бухгалтерского учета. В 2011 году к нему обратился Соловьев В.К., которому необходимо было восстановление бухгалтерских и правоустанавливающих документов ООО «ТРИ» в вязи с чем с данной организацией был заключен договор на восстановление бухгалтерской отчетности ООО «ТРИ» и оказание юридической помощи, по которому со стороны АО «2К-аудит» работали юристы ФИО13, ФИО10 и ФИО45, восстановлением бухгалтерской отчетности занималась ФИО11

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, в период с 2005 года по май 2014 года он работал в должности руководителя юридического департамента ОАО «2К-ауит» деловые консультации «Морисон интернейшнл» Примерно в 2011-2012 годах в компанию обратился знакомый генерального директора ФИО20- Соловьев В.К., который сообщил, что генеральный директор ООО «ТРИ» похитил у организации денежные средства и документы Общества, в связи с чем ему требовалось восстановление бухгалтерской документации. Первичные документы предоставлялись Соловьевым В.К. или ФИО44, оформленные им документы направлялись в электронном варианте Соловьеву В.К. и ФИО44на электронную почту. Вопросами задолженности ООО «ТРИ» перед ЗАО «Земельный альянс» занимался юрист ФИО26. Кроме того, на общем совещании, проведенном в самом начале, ФИО20 ставилась задача восстановить некое агентское соглашение ООО «ТРИ» в соответствии с которым агент оказывал услуги ООО «ТРИ» по иску покупателя объектов недвижимости, поскольку в апреле 2011 года между ООО «ТРИ» и ХАО «ЮИТ Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на ул. Красуцкого, д.3 При этом ему направлялись агентские договоры переуступки от 17.12.2009 с одной текстовкой, но разными юридическими лицами, причем указанные документы изначально легли в основу их работы по восстановлению документации. Но когда было установлено, что данные документы вообще никак не подтверждаются и не синхронизируются с бухгалтерской отчетностью, то впоследствии Соловьевым В.К. был представлен иной комплект документов с компаниями «Бартоник» и ООО «ТандемЭлектроСервис»

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, в период с 2011 года по 2013 год он работал старшим консультантом ОАО «2К-аудит» деловые консультации «Морисон интернейшнл», директором которой являлся ФИО20 В 2012 году он по заданию руководства готовил документы по погашению векселей Ханты-Мансийского банка на сумму 160000000 рублей, держателем которых являлось ООО «ТРИ» от имени ООО «НПК», в лице ФИО17, и ФИО18 На нескольких указанных сделках предъявления векселей он присутствовал сам и в его присутствии подписывался акт приема-передачи векселей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, в период с 2011 года по 2014 год он являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТандемЭектроСервис» и у ООО «ТЭС» никаких договорных отношений с ООО «ТРИ», ООО «Земельный альянс», компанией «Бартоник» не было.Бухгалтерское обслуживание ООО «ТЭС» осуществляла компания «2К-аудит», директором местного филиала являлся ФИО20, указанная организация хранила печать ООО «ТЭС», а он по причине того, что не разбирался в бухгалтерии, не изучал содержание подписываемых документов и полностью доверял «2К-аудит» В предъявляемых ему договорах о замене стороны в агентском договоре, пакетах об оказании услуг, договоре уступки и прочих документах, заключенных якобы между ООО «ТРИ», ООО «Земельный альянс», компанией «Бартоник» и ООО « ТЭС» подписи от его имени похожи на его, в связи с чем, он не исключает что мог подписать данные документы, не глядя, если, к примеру, их предоставили среди прочих документов. Вместе с тем, отдельные документы, например договор №... от <дата> и №... от <дата> о замене стороны в агентском договоре между компанией «Бартоник» и ООО «ТЭС» он в принципе не мог подписать, поскольку в указанные года он не имел никаких отношений с ООО «ТЭС»

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что с 2007 года он состоит в должности арбитражного управляющего. В середине 2014 года позвонил ФИО42, который представился представителем ООО «ТРИ» и сообщил, что ООО «ТРИ» планирует банкротиться, один из кредиторов ООО «Земельный альянс» готово финансировать процедуру банкротства. Он согласился, после чего в отношении ООО «ТРИ» была введена процедура наблюдения. Им не проверялась сделка по отчуждению ООО «ТРИ» принадлежащего Обществу имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красуцкого,д.3, а также распределение денежных средств поступивших в результате продажи данного имущества.На основании документов, представленных из налоговой инспекции и самим должником, были сделаны выводы о невозможности определить наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства и провести анализ сделок должника. В ходе первого собрания кредиторов, проходящего по адресу:Санкт-Петербург, ул.Красуцкого, д.4, присутствовал также ФИО42, как представитель должника, со стороны кредиторов в собрании принимали участие представитель ООО «Земельный альянс» ФИО15

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, она является генеральным директором и единственным участником ООО «СПб Техпроект». В сентябре 2015 на ее мобильный телефон позвонил директор филиала «2К-аудит» ФИО20, являвшийся приятелем ее супруга, и попросил провести ему сделку, связанную с погашением векселя, на что она согласилась.В тот же день ФИО20 передал ей на подпись договор займа, согласно которому неизвестная ей ФИО2 передает ООО «СПб Техпроект» денежные средства в размере 1500000 рублей. Факт передачи денежных средств оформлялся путем подписания акта приема-передачи простого векселя на сумму 1500000 рублей, который передал ей ФИО20 В ПАО «Банк Санкт-Петербург» она подписала заявление на погашение векселя и через некоторое время на расчетный счет ООО «СПб Техпроект» поступили денежные средства в размере 1500 000 рублей, с учетом процентов. Указанные денежные средства она направила по реквизитам, переданным ей ФИО20 с целью возврата займа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО43, он являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Элит-Класс», через своего хорошего знакомого- директора АО «2К-аудит» ФИО20, он познакомился с ФИО21, который занимался привлечением клиентов для ФИО20 В период с 01.07.2011 по 01.12.2011 ФИО21 предложил ему, чтобы ООО «Элит-Класс» стали фирмой-посредником в сделке по поиску покупателей объектов недвижимости. Он согласился, поскольку ему необходимо было только предоставить юридическое лицо- ООО «Элит-Класс», все остальные действия должен был выполнить ФИО21, при этом тот обещал денежное вознаграждение. В результате он, ФИО43, передал ФИО21 реквизиты ООО «Элит-Класс» и ключ от «Банк-клиента», однако данная сделка не состоялась по неизвестным причинам. В период с 01.06.2012 по 30.06.2012 к нему вновь обратился ФИО21 с предложением приобрести и продать вексель через ООО «Элит-Класс» за денежное вознаграждение. Предварительно посоветовавшись с ФИО20, он, ФИО43, согласился, после чего подписал акты приема-передачи векселя, переданные ему ФИО21, сделку с указанным векселем ФИО21 осуществил сам, так как ключ от «Банка-клиента» находился у него.

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что ее супруг ФИО46 формально являлся акционером ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ», фактически не участвовал ни в каких голосованиях, не принимал участия в жизни Общества и подписывал по указанию Соловьева В.К. различные доверенности на него. Примерно с августа 2011 по просьбе Соловьева В.К., являющегося знакомым ее супруга, она номинально заняла должность генерального директора ООО «ТРИ», не принимая никакого участия в жизни организации, а лишь подписывая необходимые документы, и по просьбе Соловьева В.К. периодически приезжала в банк. Неофициально бухгалтерию ООО «ТРИ» вел компаньон Соловьева В.К.-ФИО44, которому она подписывала документы, в том числе платежные поручения, передаваемые ей Соловьевым В.К., не вникая в их суть. В апреле 2012 голода она подписала соглашение о выдаче векселей Ханты-Мансийского банка на сумму 160000000 рублей, а также акты приема-передачи векселей по просьбе ФИО44, а полученные векселя она передавала либо Соловьеву В.К., либо его доверенному лицу-ФИО44 сразу же в помещении банка. Кроме того, в 2012 году Соловьев В.К. по просьбе матери ее супруга купил той квартиру стоимостью 12000000 рублей, расположенную по адресу: <адрес>, переведя ей на счет в Ханты-Мансийском банке денежные средства, которые поступили на счет под видом займа от ФИО18.

Судом также исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства: протокол выемки от 05.09.2014, согласно которому в помещении Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу изъято регистрационное дело по объектам недвижимости, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красуцкого,д.3 лит.А-Ж ;

протокол выемки от 12.09.2014, согласно которому в помещении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 изъяты документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО» и от 04.12.2014, согласно которого из МИФНС №15. Изъяты регистрационные дела ООО «Красуцкого,4», ООО «ТРИ», ОАО «СПБ МясоМмолМаш» ;

протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены регистрационные дела и документы отчетности ООО «ТРИ», при этом согласно договора №... от <дата> ООО «ТРИ» в лице ФИО24 продает ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург,ул.Красуцкого3,протокол внеочередного собрания участников ООО «ТРИ» от 18.04.2011, согласно которого принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Красуцкого,д.3, а также акт приема-передачи указанного имущества ;

ответ ПАО»Ханты-Мансийский банк» и ООО «ТРИ», в лице ФИО46, 17.04.2012 заключено соглашение о выдаче простых векселей в количестве 5 штук номиналом 10000000 рублей и 05.05.2012 соглашение о выдаче простых векселей в количестве 11 штук номиналом 10000000 рублей;

ответ ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург», согласно которому направлен предварительный и основной договор купли-продажи квартиры №... от <дата>, заключенный между ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» и ФИО2 на приобретение ФИО2 трехкомнатной квартиры по адресу:<адрес> за сумму 14359373 рублей ; платежное поручение №... от <дата>, согласно которому <дата> с расчетного счета ООО «ТРИ» на счет ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» перечислены денежные средства в размере 14359373 рубля, обоснованием перевода является договор купли-продажи квартиры ; предварительные договоры купли-продажи доли на нежилое помещение №... и №... от <дата>, согласно которым ФИО2 обязуется в будущем заключить договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, каждый договор на 1/352 доли, стоимость каждой доли 598000 рублей; платежные поручения №... от <дата>, согласно которым <дата> с расчетного счета ООО «ТРИ» на счет ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» перечислены денежные средства в размере 598500 рублей и 598500 рублей;

протокол выемки от 04.02.2015 в ГСУ СК РФ По г. Санкт-Петербургу у ФИО24 распечатанные с электронного почтового <...>, от 06.03.2015 в помещении ООО»Мэйл.ру» изъяты записанные на оптические диски сведения с почтовых ящиков <...> ; от 06.03.2015, согласно которому в помещении ООО «Рамблер» изъяты сведения с почтового ящика <...>. ru на оптическом компакт-диске;

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы и осмотром электронной почты установлено, что на ящик ФИО37, являющейся сотрудником АО «2-К аудит» <дата> от ФИО44 <...>.поступили реквизиты ООО «Красуцкого 4» и ООО «Конкорд» для ФИО44. Осмотром электронной почты ФИО46- ящиков <...> установлено, что 25.08.2011 с него направлено сообщение на электронный адрес ящиков <...> принадлежащий ФИО37, являющейся сотрудницей АО «2-К аудит», с 2 файлами-соглашение о конфиденциальности имеет между ООО «ТРИ»,в лице ФИО24 и ЗАО «2-К Аудит-Деловые консультации /Морисон Интернешил», в лице ФИО47, а также Договор №... на оказание консультационных услуг от 25.08.2011. Осмотром электронной почты ФИО24 <...> установлено, что имеются электронные письма, перенаправленные с ящика <...> на электронную почту <...>. 11.11.2011K с почтового ящика <...> направлено письмо ФИО44 на электронный почтовый ящик <...> с приложением отчета агента ООО «ЭлитКласс» и предложением заполнить реквизиты договора. Осмотром электронной почты ФИО11- <...> установлено, что с данного почтового ящика 25.11.2011 направлено сообщение ФИО44 на электронный почтовый ящик <...>, содержащее в приложении акт приема-передачи и 43 векселя от 30.09.2011, согласно которым ООО «ТРИ» обязуется оплатить денежную сумму предприятию ООО «Элит-Класс», все документы в этом файле составлены от имени ФИО6 Также ставится вопрос, устраивают ли адресат а документы. Осмотром электронной почты ФИО24 <...> установлено, что <дата> с электронного почтового ящика <...> используемого ФИО44 получено сообщение под темой «Агентский договор», содержащей договор от <дата> №..., составленный от имени ООО «ТРИ», в лице ФИО24» и ООО «ДОМИНАНТ» найти покупателей на имущественный комплекс по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д.3 лит.Ж, имеется указание ФИО24 подписать указанный договор. Осмотром электронной почты ФИО42- <...> установлено, что зафиксирована переписка с Соловьевым В.К. <...> по вопросам деятельности ООО «ТРИ», прекращения полномочий генерального директора ООО «ТРИ» ФИО24, деятельности «МясоМолМащ», текст переписок в совокупности свидетельствует о полной подконтрольности ФИО42 непосредственно Соловьеву В.К. и согласовании с последним всех существенных вопросов, вплоть до определения состава совета директоров. Кроме того, в письме от 17.10.2011 указано, что 12.10.2011 ФИО24 передал ФИО42 документы и печать, 14.11.2011 в пересланном письме от ФИО24 <...> сообщает ФИО42, что подъедет и отдаст оставшиеся документы и печать. 30.11.2011 в пересланном письме от ФИО24 <...> сообщает ФИО42, что не понимает какую ситуацию с «ТРИ» нужно обсуждать, поскольку его позиция в том, что все полученные деньги после уплаты налогов нужно распределить между участниками. В письме от 17.01.2012 содержится информация о состоявшейся встрече ФИО24 с ФИО42, в ходе которой ФИО24 передал ФИО42 юридические документы по деятельности ООО «ТРИ», а после этого предупредил о непорядочности Соловьева;

протокол выемки от 13.02.2015, согласно которого в помещении ООО «Яндекс» изъят оптический диск со сведениями, содержащимися на электронном почтовом ящике <...> ; протокол выемки от 08.09.2015, согласно которому в помещении ОАО «Ханты-Мансийский банк» изъяты простые векселя, заявления на их погашение, акт приема-передачи и соответствующие соглашения №... от <дата>, соглашение №... от <дата>, протокол выемки от 07.09.2015, согласно которому в помещении Санкт-Петербургского экономического Арбитража изъято арбитражное дело №07-ЛО13, протокол выемки от 04.09.2015, согласно которому в помещении ГСУ по Санкт-Петербургу у свидетеля ФИО42 изъяты документы, касающиеся организации ООО «ТРИ»;

протокол осмотра предметов от 18.02.2015, согласно которому в ходе осмотра дисков со сведениями с почтового <...>, принадлежащего ФИО44 установлена переписка и обмен файлами между ФИО44 и сотрудниками АО «2К-аудит»документы относятся к деятельности ООО «ТРИ», в том числе взаимодействию с организациями ООО «Элит-Класс», ООО «Вега», в ряде случаев документы составлены от имени ФИО6 и ФИО24 ;

протокол осмотра предметов от 11.09.2015, согласно которому осмотрены простые векселя ОАО «Ханты-Мансийский банк» с отметкой о предъявлении их к оплате от имени ООО «НПК» ФИО19 на суммы 50000000 рублей и 110000000 рублей, а также заявления в банк о погашении предъявленных векселей; соглашения сторонами которых являются ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ООО «ТРИ», предметом которых является выдача векселедателем и оплата, принятие первым векселедержателем простых векселей; арбитражное дело №07-ЛО-13 по иску ООО «Земельный альянс» к ООО «ТРИ». В ходе осмотра которого установлено, что третейским судом принято решение о взыскании с ООО «ТРИ» в пользу ООО «Земельный альянс» задолженности по агентскому договору №..., пени, судебные расходы.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в ходе анализа данного дела, прослеживается не заинтересованность в благополучном исходе дела со стороны ответчика –ООО «ТРИ»

Также осмотрены изъятые у ФИО42 документы и установлено, что договор №... о замене стороны в агентском договоре №... от <дата> подписан <дата> со стороны ФИО1, ФИО31 и ФИО6; копия договора купли-продажи недвижимого имущества ООО «ТРИ», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д.3 продано ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург»; копия договора займа от <дата> по которому сторонами являются ООО «ТРИ» и ФИО2 и согласно которому ООО «ТРИ» передало ФИО2 денежные средства в размере 22000000 рублей;

протокол выемки от 29.10.2015, согласно которому в помещении ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу у ФИО42 изъяты документы, касающиеся деятельности ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» ;

протокол осмотра предметов от 20.04.2018, согласно которого осмотрены документы, касающиеся деятельности ОАО «МЯСОМОЛМАШ», содержащие сведения об акционерах, принимающих участие в собрании акционеров на период 2007 года, в том числе Соловьев В.К. по доверенности представлял интересы ФИО23; 24.11.2011 Соловьеву В.К. выдана доверенность генеральным директором ОАО «СПБ МЯСОМОЛМАШ» ФИО42 на представление интересов ОАО «СПБ МЯСОМОЛМАШ» и ООО «ТРИ»

протокол обыска от 02.09.2015, согласно которому в жилище Соловьева В.К. и ФИО2 изъяты документы, относящиеся к деятельности ОАО «СПБ МЯСОМОЛМАШ»,документы по кредитным отношениям с ООО»ТРИ» и ООО «ТандемЭлекроСервис», подтверждающие договорные отношения ФИО2 с ООО «СПБ Техпроект»(ФИО3)

протокол обыска от 02.09.2015, согласно которому в жилище ФИО17 изъяты документы, относящиеся к деятельности организации ООО «НПК» и подтверждающие ее связь с АО «2К –аудит»

протокол обыска от 02.09.2015, согласно которому в помещении ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» по адресу:Санкт-Петербург, ул. Красуцкого,д.4 изъяты учредительные документы ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ», ООО «ТРИ»,ООО «Красуцкого 4» с подписями директоров, исполняющих указанные обязанности в соответствующие периоды,

протокол обыска от 02.04.2015, согласно которого в помещении офиса АО «2К-аудит» изъяты документы, относящиеся к деятельности компании ООО «ТРИНИТИ»в состав которой входит ООО «ТандемЭлектроСервис», а также документы по деятельности ООО «НПК»

протокол осмотра предметов от 03.09.2015, согласно которого осмотрены изъятые в ходе обысков в квартире Соловьева В.К. документы, относящиеся к деятельности ОАО «СПБ МЯСОМОЛМАШ», документы по кредитным отношениям с ООО «ТРИ» и ООО «ТандемЭлекроСервис», подтверждающие договорные отношения ФИО2 с ООО «СПБ Техпроект»(ФИО3), а также документы изъятые в ходе обыска в жилище ФИО17, и осмотром установлена взаимосвязь его и подконтрольной ему организации ООО «НПК» с АО «2К- аудит»,

протокол осмотра предметов от 30.04.2016, согласно которому осмотрены протоколы телефонных соединений ряда абонентских номеров ; при анализе телефонных соединений абонентских номеров телефона, находящегося в пользовании Соловьева В.К. ( №..., №...) и сведений из материалов уголовного дела, установлено, что Соловьев В.К. неоднократно созванивался в период 2012 года с ФИО24,ФИО42,ФИО20 При анализе телефонных соединений абонентского номера телефона свидетеля ФИО17 №...) и сведений из материалов уголовного дела за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 установлены его телефонные соединения с Соловьевым В.К. При анализе телефонных соединений мобильного телефона свидетеля ФИО18 (№...) и сведений из материалов уголовного дела установлены телефонные соединения с Соловьевым В.К. ( №...) <дата>-<дата>. При анализе телефонных соединений абонентского номера телефона находящегося в пользовании ФИО20(№... установлены неоднократные телефонные соединения с Соловьевым В.К.. ФИО44

заключение эксперта от 06.07.2016, согласно которому стоимость принадлежащего ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» на праве собственности имущества в составе земельного участка и ряда строений на нем по адресу: Санкт-Петербург,Красуцкого,д.3» по состоянию на 09.11.2007 составляет 218700000 рублей;

протокол выемки от 03.06.3016, согласно которому в помещении ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу к свидетеля ФИО4 изъяты оригиналы кадастровой выписки №... от <дата> о земельном участке и кадастровые паспорта зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красуцуого,д.3, а также техническая документация и правоустанавливающие документы по указанным объектам;

протокол осмотра предметов от 03.06.2016, согласно которого осмотрены кадастровые паспорта на здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург,ул. Красуцкого,д.3, кадастровая выписка о земельном участке по данному адресу. Субъектом права собственности указанных объектов является ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург»,а основанием приобретения права собственности на все объекты являются договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> №..., дополнительное соглашение №... от <дата> к договору купли-продажи недвижимого имущества №... от <дата>

копия решения №..., согласно которому конкурсный управляющий ООО «ТРИ» обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств выданных ей по договору займа от 19.08.2011 и решением суда установлено, что денежные средства ФИО2 не возвращены, в связи с чем исковые требования истца удовлетворены;

выписка по движению денежных средств по расчетному счету №..., открытому в Филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Зеленина,д.8,корп.2 и принадлежащего ООО «ТРИ», согласно которой в период с 10.11.2011 по 29.06.2012 на расчетный счет ФИО2 №..., открытый в Филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д.8,корп.2 перечислены денежные средства в размере 28500000 рублей по договорам займа от <дата> и от <дата>, в период с 25.11 по 29.06.2012 на расчетный счет ООО «Конкорд» перечислены денежные средства в сумме 10400000 рублей по договорам займа от <дата> и аренды от <дата>, в период с <дата> по <дата> на расчетные счета в указанном филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» перечислены денежные средства в размере 160000000 рублей в качестве оплаты за векселя Банка в количестве 16 штук; вещественные доказательства.

Перечисленные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Соловьева В.К.

Анализ собранных и исследованных доказательств, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Соловьева В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Оценив показания свидетелей ФИО35, ФИО36,ФИО8, ФИО37, ФИО24,ФИО38, ФИО39,ФИО21.ФИО40,ФИО41,ФИО42, ФИО26 ФИО18, ФИО27, ФИО6, ФИО28,ФИО44, ФИО29,ФИО20ФИО30, ФИО10, ФИО31,ФИО32, ФИО43,ФИО46, в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Соловьева В.К. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Кроме того, в показаниях указанных лиц в том объеме, как они зафиксированы в протоколах судебного заседания и протоколах допросов на следствии, не содержится сведений о каких-либо обстоятельствах, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела в отношении осужденного ввиду отсутствия состава преступления.

Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. В основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденного Соловьева В.К. судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Оглашение показаний свидетелей ФИО6, ФИО28, ФИО44, ФИО29,ФИО20, ФИО13, ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО3, ФИО43, ФИО46 произведены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты. Оснований порочащих показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, не установлено.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отсутствии заявления ООО «ТРИ», неустановлении лица, которому причинен ущерб, необоснованном признании потерпевшим ОАО «МЯСОМОЛМАШ» являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции,и обоснованно были признаны несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело было возбуждено на основании заявлений акционеров ОАО « СПб МЯСОМОЛМАШ» в отношении Соловьева В.К. в связи с выводом им из состава организации и последующим присвоением ее имущества. Соловьев В.К. фактически руководил ОАО «МЯСОМОЛМАШ» и ООО «ТРИ», при этом ОАО «МЯСОМОЛМАШ» имело право получить в собственность перечисленные в адрес ООО «ТРИ» от продажи земельного участка денежные средства, хищение которых повлекло для ОАО «МЯСОМОЛМАШ» ущерб на указанную сумму. Таким образом, суд обоснованно не усмотрел нарушений требований ст.20 УПК РФ при возбуждении уголовного дела и согласился с обоснованностью привлечения в качестве потерпевшего фактического владельца ООО «ТРИ» - ОАО «МЯСОМОЛМАШ»

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Соловьева В.К. о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах являются необоснованными. Ни одно доказательство юридическая сила которых вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного Соловьева В.К., аналогичные приводимым в судебном заседании суда первой инстанции, о незаконности и недопустимости основной части доказательств по уголовному делу в связи с тем, что после возвращения первоначального уголовного дела № 590697 в отношении иного лица прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, следственный орган, под видом производства дополнительного расследования, фактически собирал доказательства, касающиеся виновности Соловьева В.К. Эти доводы тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Суд правомерно указал на то, что в рамках своей компетенции следственный орган вправе собирать в установленном законом порядке любые, которые сочтет значимыми для рассмотрения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Уголовное дело было выделено из возбужденного в отношении иного лица уголовного дела № 590697, в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.ст.154,155 УПК РФ, основания для признания недопустимыми доказательствами выделенных материалов не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику, равно как и участвующим в судебных заседаниях государственным обвинителям, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами предоставленными им законом, в том числе исследуя предоставляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные за законе мнения и возражения сторон, судом принимались во внимание.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не было обсуждено заявленное государственным обвинителем в судебном заседании ходатайство об оглашении в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе допроса от 18.08.2015, являются беспочвенными. Как следует из протокола судебного заседания от 31.05.2019, заявленное государственным обвинителем ходатайство об оглашении показаний ФИО2 от 18.08.2015, содержащихся в т.16 л.д. 193-198 ( данных в рамках уголовного дела № 590697 ), в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было поставлено судом на обсуждение и по нему принято решение, которое отражено в протоколе судебного заседания ( т.29 л.д. 157-158).

При этом следует указать, что ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса ФИО2, содержащегося в т.16 л.д. 193-198, по причине того, что она была допрошена в рамках другого уголовного дела, после выделения настоящего уголовного дела в отдельное производство, рассматривалось судом после принятия решения по ходатайству государственного обвинителя об оглашении этих показаний ФИО2

В противовес утверждениям автора апелляционного представления также следует указать, что из протоколов судебных заседаний следует, что ни в судебном заседании 21.06.2019, ни в иных судебных заседаниях стороной обвинения не заявлялось ходатайств об оглашении в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО2 данных в рамках настоящего уголовного дела, а также об обозрении и приобщении к материалам дела заверенной копии протокола допроса ФИО2 от 18.08.2015 по уголовному делу №590697. Замечания на протоколы судебных заседаний в этой части государственным обвинителем и иными участниками судебного разбирательства не подавались.

Таким образом, сведений о нерассмотренных ходатайствах протоколы судебного заседания не содержат, в связи с чем, доводы апелляционного представления, являются необоснованными.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий Соловьева В.К. по ч.4 ст.159 УК РФ –как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, убедительно мотивированны в приговоре.

Противоречий при оценке судом доказательств и обосновании квалификации действий осужденного, влекущих безусловную отмену приговора, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится.

Некоторые некорректные формулировки в приговоре, на которые указывается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, являющиеся по-мнению авторов представления и жалоб основанием к отмене приговора, к таковым не относятся.

Судом обоснованно признан в приговоре доказанным умысел Соловьева В.К. на совершение мошенничества в особо крупном размере

Действия Соловьева В.К. в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям Соловьева В.К. суд правомерно исходил из того, что под обманом как способом совершения хищения понимается сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщение ложных сведений, умолчание об истинных фактах при мошенничестве всегда носит характер заведомости для виновного, который не только должен безусловно осознавать ложный характер предоставляемой им информации или намеренно умалчивать о действительном положении вещей, но делать это с целью незаконного изъятия чужого имущества, что и обусловливает преступный характер действий при мошенничестве.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Соловьева В.К., его виновности и правильной правовой оценки совершенных им действий по статье, по которой он осужден по приговору.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд правомерно указал, что Соловьев В.К., являясь председателем совета директоров ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» и контролируя акции ключевой части акционеров ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» ( матери и своих знакомых), не смотря на отсутствие юридического закрепления своих полномочий, фактически единолично управлял данной организацией, а также деятельностью дочерних организаций, в частности ООО «ТРИ», принимал все существенные решения, не связанные с текущей деятельностью организаций, все сотрудники ОАО «СПБ МЯСОМОЛМАШ» и ООО «ТРИ» подчинялись ему, он утверждал членов совета директоров организаций, которые фактически не участвовали в принятии каких-либо решений по судьбе организации и не участвовали в заседаниях, которые фактически не проводились, но при этом решения Соловьева В.К. оформлялись соответствующими протоколами от имени совета директоров, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, том числе : показаниями свидетелей ФИО8, ФИО22, ФИО39, ФИО29, ФИО42, ФИО35, ФИО36, ФИО28,ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО46, перепиской по электронной почте, согласно содержанию которой ФИО42 согласовывает с Соловьевым В.К. изменения в состав совета директоров, что является исключительной прерогативой собрания акционеров. Таким образом, вывод суда о том, что совокупность исследованных доказательств бесспорно свидетельствует об абсолютном и безусловном контроле Соловьева В.К. над ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» и ООО «ТРИ» и всеми работниками данных организаций.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов Соловьева В.К. о том, что он не имеет отношения к управлению данными организациями, за исключением совещательного голоса в совете директоров в ОАО «СПб МЯСРМОЛМАШ»

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все действия Соловьева В.К. на начальном этапе по организации ООО «ТРИ», выделению ему ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» имущества и последующей продаже земельного участка со строениями по Красуцкого, д. 3 ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» подпадают под обычную финансово-хозяйственную деятельность, а умысел у Соловьева В.К. на хищение денежных средств возник уже после продажи земельного участка. Данный вывод суда достаточно убедительно мотивирован в приговоре, основан на материалах дела, находя его правильным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном исключении из объема обвинения действий Соловьева В.К. по организации образования ООО «ТРИ», выделения ему имущества ОАО «СПб МЯСОСОЛМАШ» и продаже его ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» Так, в частности, согласно показаниям свидетеля ФИО29, еще в 2003-2005 годах он предложил Соловьеву В.К. продать земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д.3, а вырученные денежные средства распределить между акционерами в качестве дивидендов, Соловьев В.К. принял предложение, после чего все акционеры ждали распределения дивидендов, но денежные средства на счет ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» от продажи объектов недвижимости ООО «ТРИ» не поступили. Таким образом вывод суда о том, что сама по себе необходимость продажи имущества ОАО « СПб МЯСОМОЛМАШ» в виде земельного участка со строениями была очевидна и даже ранее озвучивалась, в том числе акционерами ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ», изначально была выгодна для ООО «ТРИ» и ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» правомерен.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, исключение из обвинения действий Соловьева В.К. по организации ООО «ТРИ» и выделению ему ОАО «СПБ МЯСОМОМОЛМАШ» имущества не повлияло на квалификацию действий Соловьева В.К. по ч.4 ст.159 УК РФ и доказанность его вины.

Проанализировав собранные и представленные сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств устанавливает юридически значимые факты достаточные для вывода о формировании у Соловьева В.К. умысла на хищение чужого имущества, его совершение путем обмана.

Так, после поступления денежных средств от ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» за проданный земельный участок на счет ООО «ТРИ» указанные денежные средства после вычета необходимых расходов и обязательных платежей подлежали передаче в ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» или иному использованию в интересах общества. Однако, как правильно указал суд, Соловьев В.К., обладая возможностью принимать решения по хозяйственно-финансовой деятельности ООО «ТРИ», имея намерение хищения денежных средств и распоряжение ими по своему собственному усмотрению, реализуя свой преступный умысел, организовал проведение ряда финансовых операций, направленных на вывод денежных средств из ООО «ТРИ» и последующего банкротства данной организации. Так, показаниями свидетеля ФИО44 установлено, что Соловьев В.К., реализуя свой преступный умысел, дал ему указание подготовить договоры и платежные поручения для обоснований переводов денежных средств под видом займов своей супруге ФИО2, ООО «Конкорд» и покупке векселей ОАО «Ханты-Мансийского банка» Кроме того, на основе анализа показаний свидетеля ФИО46, основания для недоверия которым у суда отсутствовали, в совокупности другими исследованными доказательствами, судом правильно установлено и указано в приговоре, что Соловьев В.К. организовал подписание подконтрольным ему номинальным генеральным директором ООО «ТРИ» ФИО46 введенной им в заблуждение относительно своих намерений и правомерности данных операций, направленных на хищение им денежных средств, соответствующих договоров и платежных поручений, изготовленных по его указанию, в результате чего на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 26599999 рублей по фиктивным договорам займа, на расчетный счет ООО «Конкорд» были перечислены денежные средства в сумме 10400000 рублей по фиктивным договорам займа и аренды, на расчетные счета ОАО «Ханты-Мансийский банк» в сумме 160000000 рублей в качестве оплаты за векселя. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО44, денежные средства перечисленные в ООО «Конкорд», фактическим владельцем которого он является, вдальнейшем были им обналичены и переданы Соловьеву В.К.

Доводы осужденного Соловьева В.К. о том, что все вмененные ему в вину переводы денежных средств ООО «ТРИ» на счета ФИО2, ООО «Конкорд» и в Ханты-Мансийский банк являются нормальной самостоятельной деятельностью хозяйствующих субъектов, к которой он отношения не имеет, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств

Аргументы Соловьева В.К. о соответствии указанных операций формальным требованиям налогового законодательства обоснованно расценены судом как не имеющие правового значения в установленных обстоятельствах.

Доводы Соловьева В.К. о том что следствием и судом не установлен способ, которым он обратил в свою пользу и распорядился векселями на указанную сумму являются беспочвенными, опровергаются совокупностью собранных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Судом также являлись предметом проверки и получили оценку в приговоре приведенные Соловьевым В.К. в апелляционной жалобе доводы о якобы имевших место погашениях выведенных под видом займов денежных средств со стороны ФИО2 и ООО «Конкорд» перед ООО «ТРИ», осуществленных в виде оплаты векселями и различными переуступками прав требования с участием различных номинальных организации, в частности ООО «ТандемЭлектроСервис», которые реально в данной деятельности не участвовали. Вопреки утверждениям Соловьева В.К. эти доводы не ставят под сомнение выводы суда, не свидетельствуют о невиновности осужденного и не имеют значения для квалификации преступления, поскольку, как правильно указал суд, представляют последующее поведение осужденного с целью придания правомерного вида совершенным операциям по выводу денежных средств перед процедурой последующего банкротства ООО «ТРИ» В опровержение данных доводов, суд обоснованно сослался на наличие решения суда по гражданскому делу о взыскании долга с ФИО2, показания свидетелей ФИО44, ФИО17.

Возможность влияния Соловьева В.К. на действия ФИО44 и номинального генерального директора ООО «ТРИ» ФИО46 по подготовке договоров и платежных поручений для обоснований переводов денежных средств под видом займов ФИО2, ООО «Конкорд» и покупке векселей ОАО «Ханты-Мансийского банка», совершение этими и иными лицами по указанию Соловьева В.К. иных действий направленных на вывод денежных средств, полученных ООО «ТРИ» от продажи земельного участка со строениями ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург», как правильно указал суд, не связано с использованием Соловьевым В.К. своего служебного положения председателя совета директоров ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ», а была обусловлена фактическим контролем Обществ «СПб МЯСОМОЛМАШ» и «ТРИ», обусловленным его влиянием на собрание акционеров. При установленных фактических обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении квалифицирующего признака « с использованием служебного положения», а доводы апелляционного представления об отмене приговора в связи с необоснованным исключением указанного квалифицирующего признака находит не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о том, что Соловьев В.К. совершал целенаправленные действия на завладение путем обмана денежными средствами в размере 188 900 000 рублей, чем причинил ООО «ТРИ» и его учредителю «СПб МЯСОМОЛМАШ» ущерб в особо крупном размере являются обоснованными. Несогласие осужденного с оценкой его доводов в этой части в приговоре, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и выводы суда о виновности Соловьева В.К., которые судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Вопреки доводам Соловьева В.К., судом бесспорно установлено, что переговоры о продаже с ЗАО «ЮИТ», обратившегося в ОАО « СПб МЯСОМОЛМАШ» с предложением купить участок, проводились с Соловьева В.К., о чем в частности, свидетельствуют показания свидетелей ФИО43 и ФИО40, таким образом, доводы Соловьева В.К. о наличии посредника в сделке купли-продажи - компании «Бартоник», который вместо него привлек покупателя и вел переговоры, являются надуманными.

Суд, давая оценку доводам Соловьева В.К., проанализировав показания свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО31 иных сотрудников «2К-аудит», в совокупности со всеми исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о мнимости агентского договора якобы заключенного с организацией «Бартоник» и имевших место по версии осужденного, якобы переуступок права требования оплаты данной компанией в отношении ООО «ТЭС», а затем ОАО «Земельный альянс». Мотивируя свои выводы, суд обоснованно указал, что показания свидетеля ФИО42, представлявшего интересы ООО «ТРИ» в суде, согласно которым по указанию Соловьева В.К. он признал задолженность компании перед АОА «Земельный альянс», что повлекло вынесение решения суда о взыскании долга с ООО «ТРИ» с последующей процедурой банкротства, показания свидетеля ФИО44 согласно которым ему было известно, что возврат денежных средств Соловьевым В.К, поскольку ООО «ТРИ» предполагалось банкротить, а также тот факт, что все вопросы, начиная от составления мнимого агентского договора и до проведения процедуры банкротства ООО «ТРИ» осуществлялись при помощи ОАО «2К-аудит» имеющей тесные взаимоотношения с Соловьевым В.К., опровергают версию Соловьева В.К. и свидетельствуют о том, что Соловьев В.К. заведомо не собирался возвращать в ООО «ТРИ», являющееся дочерней компанией ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» выведенные денежные средства, поскольку планировал банкротить компанию.

Довод в апелляционной жалобе осужденного Соловьева В.К. о том, что судом проигнорированы доказательства стороны защиты является безосновательными, поскольку все представленные стороной защиты доказательства судом тщательно исследованы и в полном объеме оценены в приговоре.

Судом проверены и отвергнуты доводы стороны защиты о том, что преступление совершено Соловьевым В.К. в сфере предпринимательской деятельности по мотивам, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Все иные доводы, повторенные осужденным и стороной защиты в апелляционных жалобах были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.75, 87, 88 УПК РФ, справедливо признаны несостоятельными и выдвинутыми осужденным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное в предъявленном объеме.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей, либо содержания иных доказательств и документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая в приговоре, Судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденного и защитника на этот счет основана ни на чем ином, как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных в ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки доводам осужденного, представленные стороной защиты доказательства преимущественного значения над другими доказательствами не имеют и обоснованно оценивались в совокупности со всеми иными исследованными доказательствами.

В противовес доводам апелляционного представления следует указать, что судом дана в приговоре соответствующая оценка протоколам выемок, протоколам осмотра предметов и заключениям эксперта, на которые имеются ссылки в представлении. Таким образом, доводы представления в этой части несостоятельны, как повод к отмене приговора.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Все юридически значимые обстоятельства для принятия правильного решения по делу судом установлены.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.75, 87, 88 УПК РФ, все они сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему у судебной коллегии не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

Законные права осужденного, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного ФИО7, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств полно и правильно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно придти к выводу о доказанности вины Соловьева В.К. в совершении инкриминируемого ему преступления – мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также приведенным осужденным и защитниками в судебном заседании апелляционного суда доводам, прекращения уголовного дела в отношении Соловьева В.К., для иной квалификации его действий, равно и для вынесения оправдательного приговора, у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Соловьева В.К. по части 4 статьи 159 УК РФ является правильной.

Вывод суда о доказанности квалифицирующего признака « в особо крупном размере» правомерен, поскольку причиненный Соловьевым В.К. ущерб многократно превышает 1 000 000 рублей.

Размер причиненного Соловьевым В.К. ущерба определен судом на основании материалов дела, совокупности исследованных доказательств. При этом следует отметить, что не смотря на то, что материалами дела подтверждается перевод денег за 16 векселей банка, в обвинительном заключении Соловьеву В.К. вменено лишь 15 векселей, в связи с чем, исходя из положений ст.252 УПК РФ суд обоснованно скорректировал сумму на стоимость одного векселя, то есть уменьшив сумму со 160000000 рублей до 150000000 рублей.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Соловьеву В.К. уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания Соловьеву В.К., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

С учетом данных о личности Соловьева В.К., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Соловьеву В.К. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что Соловьев В.К. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на момент совершения преступления имел <...> детей, страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет награду, полученную в период службы в <...>, что признано обстоятельствами смягчающими наказание. Также судом учтены все другие данные о личности осужденного Соловьева В.К.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Соловьева В.К., при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о не назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 4 ст.159 УК РФ – штрафа, ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Соловьеву В.К. назначено в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ.

Применение положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд пришел к правильному выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства, при которых Соловьевым В.К. было совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, данные о личности осужденного, исключают возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, а равно и ст.73 УК РФ –назначения ему условного осуждения, о чем обоснованно указал в приговоре. Решение суда о неприменении в отношении Соловьева В.К. ст.64 УК РФ достаточно убедительно мотивированно в приговоре. Все установленные смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, известные суду, были учтены в приговоре в полной мере.

Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в отдельности так и в совокупности, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Соловьева В.К. ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, по данному делу не имеется и из доводов апелляционных жалоб их также не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Соловьеву В.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Соловьеву В.К. надлежало отбывать назначенное наказание- исправительная колония общего режима, определен судом в строгом соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденной, судом указаны верно. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.1, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 года в отношении Соловьева Виктора Константиновича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Кострова В.В. и апелляционные жалобы осужденного Соловьева В.К. и адвоката Валовича Г.А.- без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор и решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, может быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Соловьев В.К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: