Решение по делу № 33-628/2023 от 26.01.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2023 г.

судья Тищенко Г.Н.	№ 33-628-2023 УИД 51RS0003-01-2022-004070-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
Власовой Л.И.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2677/2022 по иску Сычева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Сычева Е.А. – Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сычев Е.А., действуя через представителя по доверенности Уманцеву П.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (далее также – ООО «ЭксПоКом») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 28 апреля 2020 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор № *, в соответствии с пунктом 1.1 которого, он принят на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций на срок до выполнения сварочно-монтажных работ в рамках реализации договора, но не позднее 31 декабря 2020 г. (далее также – трудовой договор). Данный договор продлен до 30 декабря 2022 г.

До марта 2022 года ответчиком производилось начисление и выплата заработной платы в полном объеме.

В связи с длительной невыплатой заработной платы Сычев Е.А. направил работодателю заявление об увольнении с 16 мая 2022 г. по собственному желанию.

До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена, трудовая книжка не возвращена.

С учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ООО «ЭксПоКом» заработную плату за период с 1 марта 2022 г. по 16 мая 2022 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 115 660 рублей 30 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 1 апреля 2022 г. по 23 августа 2022 г. в размере 13 219 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы с 24 августа 2022 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично, с ООО «ЭксПоКом» в пользу Сычева Е.А. взыскана заработная плата за период с 1 марта 2022 г. по 16 мая 2022 г. в размере 11 909 рублей 42 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 103 750 рублей 88 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14 592 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Кроме того, указанным решением с ООО «ЭксПоКом» в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 4 105 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе законный представитель ООО «ЭксПоКом» Климкин И.А. просит решение пересмотреть в полном объеме, изменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на представление соответствующих табелей учета рабочего времени, указывает, что при рассмотрении спора не представлено надлежащих доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в апреле 2022 года в течение 21 рабочего дня, в мае 2022 года в течение 1 рабочего дня, в связи с чем полагает вывод суда в этой части необоснованным.

Считает, что задолженность по заработной плате составляет 87 671 рубль 59 копеек.

Просит снизить размер заявленных расходов на юридические услуги, поскольку, по мнению подателя жалобы, взысканный судом размер носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Полагая, что истцом не представлено доказательств причинения Сычеву Е.А. морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, поскольку не указано, какие именно лишения физического и нравственного характера он претерпел, просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Обращает внимание, что невыплата заработной платы истцу, как и другим работникам, вызвана объективными причинами, что не учтено судом при вынесении решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Сычев Е.А., представители ООО «ЭксПоКом», УФНС России по Мурманской области, ОПФР по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, как для трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, так и для трудовых договоров, заключенных на определенный срок, обязательными для включения в договор являются такие условия, как: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 57).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Приведенные нормы права представляют собой гарантию права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую дискриминацию при ее выплате.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению также положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда и условия трудового договора.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 апреля 2020 г. между Сычевым Е.А. и ООО «ЭксПоКом» заключен срочный трудовой договор № *, согласно которому истец принят на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций 0 разряда.

Пунктом 1.5, 1.5.2 трудового договора установлено, что договор заключен на срок до выполнения заведомо определенной работы в рамках производства сварочно-монтажных работ блочно-модульного здания BLM 052 для ОГТ1, определенных проектной документацией, но не позднее 31 декабря 2020 г.

Дополнительным соглашением № * к трудовому договору срок действия срочного трудового договора продлен до 31 декабря 2022 г.

Согласно разделу 2 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 12 500 рублей в месяц; надбавки и компенсации за работу на территории которых применяется районный коэффициент 40%, а также северной надбавки в размере 80%.

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 16 мая 2022 г. № * Сычев Е.А. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по заработной плате за период с 1 марта 2022 г. по 16 мая 2022 г. и компенсации за неиспользованный отпуск составила 115 660 рублей 30 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ).

Из представленных ответчиком расчетных листков за март-май 2022 года следует, что должностной оклад Сычева Е.А. составляет 25 000 рублей, районный коэффициент - 40%, северная надбавка - 80%. При этом, в апреле 2022 года Сычев Е.А. отработал 19 дней из 21, в мае 2022 года отработанных дней не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля 2022 г. по 20 сентября 2022 г. (дата вынесения решения суда), компенсации морального вреда.

При расчете имеющейся у ООО «ЭксПоКом» перед Сычевым Е.А. задолженности по заработной плате, суд исходил из указанного в расчетных листках размера ежемесячного оклада Сычева Е.А., а компенсации за неиспользованный отпуск - размера произведенного ответчиком среднедневного заработка, который принят истцом.

При этом, определяя фактически отработанное истцом время, суд учел непредставление ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия на рабочем месте Сычева Е.А. в апреле и мае 2022 года.

Суд не нашел оснований для взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по день фактической уплаты суммы задолженности, поскольку в силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на суд не возложена обязанность удовлетворять соответствующее требование на будущее время.

Кроме того, судом в соответствии с нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении правильную правовую оценку.

Изложенная в жалобе позиция о неполном количестве отработанных истцом рабочих дней не отвечает общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом и доминирующим положением; работник, являясь слабой стороной трудового договора, имеющимися доказательствами обосновал право на оплату того времени, в течение которого он фактически выполнял трудовые обязанности.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведённых норм доказательства обратного не представлены.

Имеющиеся в материалах дела табеля рабочего времени за апрель и май 2022 года, на которые в обоснование вышеуказанной позиции ссылается ответчик, приведенные истцом обстоятельства не опровергают по следующим основаниям.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», табель учета рабочего времени (форма № Т-13), применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

Как следует из условных обозначений, установленных указанным постановлением, код «ДО», проставляемый в табеле учета рабочего времени, означает - отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый работнику по разрешению работодателя, код «НН» - неявки по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

Представленный ответчиком табель учета рабочего времени в отношении Сычева Е.А. за апрель 2022 года в графах за 28 и 29 числа содержит код «ДО» - отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый работнику по разрешению работодателя.

Табель учета рабочего времени в отношении Сычева Е.А. за май 2022 года в графе за 16 число содержит код «НН» - неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

Согласно данным суду апелляционной инстанции объяснениям представителя Сычева Е.А. – Уманцевой П.В., Сычеву Е.А. дни отпуска без сохранения заработной платы в апреле 2022 года работодателем не предоставлялись, прогул в мае 2022 года Сычев Е.А. не допускал, документы в связи с простоем в апреле – мае 2022 г.г. в ООО «ЭксПоКом» не составлялись и работники с ними не знакомились. В период с 4 мая 2022 г. по 13 мая 2022 г. Сычев Е.А. на основании соответствующего приказа ООО «ЭксПоКом» находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. 16 мая 2022 г. он явился на рабочее место, где написал заявление об увольнении по собственному желанию и направил его ООО «ЭксПоКом» по электронной почте, поскольку руководители структурного подразделения в г. Мурманске были уволены, а администрация организации находилась в г. Самара. В настоящее время взысканные судом суммы ответчиком полностью перечислены Сычеву Е.А.

Документы, связанные с предоставлением истцу отпуска без сохранения заработной платы либо простоем, неявкой истца на работу по невыясненным причинам, то есть обосновывающие коды «ДО» и «НН», проставленные в табелях рабочего времени за апрель и май 2022 г.г., как по запросу суда первой, так и апелляционной инстанции ООО «ЭксПоКом» не представлены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание рассматриваемый довод ответчика и произвел расчет имеющейся у ООО «ЭксПоКом» перед Сычевым Е.А. задолженности, исходя из его полной занятости – 21 рабочий день в апреле 2022 года и 1 рабочий день в мае 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который является правильным, основан на нормах трудового законодательства, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Оценивая возражение ответчика в части размера задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик считает, что данная задолженность, которая складывается из задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 87 671 рубль 59 копеек.

При этом, как следует из представленных ООО «ЭксПоКом» расчетных листков Сычева Е.А., расчет ответчиком произведен исходя из отработанных истцом рабочих дней в марте 2022 года – 22, апреле 2022 года – 19, мае 2022 года – 0.

Из анализа расчетных листков Сычева Е.А. и справок 2 НДФЛ за 2021, 2022 г.г., также представленных в материалы дела ООО «ЭксПоКом», следует, что за полный месяц работы расчет заработной платы истцу производился исходя из оклада 25 000 рублей.

Данное обстоятельство также повреждено в письменных возражениях ответчика на иск.

Согласно записке-расчету и расчёту оплаты отпуска ООО «ЭксПоКом» истцу положена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 40,33 дней, среднедневной заработок для расчета соответствующей компенсации составляет 3 870 рублей 01 копейка.

В апреле-июле 2022 года ответчиком учетом произведена выплата имеющейся перед истцом задолженности в общем размере 171 244 рубля 91 копейка (4 апреля 2022 г. – 40 000 рублей, 9 июня 2022 г. – 19 814 рублей 98 копеек, 24 июня 2022 г. – 84 796 рублей 00 копеек, 30 июня 2022 г. – 7 596 рублей 00 копеек, 8 июля 2022 г. – 19 037 рублей 93 копейки).

В соответствии с представленным истцом расчетом, который принят судом, размер заработной платы: за март 2022 года и апрель 2022 года (полные рабочие периоды) составит по 55 000 рублей за каждый (25 000 рублей (оклад) х 1,4 (процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и других местностях)+80% (районный коэффициент к заработной плате)); за май 2022 года – 3 055 рублей 55 копеек (55 000 рублей (заработная плата за полный рабочий период) /18 рабочих дней (в мае 2022 года по производственному календарю) х 1 рабочий день), а всего 113 055 рублей 55 копеек.

Компенсация за неиспользованный отпуск по расчету истца за 56 дней составит 216 720 рублей 56 копеек (56 дней х 3 870 рублей 01 копейка (среднедневной заработок по расчету ответчика)).

Общий размер подлежащей взысканию суммы истцом определен с учетом произведенных выплат в общем размере 171 244 рубля 91 копейка и подлежащего удержанию подоходного налога в размере 13%, всего в размере 115 660 рублей 30 копеек ((113 055 рублей 55 копеек + 216 720 рублей 56 копеек – 13%) - 171 244 рубля 91 копейка).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с произведенным истцом расчётом, поскольку он является арифметически верными и не противоречит требованиями трудового законодательства Российской Федерации, условиям трудового договора.

Размер подлежащих выплате истцу денежных сумм, определённый ответчиком, судебная коллегия считает неверным, поскольку ответчиком расчет произведен без учета отработанных истцом в полном объеме рабочих дней в апреле и мае 2022 года, а также неверно определено количество дней неиспользованного отпуска, подлежащих компенсации – 40,33 дня.

Истец приступил к работе в ООО «ЭксПоКом» 28 апреля 2020 г., уволен 16 мая 2022 г., в связи с чем периоды, за которые следует определять ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 апреля 2020 г. - 27 апреля 2021 г., 28 апреля 2021 г. - 27 апреля 2022 г., 28 апреля 2022 г. – 16 мая 2022 г.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней (статья 321 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно трудовому договору работнику, место работы которого находилось в г. Мурманске, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска в соответствии с тК РФ и иными федеральными законами, а также устанавливаемые непосредственно работодателем.

Таким образом, в период работы Сычева Е.А. в ООО «ЭксПоКом» ему был положен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня, что за период с 28 апреля 2020 г. по 16 мая 2022 г. составит 108 календарных дней (52 календарных дня (период с 28 апреля 2020 г. - 27 апреля 2021 г.) + 52 календарных дня (период с 28 апреля 2021 г. - 27 апреля 2022 г.) + 4 календарных дня (период с 28 апреля 2022 г. – 16 мая 2022 г.).

Из представленных ООО «ЭксПоКом» в материалы дела приказов от 1 июня 2021 г. № * от 7 февраля 2022 г. № *, от 27 апреля 2022 г. № *, следует, что истцу предоставлялись ежегодные основные оплачиваемые отпуска и дополнительные отпуска за работу в районах Крайнего Севера за период работы с 28 апреля 2020 г. по 27 апреля 2021 г. в количестве 29 календарных дней (с 14 июня 2021 г. по 12 июля 2021 г.), за период работы с 28 апреля 2020 г. по 27 апреля 2022 г. в количестве 14 календарных дней (с 14 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г.), за период работы с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2022 г. в количестве 9 календарных дней (с 4 мая 2022 г. по 13 мая 2022 г.) соответственно.

Таким образом, истец за период работы в ООО «ЭксПоКом» использовал 52 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска (29+14+9), а, значит, ему осталось использовать 56 календарных дней (108-52), которые в связи с его увольнением подлежат компенсации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения размера подлежащих к взысканию сумм задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия не усматривает.

Поскольку работодателем нарушен срок выплаты указанных сумм Сычев Е.А. имеет право на взыскание с ответчика процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер суммы подлежащей выплате Сычеву Е.А. компенсации за несвоевременную выплату по расчету суда составил 14 592 рублей 39 копеек (с 1 апреля 2022 г. по день вынесения решения - 20 сентября 2022 г.).

Судебная коллегия соглашается с произведенными судом расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и является арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации при неправомерных действиях или бездействия работодателя работнику возмещается в денежной форме возмещается причиненный моральный вред в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта нарушения в связи с невыплатой заработной платы прав истца, как работника, не получившего денежные средства, на которые он мог рассчитывать, приняв во внимание степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенная судом денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, установленный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует определенным в нормах материального права критериям.

Оснований для отказа к взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Ввиду того, что суд установил факт нарушения трудовых прав работника в связи с невыплатой заработной платы, последнему, безусловно, причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невыплата заработной платы истцу, как и другим работникам, вызвана объективными причинами, что не учтено судом при вынесении решения, не являются основанием для отмены судебного постановления, в виду следующего.

По смыслу положений статьей 15, 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Отсутствие финансирования организации не является причиной для невыплаты заработной платы работнику, поскольку на работодателя возложена обязанность по ее своевременной и полной выплате, в соответствии с нормами трудового законодательства и нормативными локальными актами, принятыми на предприятии.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере расходов на услуги представителя судебной коллегией отклоняются.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений указанной нормы права не следует обязанность суда по выяснению добросовестности действий ответчика и его представителя, корреспондирует только к тому, что судебные расходы подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принято решение суда.

В данном случае доказательства несения расходов подтверждены надлежащими доказательствами, соглашением, соответствующим требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено, что интересы Сычева Е.А. представляла на основании доверенности адвокат Уманцева П.В., которая подготовила исковое заявление, а также ходатайство об истребовании у ответчика документов, уточнение исковых требований, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 11 августа 2022 г.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № * от 22 июля 2022 г. на сумму 40 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения Сычевым Е.А. расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату этих услуг, в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел характер защищаемого права, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных истцом юридических услуг, пришел к выводу о взыскании расходов с ООО «ЭксПоКом» в пользу Сычева Е.А. в размере 40 000 рублей, посчитав, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенный Сычевым Е.А, соответствует принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия с учетом того, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, не находит оснований для изменения размера взысканных истцу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого судебного постановления, вследствие чего не могут повлечь за собой его отмену либо изменение.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи