Решение по делу № 33-12941/2020 от 25.05.2020

Судья: Силиванова Г.М.            дело <данные изъяты>

                            50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Иванова Т.И., рассмотрев 03 июня 2020 года частную жалобу Чапцева Ю. Н. на определение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Чапцева Т.А. обратилась в Озерский городской суд <данные изъяты> с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. по делу по иску Чапцевой Т.А. к Чапцеву Ю.Н. о разделе дома в стадии строительства, и в сумме 25 000 руб. по делу по иску Чапцевой Т.А. к Чапцеву Ю.Н. о разделе земельного участка, мотивируя требования тем, что расходы связаны с рассмотрением дела, а ее иски удовлетворены.

В судебное заседание Чапцева Т.А. не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Чапцев Ю.Н. просил в удовлетоврении заявлений отказать.

Определением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявления Чапцевой Т.А. удовлетворено частично.

С Чапцева Ю.Н. в пользу Чапцевой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. по делу по иску Чапцевой Т.А. к Чапцеву Ю.Н. о разделе дома в стадии строительства; в сумме 7500 руб. за участие в суде первой инстанции и 5000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, по делу по иску Чапцевой Т.А. к Чапцеву Ю.Н. о разделе земельного участка. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Чапцев Ю.Н. просит отменить указанное определение, поскольку полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно п. 11 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Чапцевой Т.А. понесены расходы по оплате услуг представителя: в сумме 25 000 руб. по делу по иску Чапцевой Т.А. к Чапцеву Ю.Н. о разделе дома в стадии строительства, и в сумме 25 000 руб. по делу по иску Чапцевой Т.А. к Чапцеву Ю.Н. о разделе земельного участка.

Представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, счел возможным взыскать с Чапцева Ю.Н. судебные расходы в сумме 15 000 руб. по делу по иску Чапцевой Т.А. к Чапцеву Ю.Н. о разделе дома в стадии строительства, и в сумме 7500 руб. за участие в суде первой инстанции, 5000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, по делу по иску Чапцевой Т.А. к Чапцеву Ю.Н. о разделе земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению апелляционного суда, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Чапцева Ю. Н. - без удовлетворения.

Судья: