Решение по делу № 2-2984/2017 от 12.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом уточнений требований его представителем в судебном заседании, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым приобрел телевизор № стоимостью 38 177,16 рублей. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара выявлен недостаток, а именно: появились вертикальные полосы на дисплее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, требования не удовлетворены. Факт продажи некачественного товара подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 38 177,16 рублей, разницу в цене товара 7322,84 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме 1200 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за юридическую помощь с уточнением на день вынесения решения суда, фактическую неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара 4 891,97 рублей за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, проценты по кредиту в размере 5020,45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рулей, судебные расходы, связанные с затратами на представителя в суде в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 127,68 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что денежные средства за товар в размере 38 177,16 рублей были перечислены на счет истца, в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Считает, что подлежит снижению сумма компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 24 указанного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым приобрел телевизор № стоимостью 38 177,16 рублей. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара выявлен недостаток, а именно: появились вертикальные полосы на дисплее. Истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения расходов на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

Из представленных ответчиком документов следует, что ответ на претензию отправлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным нарушением установленного законом 10 дневного срока.

В связи с изложенным истец обоснованно обратился, поскольку его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

При рассмотрении дела в суде ответчик провел проверку качества, недостаток подтвердился.

После проверки качества продавец выплатил истцу денежные средства за товар в размере 38 177,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. В удовлетворении требований о выплате расходов на экспертизу ответчик истцу отказал, равно как не выплатил компенсацию морального вреда.

Анализирую установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение прав истца, а именно ответ на претензию направил несвоевременно, выплатив стоимость товара в ходе рассмотрения дела в суде, не выплатил расходы на проведение экспертизы, которые были необходимы истцу для доказывания своих требований, и компенсацию морального вреда, хотя признал факт продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, суд полагает, что выплату стоимости товара в ходе рассмотрения спора в суде нельзя признать добровольным исполнением своих обязательств ответчиком.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосЭкспертизы» следует, что в результате проверки телевизора, был выявлен дефект, проявившийся в виде вертикальных полос по всему дисплею телевизора №, дефект, выявленный в телевизоре, имеет производственный характер. Причина дефекта: выход из строя матрицы телевизора.

Сторонами вывод эксперта по существу не оспаривался, а подвергать его сомнению у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела факт наличия в товаре существенного недостатка установлен и подтвержден заключением эксперта.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли- продажи товара и взыскании с ответчика его стоимости в размере 38 177,16 рублей являются обоснованными.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде была произведена выплата денежных средств за товар в размере 38 177,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ По вышеизложенным основаниями данная сумма не считает выплаченной добровольно, однако решение в данной части считается исполненным, как и требования о расторжении договора купли-продажи.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы стоимости товара на момент приобретения и стоимостью товара на день вынесения судебного решения.

Однако, из представленных ответчиком сведений из сети Интернет, на момент вынесения решения стоимость аналогичного товара составляет 39 990 рублей. Таким образом, подлежащая взысканию разница в цене составляет 1812,84 рублей.

Согласно справке ООО «ХКФ Банк» и расчетов обеих сторон сумма уплаченных по кредитному договору процентов за спорный товар составляет 5020,45 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустоек за нарушение исполнения законных требований.

Суд считает требования о взыскании неустоек обоснованными, поскольку факт нарушения прав истца установлен судом.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела хотя и с опоздание, но направлял ответ на претензию, частично перечислил возмещение истцу, суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки стоимости самого товара и последствиям нарушения прав истца, необходимо снизить сумму общую сумму неустоек до 5 000 рублей. При этом, поскольку денежные средства за товар уже возвращены, неустойка до момента фактического исполнения данных требований после вынесения решения суда начислению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истцом также понесены расходы в сумме 12 000 рублей на проведение досудебной экспертизы и почтовые расходы в размере 127,68 рублей, которые являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить штраф. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей. При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и и квитанции о ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 10 000 рублей.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оказание услуг заказчика денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 795,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора № с ФИО1 и взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 38 177,16 рублей, решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 1812,84 рублей, проценты по кредиту в размере 5 020,45 рублей, почтовые расходы в размере 127,68 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 34 960,97 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 795,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: