Решение по делу № 11-22/2019 от 04.02.2019

Дело № 11-22/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года                         г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Никифоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее также – СПАО «РЕСО-Гарантия») на решение мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 30 ноября 2018 года, которым были удовлетворены заявленные к нему исковые требования Романова Евгения Валерьевича о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Романов Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области с иском, указав, что он является собственником автомобиля № № государственный регистрационный знак №, который был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования от 11 августа 2016 года. 20 февраля 2017 года данное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. 29 августа 2017 года Романов Е.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало Романову Е.В. направление на ремонт транспортного средства в ООО «Нева-АвтоСервис». Однако в дальнейшем истцом были выявлены недостатки проведенного ремонта, от устранения которых ответчик отказался. Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 22 205 рублей, неустойку в размере 22 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также стоимость проведения оценки стоимости устранения недостатков ремонта в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании 15 ноября 2018 года представитель истца Кулимзин А.В. представил заявление, которым увеличил размер требуемой неустойки до 121 855 рублей 65 копеек.

В судебное заседание мирового судьи 30 ноября 2018 года истец не явился, в то время как явившийся представитель истца Кулимзин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Нева-АвтоСервис» в судебное заседание мирового судьи не явились.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 30 ноября 2018 года исковые требования Романова Е.В. были удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Романова Е.В. взыскана стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 16 579 рублей, неустойка в размере 16 579 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде стоимости проведения оценки в размере 15 000 рублей, а также штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 079 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит изменить обжалуемое решение мирового судьи, снизив размер штрафа до 8 289 рублей 50 копеек. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что размер штрафа должен рассчитываться исходя из размера взысканной суммы страхового возмещения, которая была определена мировым судьей в размере 16 579 рублей. В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца Кулимзин А.В., явившись в судебное заседание, полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Нева-АвтоСервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Руководствуясь данным положением закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что ремонт поврежденного транспортного средства был произведен некачественно, мировой судья взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 16 579 рублей.

Кроме того, мировой судья взыскал неустойку в размере 16 579 рублей на основании ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение мирового судьи в данной части не обжалуется.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", мировым судьей достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что с ответчика пользу истца была взыскана стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 16 579 рублей, неустойка в размере 16 579 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего – 38 158 рублей, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составил 38 158 рублей / 2 = 19 079 рублей, который быфл верно определен мировым судьей.

Довод ответчика о необходимости применения норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является ошибочным, поскольку между сторонами сложились правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, к которым нормы данного закона не применимы.

Таким образом, вывод мирового судьи об обоснованности заявленных Романовым Е.В. требований, в том числе в части размера штрафа, является правильным. Приведенные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, могущие служить безусловными основаниями для отмены правильного по существу решения мирового судьи, в апелляционной жалобе ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 30 ноября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья: