Решение по делу № 2-7709/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-7709/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

истца Яборовой М.В.,

представителя ответчика Управления Росреестра по Республике Коми – Ульяновой Н.А.,

рассмотрев в г. Сыктывкаре 24 декабря 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яборовой М.В. к Управлению Росреестра по Республике Коми, Коданеву О.К., Святовой Ю.Е. о признании права собственности, возложении обязанности произвести регистрацию права собственности,

установил:

Яборова М.В. первоначально заявила требования к Управлению Росреестра по Республике Коми о возложении обязанности произвести регистрацию права собственности Яборовой М.В. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: Республика Коми, ...

В обоснование указано, что истец приобрела указанное имущество в результате публичных торгов. Ответчик отказывается произвести государственную регистрацию права в связи с тем, что не была соблюдена нотариальная форма сделки. Нотариус отказался совершить последующее удостоверение сделки купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела истец от данных требований отказалась и предъявила требования к Коданеву О.К., Святовой Ю.Е. как законному представителю ... С.О. о признании права собственности на указанное выше имущество.

В обоснование указала, что сделка с её стороны фактически исполнена, оформление документов от истца фактически не зависело, поскольку производилось в рамках процедуры публичных торгов. Полагает, что приобрела право собственности на спорное имущество.

Определением от 24.12.2018 производство по делу в части требований о возложении обязанности на Управление Росреестра по Республике Коми произвести регистрацию права собственности прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено ООО "Элит-Торг".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Яборова М.В. в судебном заседании на уточнённом иске настаивала.

Представитель Управления Росреестра по Республике Коми Ульянова Н.А. указала, что разрешением уточнённого иска права её доверителя не затрагиваются.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Судом установлено, что согласно сведениями ЕГРН Коданев О.К. и ... С.О. 2004 года рождения являются собственниками 1/3 и 2/3 долей соответственно в праве собственности на жилое помещение по адресу: ....

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-4702/2008 от 11.08.2008 с Коданева О.К. в пользу Ильина А.А. взысканы убытки в размере 1280000 руб., а также судебные расходы в размере 10500 руб.

Решение вступило в законную силу. На его основании был выдан исполнительный лист, по которому 09.09.2008 возбуждено исполнительное производство № 2409/08/01/11.

В рамках данного исполнительного производства 07.03.2017 составлен акт описи и ареста имущества жилого помещения по адресу: ... Также вынесено соответствующее постановление.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-494/2017 от 26.01.2017 отказано в удовлетворении требований Ильина А.А. к Коданеву О.К. об обращении взыскания на долю Коданева О.К. в праве собственности на указанную выше квартиру.

При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждён отказ второго собственника – ... С.О. на отказ о реализации права на приобретение доли в порядке ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанного выше решения Сыктывкарским городским судом Республики Коми судебным постановлением по делу № 2-2144/2017 от 02.05.2017 на Коданева А.А. возложена обязанность направить Святовой Ю.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ... С.О., предложение о выкупе 1/3 доли квартиры по адресу: ..., по рыночной цене.

В рамках данных дел установлено, что 1/3 доля в указанной квартире может быть предметом взыскания.

В рамках исполнительного производства № 2409/08/01/11 судебным приставом проведены процедуры, предусмотренные ст. 69 и гл. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Арестованная доля в квартире была оценена (постановление о принятии результатов оценки от 13.07.2017).

Письмом от 13.07.2017 Святовой Ю.Е. предложено приобрести долю Коданева А.А.

Святова Ю.Е. письмом от 07.08.2017указала на согласие на приобретение доли, однако указала на необходимость зачёта долга Коданева А.А. по алиментам в размере 329389,35 руб.

Письмом от 12.10.2017 судебный пристав-исполнитель указал, что доля передаётся на торги.

С учётом изложенного суд полагает, что судебным приставом-исполнителем соблюдены процедуры, предусмотренные как Федеральным законом "Об исполнительном производстве", так и нормы ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, о реализации участником общей собственности преимущественного права на приобретение доли, поскольку Святова Ю.Е. по существу предложила иные условия выкупа доли и, тем самым, не согласилась на её приобретение по рыночной стоимости.

При рассмотрении настоящего дела Святова Ю.Е. данную позицию подтвердила.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 спорная доля была передана для реализации на торгах.

Протоколом № 25/2 от 18.12.2017 утверждены итоги торгов, по которым Яборова М.В. признана победителем по лоту № 150-01 – 1/3 доля в праве собственности в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ....

На общих основания в торгах участвовала и Святова Ю.Е.

По результатам торгов 28.12.2017 был заключён договор купли-продажи № 150-01. Оплата внесена истцом по данному договору в полном объёме.

В дальнейшем Яборова М.В. обратилась за регистрацией права собственности на указанное имущество.

31.01.2018 Управление Росреестра по Республике Коми приостановило регистрацию, сославшись на то, что не соблюдена нотариальная форма договора купли-продажи с учётом того, что осуществляется продажа доли в недвижимом имуществе и необходимо соблюдение положений п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Яборова М.В. предприняла попытку последующего удостоверения договора, однако постановлением от 26.06.2018 нотариус отказал в этом.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из приведенных норм права следует, что при продаже имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21.04.2011, согласно которой при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. При этом положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют участнику общей долевой собственности участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Проведенные торги недействительными не признаны и проведены в соответствии с требованиями ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Изложенное свидетельствует о том, что требование о соблюдении нотариальной формы к сделкам в отношении долевой собственности по результатам публичных торгов не применимо.

Из приведённого выше и позиции Управления Росреестра по Республике Коми следует, что невозможность регистрации права собственности истца обусловлена несоблюдением нотариальной формы сделки.

В силу п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечёт её ничтожность.

Между тем, согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учётом изложенного, Яборова М.В. предприняла все необходимые действия по исполнению сделки и действовала в рамках процедур, установленных законом. По убеждению суда, договор купли-продажи от 28.12.2017 № 150-01 является действительной сделкой, не требующей нотариального удостоверения, в связи с чем требования о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Яборовой М.В. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., кадастровый номер ...

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2018.