Решение по делу № 33-11696/2021 от 15.11.2021

                                                                                                     Дело №

    Судья Бурнашова В.А.

    (дело №;

    54RS0№-85)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                           Черных С.В.

    Судей                                          Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.

При секретаре                                             Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Юрьевой Н.А., Юрьева А.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юрьевой Н. А., Юрьева А. В. к Открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск Юрьевой Н. А., Юрьева А. В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» в пользу Юрьевой Н. А., Юрьева А. В. в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в сумме <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителей <данные изъяты> рублей 50 копеек, итого <данные изъяты> рублей 50 копеек (по <данные изъяты> рублей 25 копеек в пользу каждого истца).

Взыскать Открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» в пользу Юрьевой Н. А. судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт» в счет оплаты проведения судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Юрьевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрьева Н.А. и Юрьев А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Томская домостроительная компания», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в доход потребителей в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли продажи недвижимости №, предметом которого являются обязательства продавца (ответчика) передать истцам <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора истцами ответчику оплачены за квартиру денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки.

С целью проведения строительно-технической экспертизы истцы обратились в ООО «МЭЛВУД» на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения.

По результатам обследования квартиры экспертом выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил, кроме того, установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, которая составляет <данные изъяты> руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры, претензия ответчиком получена, однако, ответчик не удовлетворил требования потребителей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Юрьева Н.А., Юрьев А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянты ссылаются на нарушение судом сроков рассмотрения искового заявления и на умышленное затягивание ответчиком рассмотрения дела.

Полагают, что судом был нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца ходатайствовала об ознакомлении с заключением эксперта, однако такая возможность не была предоставлена, предложено ознакомиться после судебного заседания.

Таким образом, сторона истца фактически была лишена возможности уточнить исковые требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Отмечают, что за время рассмотрения искового заявления стоимость материалов и строительных работ значительно повысилась.

Выражают несогласие со снижением судом суммы заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, п.п. 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, дав оценку представленным сторонами доказательствам, установив факт наличия допущенных ответчиком при строительстве объекта недвижимости многоквартирного жилого дома недостатков в квартире истцов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов и взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в доход потребителей <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца), судебных расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.

В целом судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцы не согласны с решением суда в части взысканной судом суммы расходов на устранение строительных недостатков и размера компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к ОАО «Томская домостроительная компания» о защите прав потребителей, истцы просили взыскать денежные средства составляющие расходы по устранению недостатков объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5 Т.2).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным стороной истца экспертным заключением, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрЖилЭксперт».

По данным обследования произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании локального сметного расчета № стоимость всех ремонтно-восстановительных работ, включая НДС 20% - <данные изъяты>

По данным обследования произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением описанных в п.п. 4.1.1 и 4.1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании локального сметного расчета № стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая НДС 20% - <данные изъяты> руб.

Постанавливая по делу обжалуемое решение, суд первой инстанции полагал необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в заявленном размере <данные изъяты> руб., исходя из того, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе по своей инициативе в данном конкретном случае, выходить за пределы заявленного истцами размера исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, о не предоставлении возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и уточнить исковые требования с учетом ее выводов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление истцов, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с проведенной по делу судебной экспертизой путем направления ее копии на адрес электронной почты, указанный в данном заявлении (л.д. 77 Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.Ю. был осуществлен звонок на телефонный номер истца Юрьевой Н.А., в ходе которого последней было разъяснено, что Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 6) не предусмотрена возможность направления экспертного заключения по электронной почте, разъяснено право ознакомится с материалами дела лично либо через представителя (л.д. 81 Т.2).

Соответственно заявление истцов было разрешено в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 6), объективно не влечет нарушение прав и законных интересов истцов, которым был разъяснен порядок ознакомления с материалами дела, в том числе, и заключением судебной экспертизы, чем сторона истца фактически не воспользовалась, несмотря на то, что до судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было принято оспариваемое решение, объективно имелось достаточно времени для реализации истцами своих процессуальных прав как самостоятельно, так и через представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было принято оспариваемое решение, присутствовал лично Юрьев А.В.

Юрьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании была извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой, о причине своей неявки суду не сообщила (л.д. 79, л.д. 99 Т.2).

Из аудиопротокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юрьев А.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с судебной экспертизой не заявлял, так же как и ходатайств об отложении дела слушанием в связи с намерением увеличить исковые требования, с учетом выводов заключения судебной экспертизы. Заявление Юрьева А.В. о желании ознакомиться с заключением судебной экспертизы, фактически было реализовано в судебном заседании при разрешении спора по существу. В ходе судебного заседания выводы судебной экспертизы оглашались судом первой инстанции при исследовании материалов дела, в том числе расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры. На вопрос суда первой инстанции о размере стоимости устранения строительных недостатков, с оглашением заявленной ко взысканию суммы устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., Юрьев А.В. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что исковые требования не уточнялись.

После исследования материалов дела, суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Юрьев А.В. не возражал окончить рассмотрение дела по существу, на наличие дополнений не указал, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания с целью ознакомления с судебной экспертизой, по мотиву недостаточности времени или объема исследованной в судебном заседании судебной экспертизой, не заявил, также как и ходатайств об отложении дела слушанием для уточнения (увеличения) требований с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Таких ходатайств не отражено и в протоколе судебного заседания, изготовленного на бумажном носите, находящимся в материалах дела.

Каких либо замечаний на протокол судебного заседания сторона в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подано.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает надуманными доводы истцов о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, ограничении судом прав истцов, нарушении принципа состязательности сторон.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, включая продолжительность неисполнения ответчиком обязательств, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, котором причинен вред, характера такого вреда, объекта защищаемого права, наличие вины ответчика, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения, в сторону увеличения, не усматривает.

При этом судебной коллегий учитывается то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации авторами жалобы и о неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части не свидетельствуют.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, и которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянтов о нарушении процессуальных прав истцов длительным сроком рассмотрения данного гражданского дела, не могут являться безусловным основанием для отмены постановленного по существу спора судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неверном разрешении спора по существу заявленных требований.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой Н.А., Юрьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи